Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам Х., К.М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. и К.М. - отказать.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2009 года между ОАО в лице Управляющего дополнительным офисом ОАО и К.Е. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлялся кредит рубль 12 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору были заключены договора поручительства с ним и К.М. Однако ни кредитный ни договор, ни договор поручительства он не подписывал и каких-либо прав и обязательств по ним на себя не принимал. Просил суд признать договор поручительства N от 29 апреля 2009 года не заключенным.
К.М. обратился в суд с иском к ОАО о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2009 года между ОАО в лице Управляющего дополнительным офисом ОАО и К.Е. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлялся кредит рубль 12 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору были заключены договора поручительства с ним и Х. При этом, ни кредитный, ни договор поручительства он не подписывал и каких-либо прав и обязательств по ним на себя не принимал. Просил суд признать договор поручительства N от 29 апреля 2009 года незаключенным.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Х., К.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Х. К.М. - К.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, 29 апреля 2009 года между филиалом и К.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик К.Е. получила кредит в сумме рубль 12 копеек. В обеспечение указанного договора 29 апреля 2009 года между филиал и К.М., Х. заключены договора поручительства N и N соответственно.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2010 года с Х. и К.М. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. При этом, доводы ответчиков Х. и К.М. о том, что они не подписывали договоры поручительства были исследованы судом и не нашли своего подтверждения в указанном решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно указал, что истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подписи на кредитном договоре и договорах поручительства принадлежат не им.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Х., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10368/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10368/2011
Судья: Вершкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам Х., К.М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. и К.М. - отказать.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2009 года между ОАО в лице Управляющего дополнительным офисом ОАО и К.Е. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлялся кредит рубль 12 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору были заключены договора поручительства с ним и К.М. Однако ни кредитный ни договор, ни договор поручительства он не подписывал и каких-либо прав и обязательств по ним на себя не принимал. Просил суд признать договор поручительства N от 29 апреля 2009 года не заключенным.
К.М. обратился в суд с иском к ОАО о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2009 года между ОАО в лице Управляющего дополнительным офисом ОАО и К.Е. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлялся кредит рубль 12 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору были заключены договора поручительства с ним и Х. При этом, ни кредитный, ни договор поручительства он не подписывал и каких-либо прав и обязательств по ним на себя не принимал. Просил суд признать договор поручительства N от 29 апреля 2009 года незаключенным.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Х., К.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Х. К.М. - К.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, 29 апреля 2009 года между филиалом и К.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик К.Е. получила кредит в сумме рубль 12 копеек. В обеспечение указанного договора 29 апреля 2009 года между филиал и К.М., Х. заключены договора поручительства N и N соответственно.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2010 года с Х. и К.М. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. При этом, доводы ответчиков Х. и К.М. о том, что они не подписывали договоры поручительства были исследованы судом и не нашли своего подтверждения в указанном решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно указал, что истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подписи на кредитном договоре и договорах поручительства принадлежат не им.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Х., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)