Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Истец указал, что является держателем кредитной карты Сбербанка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по счету ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В период с 27 марта 2012 года по 28 марта 2012 года на его мобильный телефон поступило 12 CMC-сообщений с указанием операций по данной карте на общую сумму 68812,36 руб., совершенных 27 марта 2012 года, однако в этот момент он находился дома и не использовал кредитную карту.
В целях предотвращения дальнейшего незаконного использования денежных средств, находящихся на его счете, истец обратился с заявлением, написанным в свободной форме, в подразделение Банка о проверки по спорным операциям.
Бланк заявления заполнялся истцом под руководством сотрудника Банка, в связи с чем истец полагает что им совершены действия, свидетельствующие о соблюдении порядка предъявления претензии о спорных операциях. Сотрудники банка сообщили ему, что в случае подтверждения сообщенных им сведений, на его счет будут возвращены все денежные средства, списанные в результате совершения спорных операций, а о результатах проверки ему сообщат дополнительно. Предоставлять дополнительные сведения и документы не требовалось.
В мае 2012 года истец был откомандирован в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он находился до 01 сентября 2012 года, в связи с чем истец обратился повторно в Банк за получением информации о результатах банковской проверки. Но сотрудники Банка отказались предоставлять интересующие его сведения.
Из ответа Банка от 04 декабря 2012 года, полученного истцом, следует, что им пропущен срок для предъявления претензий. В этот же день он снова обратился с заявлением о возврате денежных средств.
Из ответа Банка от 11 декабря 2012 года на заявление от 04 декабря 2012 года, следует, что в заявлении, поданном истцом 28 марта 2012 года, указаны некорректные данные и 07 апреля 2012 года в телефонном режиме ему об этом сообщено и рекомендовано подать новое заявление.
Однако, никаких телефонных звонков с подобного рода предложениями ему не поступало.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени Банк не предоставил ответ на заявление от 28 марта 2012 года, в связи с чем нарушены права истца как клиента.
Кроме того, Банком без согласия истца 29 декабря 2012 года списаны денежные суммы в размере 13240,87 рублей, 12.02.2013 года - 4398,53 рублей, 12.03.2013 года - 3771,99 рубль, всего 21411,39 рублей. По предоставленной ему информации, данные операции осуществлены Банком с целью погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате списания денежных средств с его счета в период с 27.03.2012 года по 28.03.2012 года.
Ссылаясь на то, что в результате виновного бездействия сотрудников Банка, истцу причиняются убытки, просил суд признать незаконным отказ Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в удовлетворении требований заявления о спорных операциях от 28.03.2012 года, взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в его пользу денежную сумму в размере 90223,75 рубля в счет причиненных убытков.
Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Д. - С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика - К., Ю., в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела. Апеллянт также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Повторяя обстоятельства изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает, что не учел то, что доказательства представленные истцом подтверждают все обстоятельства на которых основаны заявленные требования.
Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 847, 848, 854 ГК РФ, ст. 56, 67, 195 ГПК РФ, Положением Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 от 09.12.2009 года. Суд исходил из того, что сам по себе факт не направления банком ответа на заявление истца от 28.03.2012 года, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд учел, что при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код (CVC2, CVV2). Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, держателем которой являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП), о чем указано в письмах Сбербанка от 04.12.2012 года, 11.12.2012 года, 26.02.2013 года, а также отчетом по счету кредитной карты.
Кроме того суд указал, что электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, в связи с чем оснований для отказа в их проведении у ОАО "Сбербанк России" не имелось.
Доводы истца, о том, что на момент проведения операций он находился дома и не использовал кредитную карту, суд не принял во внимание, в связи с их недоказанностью.
Суд указал, что доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны лицам, совершившим операции по списанию денежных средств со счета истца по вине банка, не представлено.
С постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Как видно из материалов дела, банковская карта при совершении указанных операций не предъявлялась, списание средств осуществлено посредством сети интернет.
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что операции по списанию денежных средств со счета истца произведены без каких-либо нарушений. Выполненные операции требовали авторизации (введения номера карты, суммы операции и ПИН-кода). Сведения, необходимые для такой авторизации были известны лишь клиенту.
На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.
В этой связи нет оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 27 марта 2012 года списание денежных средств производилось 10 раз, 28 марта 2012 года - 2 раза. При этом 27 марта 2012 года истец каких-либо действий по блокировке карты, в том числе посредством телефонной связи, не предпринял. К ответчику истец обратился только 28 марта 2012 года.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9817/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9817/2013
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Истец указал, что является держателем кредитной карты Сбербанка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по счету ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В период с 27 марта 2012 года по 28 марта 2012 года на его мобильный телефон поступило 12 CMC-сообщений с указанием операций по данной карте на общую сумму 68812,36 руб., совершенных 27 марта 2012 года, однако в этот момент он находился дома и не использовал кредитную карту.
В целях предотвращения дальнейшего незаконного использования денежных средств, находящихся на его счете, истец обратился с заявлением, написанным в свободной форме, в подразделение Банка о проверки по спорным операциям.
Бланк заявления заполнялся истцом под руководством сотрудника Банка, в связи с чем истец полагает что им совершены действия, свидетельствующие о соблюдении порядка предъявления претензии о спорных операциях. Сотрудники банка сообщили ему, что в случае подтверждения сообщенных им сведений, на его счет будут возвращены все денежные средства, списанные в результате совершения спорных операций, а о результатах проверки ему сообщат дополнительно. Предоставлять дополнительные сведения и документы не требовалось.
В мае 2012 года истец был откомандирован в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он находился до 01 сентября 2012 года, в связи с чем истец обратился повторно в Банк за получением информации о результатах банковской проверки. Но сотрудники Банка отказались предоставлять интересующие его сведения.
Из ответа Банка от 04 декабря 2012 года, полученного истцом, следует, что им пропущен срок для предъявления претензий. В этот же день он снова обратился с заявлением о возврате денежных средств.
Из ответа Банка от 11 декабря 2012 года на заявление от 04 декабря 2012 года, следует, что в заявлении, поданном истцом 28 марта 2012 года, указаны некорректные данные и 07 апреля 2012 года в телефонном режиме ему об этом сообщено и рекомендовано подать новое заявление.
Однако, никаких телефонных звонков с подобного рода предложениями ему не поступало.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени Банк не предоставил ответ на заявление от 28 марта 2012 года, в связи с чем нарушены права истца как клиента.
Кроме того, Банком без согласия истца 29 декабря 2012 года списаны денежные суммы в размере 13240,87 рублей, 12.02.2013 года - 4398,53 рублей, 12.03.2013 года - 3771,99 рубль, всего 21411,39 рублей. По предоставленной ему информации, данные операции осуществлены Банком с целью погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате списания денежных средств с его счета в период с 27.03.2012 года по 28.03.2012 года.
Ссылаясь на то, что в результате виновного бездействия сотрудников Банка, истцу причиняются убытки, просил суд признать незаконным отказ Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в удовлетворении требований заявления о спорных операциях от 28.03.2012 года, взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в его пользу денежную сумму в размере 90223,75 рубля в счет причиненных убытков.
Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Д. - С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика - К., Ю., в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела. Апеллянт также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Повторяя обстоятельства изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает, что не учел то, что доказательства представленные истцом подтверждают все обстоятельства на которых основаны заявленные требования.
Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 847, 848, 854 ГК РФ, ст. 56, 67, 195 ГПК РФ, Положением Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 от 09.12.2009 года. Суд исходил из того, что сам по себе факт не направления банком ответа на заявление истца от 28.03.2012 года, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд учел, что при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код (CVC2, CVV2). Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, держателем которой являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП), о чем указано в письмах Сбербанка от 04.12.2012 года, 11.12.2012 года, 26.02.2013 года, а также отчетом по счету кредитной карты.
Кроме того суд указал, что электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, в связи с чем оснований для отказа в их проведении у ОАО "Сбербанк России" не имелось.
Доводы истца, о том, что на момент проведения операций он находился дома и не использовал кредитную карту, суд не принял во внимание, в связи с их недоказанностью.
Суд указал, что доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны лицам, совершившим операции по списанию денежных средств со счета истца по вине банка, не представлено.
С постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Как видно из материалов дела, банковская карта при совершении указанных операций не предъявлялась, списание средств осуществлено посредством сети интернет.
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что операции по списанию денежных средств со счета истца произведены без каких-либо нарушений. Выполненные операции требовали авторизации (введения номера карты, суммы операции и ПИН-кода). Сведения, необходимые для такой авторизации были известны лишь клиенту.
На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.
В этой связи нет оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 27 марта 2012 года списание денежных средств производилось 10 раз, 28 марта 2012 года - 2 раза. При этом 27 марта 2012 года истец каких-либо действий по блокировке карты, в том числе посредством телефонной связи, не предпринял. К ответчику истец обратился только 28 марта 2012 года.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)