Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре К.И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К.А.Ю. о взыскании денежных средств; по встречному иску К.А.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты недействительным в части,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 25 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.А.Ю. было заключено соглашение на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила <...> руб., денежные средства в указанном размере были перечислены банком заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет.
К.А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк", в котором просил признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты недействительным в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов, взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга, взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также просил возвратить неустойку за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 14 января 2009 года по 27 декабря 2011 года, комиссию за обслуживание текущего счета и штраф за возникновение просроченной задолженности.
В обоснование своих требований К.А.Ю. ссылался на то, что сумма кредитования составила <...> руб. Им в период с 25 октября 2007 года по 27 декабря 2011 года были внесены платежи на общую сумму <...> руб. По мнению истца по встречному иску, условия предоставления кредитной карты физическим лицам в ОАО "Альфа-Банк", а именно: неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, комиссия за обслуживание текущего счета, штраф за возникновение просроченной задолженности, являются условиями, ущемляющими права потребителей. Более того, общие условия предоставления кредитных карт физическим лицам в ОАО "Альфа-Банк" являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем К.А.Ю. как сторона договора не мог влиять на его содержание.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к К.А.Ю. о взыскании денежных средств отказано; встречные исковые требования К.А.Ю. частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К.А.Ю. <...> руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит изменить состоявшееся судебное решение, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований К.А.Ю. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" об ошибочности вывода суда о неправомерности взимания банком комиссии за ведение текущего счета, нельзя признать убедительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, положений глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего кредитного счета и не влечет автоматического его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая, что в данном случае предоставление кредита обусловлено требованием об оплате указанной комиссии, в то время как открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита, взимание с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета нельзя признать законным.
В связи с изложенным, вывод суда о признании соглашения в указанной части недействительным и взыскании с банка денежной суммы, уплаченной за комиссию, представляется правильным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств также представляется верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку заключенному между сторонами договору, придя к выводу о том, что его условия являются явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон кредитного договора.
Заключенный между сторонами договор был разработан банком, а заемщик, являясь экономически слабой стороной возникших правоотношений, при заключении данного договора, фактически был лишен возможности повлиять на его содержание.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк", суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку из представленных суду банком документов определить правильность представленного банком расчета задолженности не представляется возможным. Представитель банка в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений по этому поводу не представил,
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным банком требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4976
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4976
Строка N 56
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре К.И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К.А.Ю. о взыскании денежных средств; по встречному иску К.А.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты недействительным в части,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 25 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.А.Ю. было заключено соглашение на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила <...> руб., денежные средства в указанном размере были перечислены банком заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет.
К.А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк", в котором просил признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты недействительным в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов, взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга, взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также просил возвратить неустойку за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 14 января 2009 года по 27 декабря 2011 года, комиссию за обслуживание текущего счета и штраф за возникновение просроченной задолженности.
В обоснование своих требований К.А.Ю. ссылался на то, что сумма кредитования составила <...> руб. Им в период с 25 октября 2007 года по 27 декабря 2011 года были внесены платежи на общую сумму <...> руб. По мнению истца по встречному иску, условия предоставления кредитной карты физическим лицам в ОАО "Альфа-Банк", а именно: неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, комиссия за обслуживание текущего счета, штраф за возникновение просроченной задолженности, являются условиями, ущемляющими права потребителей. Более того, общие условия предоставления кредитных карт физическим лицам в ОАО "Альфа-Банк" являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем К.А.Ю. как сторона договора не мог влиять на его содержание.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к К.А.Ю. о взыскании денежных средств отказано; встречные исковые требования К.А.Ю. частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К.А.Ю. <...> руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит изменить состоявшееся судебное решение, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований К.А.Ю. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" об ошибочности вывода суда о неправомерности взимания банком комиссии за ведение текущего счета, нельзя признать убедительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, положений глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего кредитного счета и не влечет автоматического его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая, что в данном случае предоставление кредита обусловлено требованием об оплате указанной комиссии, в то время как открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита, взимание с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета нельзя признать законным.
В связи с изложенным, вывод суда о признании соглашения в указанной части недействительным и взыскании с банка денежной суммы, уплаченной за комиссию, представляется правильным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств также представляется верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку заключенному между сторонами договору, придя к выводу о том, что его условия являются явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон кредитного договора.
Заключенный между сторонами договор был разработан банком, а заемщик, являясь экономически слабой стороной возникших правоотношений, при заключении данного договора, фактически был лишен возможности повлиять на его содержание.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк", суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку из представленных суду банком документов определить правильность представленного банком расчета задолженности не представляется возможным. Представитель банка в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений по этому поводу не представил,
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным банком требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)