Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Центр-Профи" на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Представитель ООО "Центр-Профи" П. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указала, что "дата изъята" ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с Б.А. кредитный договор "номер изъят", согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рубля.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята" удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в сумме "данные изъяты" рубля.
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ООО "Центр-Профи".
В связи с изложенным представитель ООО "Центр-Профи" - П. просила суд произвести замену взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его преемника ООО "Центр-Профи".
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Центр-Профи" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - В. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным. Считает, что заявление ООО "Центр-Профи" должно быть удовлетворено, поскольку условиями кредитного договора (п. 4.2.2) предусмотрено право кредитора передать право требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу. Таким образом, стороны, заключив данный кредитный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать право требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что "дата изъята" Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу "номер изъят" по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" удовлетворены.
"дата изъята" между ОАО "Азиатско- Тихоокеанским банком" и Обществом ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования (цессии) "номер изъят", согласно которому к последнему перешли все права по взысканию задолженности по указанному кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" правопреемником ООО Центр-Профи" по данному делу, суд исходил из того, что уступка ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" права требования по кредитному договору, заключенному с Б.А., ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в определении, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частей 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что кредитный договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между Банком и Б.А., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности, связи с чем, уступка прав по кредитному договору ООО Центр-Профи", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Б.А. как потребителя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неправильном разрешении вопроса о правопреемстве, являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8829/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8829/13
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Центр-Профи" на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Представитель ООО "Центр-Профи" П. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указала, что "дата изъята" ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с Б.А. кредитный договор "номер изъят", согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рубля.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята" удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в сумме "данные изъяты" рубля.
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ООО "Центр-Профи".
В связи с изложенным представитель ООО "Центр-Профи" - П. просила суд произвести замену взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его преемника ООО "Центр-Профи".
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Центр-Профи" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - В. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным. Считает, что заявление ООО "Центр-Профи" должно быть удовлетворено, поскольку условиями кредитного договора (п. 4.2.2) предусмотрено право кредитора передать право требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу. Таким образом, стороны, заключив данный кредитный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать право требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что "дата изъята" Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу "номер изъят" по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" удовлетворены.
"дата изъята" между ОАО "Азиатско- Тихоокеанским банком" и Обществом ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования (цессии) "номер изъят", согласно которому к последнему перешли все права по взысканию задолженности по указанному кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" правопреемником ООО Центр-Профи" по данному делу, суд исходил из того, что уступка ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" права требования по кредитному договору, заключенному с Б.А., ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в определении, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частей 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что кредитный договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между Банком и Б.А., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности, связи с чем, уступка прав по кредитному договору ООО Центр-Профи", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Б.А. как потребителя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неправильном разрешении вопроса о правопреемстве, являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)