Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску Ф. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.
на решение Центрального районного суда города Читы от 1 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от <Дата> г. N, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ф., недействительным в части взимания комиссии за оформление закладной.
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Ф. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ОАО АКБ "Связь банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Условиями договора предусмотрена обязанность истца как заемщика уплатить комиссию за оформление закладной в размере <данные изъяты> рублей. Полагая данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права как потребителя, просил признать названное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, считает, что банк имеет право самостоятельно определять условия кредитования. Указывает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что виды операций, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание вознаграждения законодательными актами не урегулированы, то нельзя утверждать о том, что условия кредитного договора в части оформления закладной противоречат каким-либо законам, нормативным актам. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент согласования условий кредитного договора истцу были предложены варианты по оформлению закладной, однако истец обязательств по оформлению закладной на себя не принял, а выразил согласие на оформление закладной банком, при наличии возможности отказаться от такой дополнительной услуги банка, что видно из заявки на получение кредита. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что банком ему оказана услуга по оформлению закладной в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 41).
Истец Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 22.11.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО АКБ "Связь - Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев (л.д. 6-14).
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено предоставление Заемщиком закладной, оплата им комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора.
В Приложении N 2 к кредитному договору N от 23 июля 2013 "Тарифы Кредитора" указано, что комиссия за оформление закладной составляет <Дата> от суммы кредита (не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.) (л.д. 12 оборотная сторона).
<Дата> согласно выписке по счету истец произвел оплату комиссии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что закладная удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству; взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, и пришел к выводу о ничтожности (недействительности) условия оспариваемого кредитного договора в части, предусматривающей обязанность истца как заемщика уплатить комиссию за оформление закладной.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 ч. 1 названного Федерального закона комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой О.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ст. 29 ч. 1 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.
В том случае, если стороны кредитного договора в силу положений части 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.
Согласно ст. 13 п. 2, п. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, возникающая с момента государственной регистрации права собственности на него Ф. Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.
Из копии кредитной заявки истца, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Ф. согласен на оплату комиссии за оформление закладной. При этом из текста заявки видно, что заявитель имеет возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной. Этим вариантом истец не воспользовался, из чего можно сделать вывод о том, что Ф. не пожелал самостоятельно заниматься оформлением закладной, прибегнув к услуге банка, которую был согласен оплатить. Кроме того, этой же заявкой Ф. подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк". Заявка подписана Ф. без оговорок, также как и сам кредитный договор, следовательно соглашение об уплате комиссии за оформление закладной было между сторонами достигнуто (л.д. 27).
Оформление закладной сотрудником Банка вместо ее оформления истцом являлось самостоятельной услугой, оказанной Ф., и подлежала им оплате. Условием предоставления кредита было не оформление закладной Банком с оплатой заемщиком вознаграждения в виде комиссии, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору от <Дата>, что не лишало истца возможности оформить закладную без участия работников Банка.
Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора не ущемляет его права как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании данного условия недействительным, а, следовательно, и взыскании уплаченной во исполнение данного договора денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что без оформления закладной в банке и оплаты комиссии за оформление закладной он не имел возможности заключить с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор и получить заемные денежные средства.
Разрешая дело, суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, определил неправильно, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло принятие неправомерного решения, и является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ч. 1 п. 1, п. 4 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 1 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4321-2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4321-2013
Председательствующий по делу
Судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску Ф. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.
на решение Центрального районного суда города Читы от 1 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от <Дата> г. N, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ф., недействительным в части взимания комиссии за оформление закладной.
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Ф. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ОАО АКБ "Связь банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Условиями договора предусмотрена обязанность истца как заемщика уплатить комиссию за оформление закладной в размере <данные изъяты> рублей. Полагая данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права как потребителя, просил признать названное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, считает, что банк имеет право самостоятельно определять условия кредитования. Указывает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что виды операций, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание вознаграждения законодательными актами не урегулированы, то нельзя утверждать о том, что условия кредитного договора в части оформления закладной противоречат каким-либо законам, нормативным актам. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент согласования условий кредитного договора истцу были предложены варианты по оформлению закладной, однако истец обязательств по оформлению закладной на себя не принял, а выразил согласие на оформление закладной банком, при наличии возможности отказаться от такой дополнительной услуги банка, что видно из заявки на получение кредита. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что банком ему оказана услуга по оформлению закладной в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 41).
Истец Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 22.11.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО АКБ "Связь - Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев (л.д. 6-14).
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено предоставление Заемщиком закладной, оплата им комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора.
В Приложении N 2 к кредитному договору N от 23 июля 2013 "Тарифы Кредитора" указано, что комиссия за оформление закладной составляет <Дата> от суммы кредита (не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.) (л.д. 12 оборотная сторона).
<Дата> согласно выписке по счету истец произвел оплату комиссии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что закладная удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству; взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, и пришел к выводу о ничтожности (недействительности) условия оспариваемого кредитного договора в части, предусматривающей обязанность истца как заемщика уплатить комиссию за оформление закладной.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 ч. 1 названного Федерального закона комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой О.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ст. 29 ч. 1 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.
В том случае, если стороны кредитного договора в силу положений части 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.
Согласно ст. 13 п. 2, п. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, возникающая с момента государственной регистрации права собственности на него Ф. Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.
Из копии кредитной заявки истца, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Ф. согласен на оплату комиссии за оформление закладной. При этом из текста заявки видно, что заявитель имеет возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной. Этим вариантом истец не воспользовался, из чего можно сделать вывод о том, что Ф. не пожелал самостоятельно заниматься оформлением закладной, прибегнув к услуге банка, которую был согласен оплатить. Кроме того, этой же заявкой Ф. подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк". Заявка подписана Ф. без оговорок, также как и сам кредитный договор, следовательно соглашение об уплате комиссии за оформление закладной было между сторонами достигнуто (л.д. 27).
Оформление закладной сотрудником Банка вместо ее оформления истцом являлось самостоятельной услугой, оказанной Ф., и подлежала им оплате. Условием предоставления кредита было не оформление закладной Банком с оплатой заемщиком вознаграждения в виде комиссии, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору от <Дата>, что не лишало истца возможности оформить закладную без участия работников Банка.
Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора не ущемляет его права как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании данного условия недействительным, а, следовательно, и взыскании уплаченной во исполнение данного договора денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что без оформления закладной в банке и оплаты комиссии за оформление закладной он не имел возможности заключить с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор и получить заемные денежные средства.
Разрешая дело, суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, определил неправильно, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло принятие неправомерного решения, и является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ч. 1 п. 1, п. 4 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 1 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)