Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Власова О.П., Шумаковой Н.В.
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.В., К., Б.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года по иску ОАО АКБ "Союз" к Ш.В., К., Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ш.В. к ОАО АКБ "Союз" о признании договора залога незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Ш.В. об обращении взыскания на автомобиль ****, **** года выпуска.
В обоснование требований указало, что 6 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Союз" (далее - Банк) и Ш.В. заключен кредитный договор N КДА01 0153/2007, по условиям которого, Банк предоставил последнему кредит в размере **** рублей на срок до 5 декабря 2011 года под ****% годовых для приобретения транспортного средства ****, **** года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен залог указанного автомобиля. Мировым судьей судебного участка N 8 Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2010 г. выдан судебный приказ, согласно которому с Ш.В. в пользу ОАО АКБ "Союз" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** коп., однако задолженность заемщиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.В., К..
В свою очередь, Ш.В. обратился со встречным иском к ОАО АКБ "Союз" о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что на момент подписания договора залога транспортного средства - ****, **** года выпуска, он не являлся его собственником, его супруга Ш.С. отказалась от подписания договора залога. При таких обстоятельствах считает, что у Банка не возникло права удовлетворения своих требований к Ш.В. за счет спорного транспортного средства.
Суд постановил решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, **** года выпуска, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В. отказал.
В апелляционных жалобах К., Б.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями, при покупке не знали, что автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ "Союз".
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что на момент подписания договора залога транспортного средства - ****, **** года выпуска, не являлся его собственником. Также указывает, что его супруга Ш.С. отказалась от подписания договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 6 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Союз" и Ш.В. заключен кредитный договор N КДА01 0153/2007, по условиям которого Банк предоставил Ш.В. кредит в сумме **** рублей на срок до 5 декабря 2011 года под ****% годовых для приобретения транспортного средства ****, **** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору сторонами в тот же день - 6 декабря 2007 года заключен договор залога указанного автомобиля.
Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка N 8 Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2010 г. выдан судебный приказ, согласно которому с Ш.В. в пользу ОАО АКБ "Союз" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** коп.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Союз", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств Ш.В. не исполнены, взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, а также учитывая отсутствие оснований для признания договора залога от 6 декабря 2007 года незаключенным, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, **** года выпуска.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из цены, определенной сторонами при заключении договора о залоге (п. 4.2), которая ответчиками не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах дела и законе.
То обстоятельство, что указанный автомобиль отчужден должником М., который в свою очередь продал его Б.В., который в последующем продал его К., не влечет оснований для отказа Банку в иске в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, предмет залога подлежит изъятию, независимо от добросовестности настоящего собственника.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 вышеуказанного Закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога - право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Анализируя во взаимосвязи указанные выше нормы гражданского законодательства и установленные судом обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб К., Б.В. о том, что, приобретая спорный автомобиль они не знали о нахождении его под залогом у кредитной организации, состоятельными признать нельзя, поскольку такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности на предмет залога без согласия залогодателя не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы К., Б.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не ведут к отмене принятого решения, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьих лиц (добросовестных приобретателей) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) либо продавцом, как по поводу спора о расторжении договора купли-продажи, так и по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы Ш.В. о том, что на момент заключения договора залога он не являлся собственником автомобиля, являющегося предметом залога, являются несостоятельными, поскольку 6 декабря 2007 года между Л.О.И. (продавец) и Ш.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска. Согласно названному договору Ш.В. принял от Л.О.И. указанный автомобиль (л.д. 139), 6 декабря 2007 года произведена государственная регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска на имя Ш.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности на автомобиль возникло у Ш.В. - 6 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право залога на автомобиль ****, **** года выпуска, возникло у ОАО АКБ "Союз" с момента приобретения залогодателем указанного в договоре имущества, то есть с 6 декабря 2007 года, является верным. При этом, как правильно указал суд, последующие действия Ш.В. по отчуждению данного автомобиля в данном случае правового значения не имеют, поскольку право распоряжения имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права и обязанности.
Указание в апелляционной жалобе Ш.В. на то обстоятельство, что Ш.С., являясь его супругой, договор залога не подписывала, что, по его мнению, влечет его незаключенность, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное утверждение связано с неправильным толкованием правовых норм. Требование о признании договора залога недействительным ввиду отсутствия согласия одного супруга на совершение сделки другим супругом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ), Ш.В. в рамках рассмотрения настоящего спора, не заявлял.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора залога от 6 декабря 2007 года незаключенным и рассмотрел по существу требование ОАО АКБ "Союз" об обращении взыскания на предмет заложенного имущества - автомобиль ****, **** года выпуска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В., К., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3764/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 11-3764/2012
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Власова О.П., Шумаковой Н.В.
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.В., К., Б.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года по иску ОАО АКБ "Союз" к Ш.В., К., Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ш.В. к ОАО АКБ "Союз" о признании договора залога незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Ш.В. об обращении взыскания на автомобиль ****, **** года выпуска.
В обоснование требований указало, что 6 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Союз" (далее - Банк) и Ш.В. заключен кредитный договор N КДА01 0153/2007, по условиям которого, Банк предоставил последнему кредит в размере **** рублей на срок до 5 декабря 2011 года под ****% годовых для приобретения транспортного средства ****, **** года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен залог указанного автомобиля. Мировым судьей судебного участка N 8 Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2010 г. выдан судебный приказ, согласно которому с Ш.В. в пользу ОАО АКБ "Союз" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** коп., однако задолженность заемщиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.В., К..
В свою очередь, Ш.В. обратился со встречным иском к ОАО АКБ "Союз" о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что на момент подписания договора залога транспортного средства - ****, **** года выпуска, он не являлся его собственником, его супруга Ш.С. отказалась от подписания договора залога. При таких обстоятельствах считает, что у Банка не возникло права удовлетворения своих требований к Ш.В. за счет спорного транспортного средства.
Суд постановил решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, **** года выпуска, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В. отказал.
В апелляционных жалобах К., Б.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями, при покупке не знали, что автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ "Союз".
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что на момент подписания договора залога транспортного средства - ****, **** года выпуска, не являлся его собственником. Также указывает, что его супруга Ш.С. отказалась от подписания договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 6 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Союз" и Ш.В. заключен кредитный договор N КДА01 0153/2007, по условиям которого Банк предоставил Ш.В. кредит в сумме **** рублей на срок до 5 декабря 2011 года под ****% годовых для приобретения транспортного средства ****, **** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору сторонами в тот же день - 6 декабря 2007 года заключен договор залога указанного автомобиля.
Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка N 8 Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2010 г. выдан судебный приказ, согласно которому с Ш.В. в пользу ОАО АКБ "Союз" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** коп.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Союз", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств Ш.В. не исполнены, взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, а также учитывая отсутствие оснований для признания договора залога от 6 декабря 2007 года незаключенным, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, **** года выпуска.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из цены, определенной сторонами при заключении договора о залоге (п. 4.2), которая ответчиками не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах дела и законе.
То обстоятельство, что указанный автомобиль отчужден должником М., который в свою очередь продал его Б.В., который в последующем продал его К., не влечет оснований для отказа Банку в иске в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, предмет залога подлежит изъятию, независимо от добросовестности настоящего собственника.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 вышеуказанного Закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога - право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Анализируя во взаимосвязи указанные выше нормы гражданского законодательства и установленные судом обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб К., Б.В. о том, что, приобретая спорный автомобиль они не знали о нахождении его под залогом у кредитной организации, состоятельными признать нельзя, поскольку такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности на предмет залога без согласия залогодателя не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы К., Б.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не ведут к отмене принятого решения, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьих лиц (добросовестных приобретателей) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) либо продавцом, как по поводу спора о расторжении договора купли-продажи, так и по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы Ш.В. о том, что на момент заключения договора залога он не являлся собственником автомобиля, являющегося предметом залога, являются несостоятельными, поскольку 6 декабря 2007 года между Л.О.И. (продавец) и Ш.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска. Согласно названному договору Ш.В. принял от Л.О.И. указанный автомобиль (л.д. 139), 6 декабря 2007 года произведена государственная регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска на имя Ш.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности на автомобиль возникло у Ш.В. - 6 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право залога на автомобиль ****, **** года выпуска, возникло у ОАО АКБ "Союз" с момента приобретения залогодателем указанного в договоре имущества, то есть с 6 декабря 2007 года, является верным. При этом, как правильно указал суд, последующие действия Ш.В. по отчуждению данного автомобиля в данном случае правового значения не имеют, поскольку право распоряжения имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права и обязанности.
Указание в апелляционной жалобе Ш.В. на то обстоятельство, что Ш.С., являясь его супругой, договор залога не подписывала, что, по его мнению, влечет его незаключенность, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное утверждение связано с неправильным толкованием правовых норм. Требование о признании договора залога недействительным ввиду отсутствия согласия одного супруга на совершение сделки другим супругом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ), Ш.В. в рамках рассмотрения настоящего спора, не заявлял.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора залога от 6 декабря 2007 года незаключенным и рассмотрел по существу требование ОАО АКБ "Союз" об обращении взыскания на предмет заложенного имущества - автомобиль ****, **** года выпуска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В., К., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)