Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/12 по апелляционной жалобе М.И., М.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к М.И., М.Е. о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
29 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и М.И. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщик (М.И.) получил кредит "Ипотечный" в сумме <...> рублей под <...>% годовых на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, сроком по 29.11.2021 года.
Исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительством физического лица - М.Е. по договору поручительства N <...> от 29.11.2007 года, а также договором ипотеки N <...>, от 09.12.2008 года, предметом которого является передача залогодателем (М.И.) в залог залогодержателю, принадлежащей залогодателю на праве собственности <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в М.И., М.Е. первоначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме <...> руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <...>, определении начальной продажной цены в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в равных долях с каждого в сумме <...> руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.И., М.Е. о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Ответчики возражений относительно иска не представили.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года иск удовлетворен.
С М.И., М.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже, мезонин цокольном этаже, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
Одновременно с М.И., М.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков М.И., М.Е., как с заемщика и поручителя, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором N <...> от 27 ноября 2007 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и М.И.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых, после предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.
Исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительством физического лица - М.Е. по договору поручительства N <...> от 29.11.2007 года, а также договором ипотеки N <...>, от 09.12.2008 года, предметом которого является передача залогодателем (М.И.) в залог залогодержателю, принадлежащей залогодателю на праве собственности <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик М.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 07.07.2011 года по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> рублей, которая складывается из просроченного основного долга - <...> рублей; просроченных процентов - <...> рублей; пени по просроченному основному долгу - <...> рублей; пени по просроченным процентам - <...> рублей (л.д. 38 - 41). До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками не погашена.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 5.2.5 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
06 июня 2011 года ответчикам М.И., М.Е. были направлены требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер задолженности, поскольку не исследовался вопрос о принятом решении о снижении процентной ставки за пользование кредитом до <...>%, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что расчет истца произведен, именно исходя из процентной ставки за пользование кредитом, равной <...>% годовых. Кроме того, ответчики каких-либо встречных требований к Банку не предъявляли, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований и представленного им расчета, а также доказательств в обоснование возражений и собственного расчета задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком М.И. обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.И., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> руб. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции.
Начальная продажная цена заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все меры для извещения ответчиков, по адресу регистрации М.И. направлялась телеграмма, однако доставлена адресату не была, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 82). По месту регистрации М.Е. направлялась телеграмма, которая вручена ей лично (л.д. 83).
При таком положении, суд первой инстанции, приняв все меры для надлежащего извещения ответчиков, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции нее имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3756/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3756/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/12 по апелляционной жалобе М.И., М.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к М.И., М.Е. о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
29 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и М.И. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщик (М.И.) получил кредит "Ипотечный" в сумме <...> рублей под <...>% годовых на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, сроком по 29.11.2021 года.
Исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительством физического лица - М.Е. по договору поручительства N <...> от 29.11.2007 года, а также договором ипотеки N <...>, от 09.12.2008 года, предметом которого является передача залогодателем (М.И.) в залог залогодержателю, принадлежащей залогодателю на праве собственности <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в М.И., М.Е. первоначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме <...> руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <...>, определении начальной продажной цены в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в равных долях с каждого в сумме <...> руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.И., М.Е. о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Ответчики возражений относительно иска не представили.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года иск удовлетворен.
С М.И., М.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже, мезонин цокольном этаже, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
Одновременно с М.И., М.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков М.И., М.Е., как с заемщика и поручителя, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором N <...> от 27 ноября 2007 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и М.И.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых, после предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.
Исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительством физического лица - М.Е. по договору поручительства N <...> от 29.11.2007 года, а также договором ипотеки N <...>, от 09.12.2008 года, предметом которого является передача залогодателем (М.И.) в залог залогодержателю, принадлежащей залогодателю на праве собственности <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик М.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 07.07.2011 года по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> рублей, которая складывается из просроченного основного долга - <...> рублей; просроченных процентов - <...> рублей; пени по просроченному основному долгу - <...> рублей; пени по просроченным процентам - <...> рублей (л.д. 38 - 41). До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками не погашена.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 5.2.5 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
06 июня 2011 года ответчикам М.И., М.Е. были направлены требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер задолженности, поскольку не исследовался вопрос о принятом решении о снижении процентной ставки за пользование кредитом до <...>%, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что расчет истца произведен, именно исходя из процентной ставки за пользование кредитом, равной <...>% годовых. Кроме того, ответчики каких-либо встречных требований к Банку не предъявляли, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований и представленного им расчета, а также доказательств в обоснование возражений и собственного расчета задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком М.И. обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.И., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> руб. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции.
Начальная продажная цена заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все меры для извещения ответчиков, по адресу регистрации М.И. направлялась телеграмма, однако доставлена адресату не была, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 82). По месту регистрации М.Е. направлялась телеграмма, которая вручена ей лично (л.д. 83).
При таком положении, суд первой инстанции, приняв все меры для надлежащего извещения ответчиков, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции нее имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)