Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова
судей Р.Р. Юсупова, И.В. Федотовой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" Т.М. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск З. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за З. право собственности в размере ? доли на квартиру ... с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона.
Признать за А. право собственности в размере ? доли на квартиру ..., с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона.
Изменить кредитный договор ... от дд/мм/гг года в части обязательств, касающихся его исполнения, обязав З. и А. выполнять свои обязательства в размере ? доли перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), исключив солидарную ответственность заемщиков. Все остальные условия договора оставить в неизменном виде.
Взыскать с А. в пользу З. государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Автоградбанк" Т.Р., поддержавшую кассационную жалобу, выслушав З. и ее представителя М., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на ? долю и об изменении кредитного договора. В обоснование указано, что она состояла в браке с ответчиком, брак дд/мм/гг года расторгнут. В период брака была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ... Указанное имущество приобреталось по договору купли-продажи путем вложения совместных собственных денежных средств и путем получения заемных денежных средств у закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" с которым был заключен кредитный договор от дд/мм/гг года. Поскольку данная квартира обременена ипотекой в силу закона, стороны несут солидарные обязательства перед закрытым акционерным обществом ГКБ "Автоградбанк" по кредитному договору и при изменении доли в праве собственности на спорную квартиру и на основании норм Гражданского законодательства просит изменить кредитный договор по обязательствам.
Представитель третьего лица - закрытое акционерное общество городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - ЗАО ГКБ "Автоградбанк") с иском не согласен.
Суд удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе представителя ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части изменения условий кредитного договора со ссылкой на то, что раздел обязательств по кредитному договору невозможен, поскольку обязательство по кредитному договору является солидарным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка N 7 Ново-Савиновского района города Казани от дд/мм/гг года брак между А. и З. прекращен дд/мм/гг года.
дд/мм/гг года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и А., З. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере... рублей сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... стоимостью ... рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору явилась ипотека квартиры.
дд/мм/гг года ЗАО ГКБ "Автоградбанк" передал право по закладной, составленной дд/мм/гг года в пользу КФ ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд/мм/гг года А. является собственником квартиры ...
Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что квартира является общим имуществом, обременена ипотекой в силу закона, поэтому стороны несут солидарную ответственность перед АБ "ГПБ - Ипотека" по кредитному договору.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Ст. 450 Гражданского кодекса РФ перечислены исчерпывающие основания изменения договора, указанных оснований в рассматриваемом споре имеется.
При таких данных, исковые требования З. о признании права собственности и об изменении кредитного договора являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств в полном объеме, в силу чего судебная коллегия полагает вынести новое решение об отказе З. в иске без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июля 2010 года данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к А. о признании права собственности на ? долю квартиры ... и об изменении кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9827/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9827/2010
Судья: Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова
судей Р.Р. Юсупова, И.В. Федотовой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" Т.М. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск З. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за З. право собственности в размере ? доли на квартиру ... с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона.
Признать за А. право собственности в размере ? доли на квартиру ..., с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона.
Изменить кредитный договор ... от дд/мм/гг года в части обязательств, касающихся его исполнения, обязав З. и А. выполнять свои обязательства в размере ? доли перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), исключив солидарную ответственность заемщиков. Все остальные условия договора оставить в неизменном виде.
Взыскать с А. в пользу З. государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Автоградбанк" Т.Р., поддержавшую кассационную жалобу, выслушав З. и ее представителя М., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на ? долю и об изменении кредитного договора. В обоснование указано, что она состояла в браке с ответчиком, брак дд/мм/гг года расторгнут. В период брака была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ... Указанное имущество приобреталось по договору купли-продажи путем вложения совместных собственных денежных средств и путем получения заемных денежных средств у закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" с которым был заключен кредитный договор от дд/мм/гг года. Поскольку данная квартира обременена ипотекой в силу закона, стороны несут солидарные обязательства перед закрытым акционерным обществом ГКБ "Автоградбанк" по кредитному договору и при изменении доли в праве собственности на спорную квартиру и на основании норм Гражданского законодательства просит изменить кредитный договор по обязательствам.
Представитель третьего лица - закрытое акционерное общество городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - ЗАО ГКБ "Автоградбанк") с иском не согласен.
Суд удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе представителя ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части изменения условий кредитного договора со ссылкой на то, что раздел обязательств по кредитному договору невозможен, поскольку обязательство по кредитному договору является солидарным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка N 7 Ново-Савиновского района города Казани от дд/мм/гг года брак между А. и З. прекращен дд/мм/гг года.
дд/мм/гг года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и А., З. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере... рублей сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... стоимостью ... рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору явилась ипотека квартиры.
дд/мм/гг года ЗАО ГКБ "Автоградбанк" передал право по закладной, составленной дд/мм/гг года в пользу КФ ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд/мм/гг года А. является собственником квартиры ...
Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что квартира является общим имуществом, обременена ипотекой в силу закона, поэтому стороны несут солидарную ответственность перед АБ "ГПБ - Ипотека" по кредитному договору.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Ст. 450 Гражданского кодекса РФ перечислены исчерпывающие основания изменения договора, указанных оснований в рассматриваемом споре имеется.
При таких данных, исковые требования З. о признании права собственности и об изменении кредитного договора являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств в полном объеме, в силу чего судебная коллегия полагает вынести новое решение об отказе З. в иске без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июля 2010 года данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к А. о признании права собственности на ? долю квартиры ... и об изменении кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)