Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика А. и ее представителя *** на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **** рублей для приобретения автомобиля "Nissan Teana", двигатель N ****, двигатель N ****, **** г.в. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, но ответчик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство "Nissan Teana", двигатель N ****, двигатель N ****, *** г.в., путем его продажи с публичных торгов (л.д. ***).
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, был извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. В материалах дела имеется отзыв А., согласно которому она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя возражения тем, что кредитный договор и договор залога между сторонами не заключался, денежных средств в размере **** рублей для приобретения автомобиля "Nissan Teana" ответчик от ЗАО "ЮниКредит Банк" не получала (л.д. ****).
Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с А. задолженность в размере *** рублей **** копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей *** коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль "Nissan Teana", двигатель N ****, двигатель N ****, **** г.в., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ***** руб.".
Об отмене данного решения просит ответчик А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее Банк) и А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор согласно которого, истец предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до **** г. для приобретения автомобиля Nissan Teana, двигатель N ****, двигатель N ****, **** г.в., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. ***).
Из материалов дела усматривается, что *** г. между сторонами был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. ****).
С учетом возражений ответчика А. о том, что кредитный договор и договор залога с истцом она не заключала, денежных средств в размере **** рублей для приобретения автомобиля "Nissan Teana" от ЗАО "ЮниКредит Банк" не получала, данный автомобиль не приобретала, определением суда от **** г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N**** от ***г., составленному АНО "Центр Судебных Экспертиз", следует, что подписи от имени А. в кредитном договоре от *** г. и договоре о залоге от ****г. выполнены самой А. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, А. не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что экспертиза АНО "****" является недопустимым доказательством, поскольку была проведена в условиях недостаточности сравнительных образцов подписи ответчика, заключение составлено по результатам исследования не оригиналов, а копий договоров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследования и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены самой А.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта АНО "***" не было исследовано судом в судебном заседании, является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта было приобщено к материалам дела после возобновления производства по делу и исследовано судом в судебном заседании ****г. (л.д. ****).
Приложенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от ****г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции также установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. ***).
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет *** руб., задолженность по просроченным процентам составляет **** руб., задолженность по штрафным процентам составляет *** руб. (л.д. ****).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб. (****), поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение принятых на себя по договору залога обязательств заемщик произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля третьим лицам без согласия истца (л.д. ****).
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, отчуждение заемщиком указанного автомобиля, являющегося предметом залога, третьему лицу не является основанием для отклонения заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно заявленным требованиям истец просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества с применением коэффициента остаточной стоимости на автомобиль.
Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом отсутствия сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: автомобиля "Nissan Teana", двигатель N ****, двигатель N ****, *** г.в., с применением коэффициента остаточной стоимости, в размере *** руб. и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с заемщика А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы оплате услуг эксперта в размере *** руб. и по уплате госпошлины в размере (****) **** руб. (л.д. ***).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о неподсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы судебная коллегия признает несостоятельным.
При заключении кредитного договора ****г. стороны в п. 8. кредитного договора согласовали подсудность споров по месту нахождения Банка: *****.
Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения решения отсутствовали сведения об извещении ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик о слушании дела на *** г. была извещена **** г., что подтверждается распиской (л.д. ****).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика А. и ее представителя **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11295
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-11295
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика А. и ее представителя *** на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **** рублей для приобретения автомобиля "Nissan Teana", двигатель N ****, двигатель N ****, **** г.в. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, но ответчик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство "Nissan Teana", двигатель N ****, двигатель N ****, *** г.в., путем его продажи с публичных торгов (л.д. ***).
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, был извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. В материалах дела имеется отзыв А., согласно которому она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя возражения тем, что кредитный договор и договор залога между сторонами не заключался, денежных средств в размере **** рублей для приобретения автомобиля "Nissan Teana" ответчик от ЗАО "ЮниКредит Банк" не получала (л.д. ****).
Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с А. задолженность в размере *** рублей **** копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей *** коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль "Nissan Teana", двигатель N ****, двигатель N ****, **** г.в., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ***** руб.".
Об отмене данного решения просит ответчик А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее Банк) и А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор согласно которого, истец предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до **** г. для приобретения автомобиля Nissan Teana, двигатель N ****, двигатель N ****, **** г.в., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. ***).
Из материалов дела усматривается, что *** г. между сторонами был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. ****).
С учетом возражений ответчика А. о том, что кредитный договор и договор залога с истцом она не заключала, денежных средств в размере **** рублей для приобретения автомобиля "Nissan Teana" от ЗАО "ЮниКредит Банк" не получала, данный автомобиль не приобретала, определением суда от **** г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N**** от ***г., составленному АНО "Центр Судебных Экспертиз", следует, что подписи от имени А. в кредитном договоре от *** г. и договоре о залоге от ****г. выполнены самой А. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, А. не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что экспертиза АНО "****" является недопустимым доказательством, поскольку была проведена в условиях недостаточности сравнительных образцов подписи ответчика, заключение составлено по результатам исследования не оригиналов, а копий договоров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследования и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены самой А.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта АНО "***" не было исследовано судом в судебном заседании, является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта было приобщено к материалам дела после возобновления производства по делу и исследовано судом в судебном заседании ****г. (л.д. ****).
Приложенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от ****г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции также установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. ***).
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет *** руб., задолженность по просроченным процентам составляет **** руб., задолженность по штрафным процентам составляет *** руб. (л.д. ****).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб. (****), поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение принятых на себя по договору залога обязательств заемщик произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля третьим лицам без согласия истца (л.д. ****).
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, отчуждение заемщиком указанного автомобиля, являющегося предметом залога, третьему лицу не является основанием для отклонения заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно заявленным требованиям истец просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества с применением коэффициента остаточной стоимости на автомобиль.
Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом отсутствия сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: автомобиля "Nissan Teana", двигатель N ****, двигатель N ****, *** г.в., с применением коэффициента остаточной стоимости, в размере *** руб. и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с заемщика А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы оплате услуг эксперта в размере *** руб. и по уплате госпошлины в размере (****) **** руб. (л.д. ***).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о неподсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы судебная коллегия признает несостоятельным.
При заключении кредитного договора ****г. стороны в п. 8. кредитного договора согласовали подсудность споров по месту нахождения Банка: *****.
Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения решения отсутствовали сведения об извещении ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик о слушании дела на *** г. была извещена **** г., что подтверждается распиской (л.д. ****).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика А. и ее представителя **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)