Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от ответчика Моревой М.Ю. по доверенности от 24.09.2013 N 78/38,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу N А13-7382/2013 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по иску индивидуального предпринимателя Худякова Александра Андреевича (ОГРНИП 304353809800106) к Банку о взыскании 15 322 руб. 67 коп., в том числе 12 800 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 16.03.2011 N 115015/0003, 2522 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 05.08.2013.
Решением суда от 23.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 322 руб. 67 коп., в том числе 12 800 руб. неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу кредита, 2522 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что комиссия за выдачу кредита сторонами согласована в договоре, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор данного условия. Указанная комиссия компенсирует расходы Банка, связанные с выдачей кредитных денежных средств, в том числе ведением ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Худяков А.А. (заемщик) 16.03.2011 заключили кредитный договор N 115015/0003, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок по 05.02.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, установленных пунктом 1.4 договора.
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% процентов от суммы кредита единовременно до выдачи кредита.
Заемщик исполнил данное условие, выплатив кредитору комиссию в сумме 12 800 руб.
Худяков А.А. в претензии от 01.08.2013 предложил Банку произвести ее возврат, Банк ответил отказом.
Истец, полагая, что условие спорного договора о выплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, в связи с чем денежные средства в размере 12 800 руб. - неосновательным обогащением Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Из пункта 1.3.1 спорного договора следует, что выдача кредита заемщику производится после внесения платы за выдачу кредита, размер которой составляет 12 800 руб. (0,8% процентов от суммы кредита 1 600 000 руб.) до выдачи кредита.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Комиссия за выдачу кредита как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.
Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 12 800 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату Худякову А.А. на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.
Довод ответчика о том, что плата за выдачу кредита в договоре предусмотрена правомерно, является компенсацией расходов Банка, отклоняется, так как в рассматриваемом случае Банком не представлены доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита в целях возмещения своих издержек.
Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 05.08.2013 в размере 2522 руб. 67 коп. в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу N А13-7382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7382/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А13-7382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от ответчика Моревой М.Ю. по доверенности от 24.09.2013 N 78/38,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу N А13-7382/2013 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по иску индивидуального предпринимателя Худякова Александра Андреевича (ОГРНИП 304353809800106) к Банку о взыскании 15 322 руб. 67 коп., в том числе 12 800 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 16.03.2011 N 115015/0003, 2522 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 05.08.2013.
Решением суда от 23.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 322 руб. 67 коп., в том числе 12 800 руб. неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу кредита, 2522 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что комиссия за выдачу кредита сторонами согласована в договоре, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор данного условия. Указанная комиссия компенсирует расходы Банка, связанные с выдачей кредитных денежных средств, в том числе ведением ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Худяков А.А. (заемщик) 16.03.2011 заключили кредитный договор N 115015/0003, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок по 05.02.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, установленных пунктом 1.4 договора.
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% процентов от суммы кредита единовременно до выдачи кредита.
Заемщик исполнил данное условие, выплатив кредитору комиссию в сумме 12 800 руб.
Худяков А.А. в претензии от 01.08.2013 предложил Банку произвести ее возврат, Банк ответил отказом.
Истец, полагая, что условие спорного договора о выплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, в связи с чем денежные средства в размере 12 800 руб. - неосновательным обогащением Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Из пункта 1.3.1 спорного договора следует, что выдача кредита заемщику производится после внесения платы за выдачу кредита, размер которой составляет 12 800 руб. (0,8% процентов от суммы кредита 1 600 000 руб.) до выдачи кредита.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Комиссия за выдачу кредита как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.
Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 12 800 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату Худякову А.А. на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.
Довод ответчика о том, что плата за выдачу кредита в договоре предусмотрена правомерно, является компенсацией расходов Банка, отклоняется, так как в рассматриваемом случае Банком не представлены доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита в целях возмещения своих издержек.
Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 05.08.2013 в размере 2522 руб. 67 коп. в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу N А13-7382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)