Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 22.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗЕРОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-8128/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ЗАО "ЗЕРОС"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Мокин А.А. по доверенности от 27.12.2012
от ответчика не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЗЕРОС", с учетом уменьшения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 119 134,54 руб., в том числе задолженность по уплате платежей в сумме 221 213 руб., задолженность по оплате за уступки права требования по договору от 21.05.2012 г. N 0920049 за период с 30.06.2012 г. по 25.12.2012 г. в сумме 60 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате уступки права требования в сумме 522 104,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЗЕРОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 281357,59 руб.
В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел платежные поручения от 11.01.2013 N 11 на сумму 113462 руб., от 26.12.2012 N 3002 на сумму 60872 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки по договору от 03.10.2011 N 0910021 в размере 277 120 руб.
В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции частичный отказ ОАО "Росагролизинг" от иска принят, поскольку при этом не нарушаются права иных лиц, и отказ соответствует законодательству.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований на сумму 281357,59 руб.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды с правом выкупа, а именно: от 21.05.2012 N 0920046, от 21.05.2012 N 0920047, от 21.05.2012 N 0920048, от 21.05.2012 N 0920049, от 03.10.2011 N 0910021, от 26.09.2011 N А-2965.
Согласно Актам приема-передачи (л.д. 27, 42, 57, 67, 86) предметы аренды были приняты ответчиком.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
В Приложениях N 2 к указанным договорам сторонами согласован График осуществления арендных платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 8.3 договоров аренды с правом выкупа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств, то есть за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договоров обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей по договорам не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей по договорам аренды от 21.05.2012 N 0920046, от 21.05.2012 N 0920047, от 21.05.2012 N 0920048 составляет 221 213 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Неустойка начислена по договорам от 21.05.2012 N 0920046 за период с 22.08.2012 по 04.12.2012 в сумме 1634,32 руб., от 21.05.2012 N 0920047 за период с 22.08.2012 по 04.12.2012 в сумме 3068,20 руб., от 21.05.2012 N 0920048 за период с 22.08.2012 по 04.12.2012 в сумме 1279,45 руб., от 21.05.2012 N 0920049 за период с 22.08.2012 по 04.12.2012 в сумме 1534,21 руб., от 26.09.2011 N А-2965 за период с 27.12.2011 по 04.12.2012 в сумме 30208,46 руб. Всего размер пени составил 37724,64 руб.
Кроме того, согласно разд. 10 договора от 21.05.2012 N 0920049 Истец уступил Ответчику право требования уплаты денежных средств, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2007 N 2007/С-3482, заключенного с ООО "Лепецкагротехсервис".
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере 60 972,00 руб. (п. 10.5 договора) за уступаемое право требования по договору от 21.05.2012 N 0920049.
В соответствии с разд. 10 договора от 26.09.2011 N А-2965 Истец уступил Ответчику право требования уплаты денежных средств, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2006 N 2006/С-2965, заключенного с ООО "Агрофирма имени Ленина".
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты денежных средств в размере 1 382 554,78 руб. (п. 10.5 договора) за уступаемое право требования по договору от 26.09.2011 N А-2965.
В соответствии с разд. 10 договора от 03.10.2011 N 0910021 Истец уступил Ответчику права требования уплаты денежных средств, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 2007/К-117, от 12.03.2007 N 2007/К-120 (партия N 1 - 2), от 21.03.2007 N 2007/К-126 (партия N 1), от 29.03.2007 N 2007/К-127, от 03.04.2007 N 2007/К-128, от 26.04.2007 N 2007/К-142, заключенных с ООО "Агрофирма имени Ленина".
В материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 5799154 руб. (п. 10.5 договора) за уступаемое право требования по договору.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.05.2012 N 0920049 за период с 01.07.2012 по 25.12.2012 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 2403,31 руб.
По договору от 26.09.2011 N А-2965 за период с 17.10.2011 по 25.12.2012 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 138773,94 руб.
По договору от 03.10.2011 N 0910021 за период с 11.11.2011 по 25.12.2012 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 380927,06 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел платежные поручения от 11.01.2013 N 11 на сумму 113462 руб., от 26.12.2012 N 3002 на сумму 60872 руб., подлежит отклонению.
Согласно материалам дела платежное поручение от 26.12.2012 N 3002 на сумму 60872 руб. было учтено истцом в счет задолженности по договору от 21.05.2012 N 0920049, платежное поручение от 11.01.2013 N 11 на сумму 113462 руб. в счет задолженности по договору от 21.05.2012 N 0920047.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения в части взыскания задолженности по договорам аренды от 21.05.2012 N 0920046, от 21.05.2012 N 0920047, от 21.05.2012 N 0920048, от 21.05.2012 N 0920049 (задолженность по оплате за уступку права требования) в размере 282185 руб., пени по договорам аренды от 21.05.2012 N 0920046, от 21.05.2012 N 0920047, от 21.05.2012 N 0920048, от 21.05.2012 N 0920049, от 26.09.2011 N А-2965 в размере 37724,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 21.05.2012 N 0920049, от 26.09.2011 N А-2965, от 03.10.2011 N 0910021 в размере 522104,31 руб. В части взыскания пени по договору от 03.10.2011 N 0910021 в размере 277 120 руб. решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отказом ОАО "Росагролизинг" от иска.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 49, п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Росагролизинг" от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 277120 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-8128/2013 отменить в части требований о взыскании неустойки в размере 277120 руб.
Производство по делу N А40-8128/2013 в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-8128/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А40-8128/2013
Резолютивная часть постановления 22.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗЕРОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-8128/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ЗАО "ЗЕРОС"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Мокин А.А. по доверенности от 27.12.2012
от ответчика не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЗЕРОС", с учетом уменьшения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 119 134,54 руб., в том числе задолженность по уплате платежей в сумме 221 213 руб., задолженность по оплате за уступки права требования по договору от 21.05.2012 г. N 0920049 за период с 30.06.2012 г. по 25.12.2012 г. в сумме 60 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате уступки права требования в сумме 522 104,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЗЕРОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 281357,59 руб.
В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел платежные поручения от 11.01.2013 N 11 на сумму 113462 руб., от 26.12.2012 N 3002 на сумму 60872 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки по договору от 03.10.2011 N 0910021 в размере 277 120 руб.
В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции частичный отказ ОАО "Росагролизинг" от иска принят, поскольку при этом не нарушаются права иных лиц, и отказ соответствует законодательству.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований на сумму 281357,59 руб.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды с правом выкупа, а именно: от 21.05.2012 N 0920046, от 21.05.2012 N 0920047, от 21.05.2012 N 0920048, от 21.05.2012 N 0920049, от 03.10.2011 N 0910021, от 26.09.2011 N А-2965.
Согласно Актам приема-передачи (л.д. 27, 42, 57, 67, 86) предметы аренды были приняты ответчиком.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
В Приложениях N 2 к указанным договорам сторонами согласован График осуществления арендных платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 8.3 договоров аренды с правом выкупа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств, то есть за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договоров обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей по договорам не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей по договорам аренды от 21.05.2012 N 0920046, от 21.05.2012 N 0920047, от 21.05.2012 N 0920048 составляет 221 213 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Неустойка начислена по договорам от 21.05.2012 N 0920046 за период с 22.08.2012 по 04.12.2012 в сумме 1634,32 руб., от 21.05.2012 N 0920047 за период с 22.08.2012 по 04.12.2012 в сумме 3068,20 руб., от 21.05.2012 N 0920048 за период с 22.08.2012 по 04.12.2012 в сумме 1279,45 руб., от 21.05.2012 N 0920049 за период с 22.08.2012 по 04.12.2012 в сумме 1534,21 руб., от 26.09.2011 N А-2965 за период с 27.12.2011 по 04.12.2012 в сумме 30208,46 руб. Всего размер пени составил 37724,64 руб.
Кроме того, согласно разд. 10 договора от 21.05.2012 N 0920049 Истец уступил Ответчику право требования уплаты денежных средств, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2007 N 2007/С-3482, заключенного с ООО "Лепецкагротехсервис".
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере 60 972,00 руб. (п. 10.5 договора) за уступаемое право требования по договору от 21.05.2012 N 0920049.
В соответствии с разд. 10 договора от 26.09.2011 N А-2965 Истец уступил Ответчику право требования уплаты денежных средств, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2006 N 2006/С-2965, заключенного с ООО "Агрофирма имени Ленина".
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты денежных средств в размере 1 382 554,78 руб. (п. 10.5 договора) за уступаемое право требования по договору от 26.09.2011 N А-2965.
В соответствии с разд. 10 договора от 03.10.2011 N 0910021 Истец уступил Ответчику права требования уплаты денежных средств, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 2007/К-117, от 12.03.2007 N 2007/К-120 (партия N 1 - 2), от 21.03.2007 N 2007/К-126 (партия N 1), от 29.03.2007 N 2007/К-127, от 03.04.2007 N 2007/К-128, от 26.04.2007 N 2007/К-142, заключенных с ООО "Агрофирма имени Ленина".
В материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 5799154 руб. (п. 10.5 договора) за уступаемое право требования по договору.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.05.2012 N 0920049 за период с 01.07.2012 по 25.12.2012 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 2403,31 руб.
По договору от 26.09.2011 N А-2965 за период с 17.10.2011 по 25.12.2012 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 138773,94 руб.
По договору от 03.10.2011 N 0910021 за период с 11.11.2011 по 25.12.2012 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 380927,06 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел платежные поручения от 11.01.2013 N 11 на сумму 113462 руб., от 26.12.2012 N 3002 на сумму 60872 руб., подлежит отклонению.
Согласно материалам дела платежное поручение от 26.12.2012 N 3002 на сумму 60872 руб. было учтено истцом в счет задолженности по договору от 21.05.2012 N 0920049, платежное поручение от 11.01.2013 N 11 на сумму 113462 руб. в счет задолженности по договору от 21.05.2012 N 0920047.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения в части взыскания задолженности по договорам аренды от 21.05.2012 N 0920046, от 21.05.2012 N 0920047, от 21.05.2012 N 0920048, от 21.05.2012 N 0920049 (задолженность по оплате за уступку права требования) в размере 282185 руб., пени по договорам аренды от 21.05.2012 N 0920046, от 21.05.2012 N 0920047, от 21.05.2012 N 0920048, от 21.05.2012 N 0920049, от 26.09.2011 N А-2965 в размере 37724,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 21.05.2012 N 0920049, от 26.09.2011 N А-2965, от 03.10.2011 N 0910021 в размере 522104,31 руб. В части взыскания пени по договору от 03.10.2011 N 0910021 в размере 277 120 руб. решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отказом ОАО "Росагролизинг" от иска.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 49, п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Росагролизинг" от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 277120 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-8128/2013 отменить в части требований о взыскании неустойки в размере 277120 руб.
Производство по делу N А40-8128/2013 в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)