Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Е.В., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Е.В., Е.Т. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" об изменении условий договора, обязании зачислить денежные средства на погашения кредита, об уменьшении суммы основного долга, открытии отдельного лицевого счета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Е.В., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Е.В.: автомобиль марки (автофургон), года выпуска, идентификационный номер , двигатель N , ПТС серия МН N , об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере рублей, взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, в том числе: рублей - основной долг по кредиту, рублей - проценты за пользованием кредитом, рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, мотивировав свои требования следующим.
29.06.2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с Е.В. кредитный договор N , в соответствии с которым заемщик Е.В. получил денежные средства в размере рублей на срок до 29.06.2012 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму, оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся заемщику на покупку транспортного средства.
В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 29.06.2007 года между Банком с ответчиком Е.В. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем N .
Также в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 29.06.2007 года между Банком с ответчиком Е.Т. был заключен договор поручительства N .
Заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему.
19 мая 2011 года в соответствии с п. 6.1. кредитного договора истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита.
В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 09 июня 2011 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
Е.В. и Е.Т. обратились к ОАО "Промсвязьбанк" с учетом измененных требований об изменении условий договора, изъяв из него п. 5.5., считать срок давности с 13.07.2009 года, обязать ответчика денежные средства, изъятые в виде уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита, зачислить как погашение ссуды, обязать банк уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на рублей копеек, обязать открыть отдельный лицевой счет по договору N , обязать ответчика внесенные Е.В. деньги по платежным поручениям N от 27.01.2011 года, N от 14.04.2011 года, N от 16.05.2011 года, N от 29.06.2011 года на сумму рублей учитывать в счет погашения кредитного договора N , признать исковые требования банка о досрочном погашении кредита неправомерными.
В обоснование своих требований Е.В. указал, что Банк незаконно включил комиссию в сумму кредита, а также незаконно списывал с одного расчетного счета денежные средства по двум договорам.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2012 года взыскано солидарно с Е.В., Е.Т. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, проценты в сумме рублей копейки, неустойка в размере рублей, а всего рублей копеек, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки , года выпуска, идентификационный номер , двигатель N , ПТС серия N , установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере рублей.
Встречные исковые требования Е.В., Е.Т. к ОАО "Промсвязьбанк" об изменении условий договора, обязании зачислить денежные средства на погашение кредита, уменьшении суммы основного долга, открытии отдельного лицевого счета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам нарушения судом норм материального права. Судом не исключена из суммы долга комиссия за открытие ссудного счета. Кроме того, истцом в нарушение Закона "О защите прав потребителей" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации нарушено право ответчика самостоятельно распределять денежные средства, направленные на погашение каждого из имеющихся перед истцом обязательств по двум кредитным договорам. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований об уменьшении размера долга на сумму, уплаченную заявителем с целью погашения данного кредитного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон по спору, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельств по делу.
29.06.2007 года истец ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик Е.В. заключили кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере рублей на срок по 29.06.2012 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке % годовых (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 2.2. Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения, являющимся приложением N к кредитному договору (л.д. 25,26).
Согласно п. 5.5. кредитного договора, в случае не исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору и в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): рублей + % - при просрочке до 30 дней включительно (л.д. 22).
По заявлению Е.В. банком открыт банковский счет N (л.д. 136). Отметка банка с указанием номера и даты договора, по которому открыт счет, в данном заявлении отсутствует.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.06.2007года истцом был заключен договор поручительства N с Е.Т. (л.д. 49,50).
Согласно договору поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком взятых обязательств в объеме, порядке и условиях, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 29.06.2007 года между Банком с ответчиком Е.В. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем N, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки , года выпуска , идентификационный номер , двигатель N , ПТС серия N (л.д. 39-42).
Согласно п. 3.1. договора залога оценка заложенного автотранспортного средства составляет рублей (л.д. 39).
Обязательства по перечислению денежных средств заемщику по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов.
19.05.2011 года истцом направлено заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита (л.д. 69,70). Однако данная обязанность ответчиками не исполнена, предложение, расторгнуть договор, оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность, согласившись с расчетом, представленным истцом. Согласно данному расчету истца задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет рублей, в том числе:
- руб. - основной долг по кредиту,
- руб. - проценты за пользованием кредитом,
- руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.
Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере рублей, на основании оценки рыночной стоимости заложенного имущества от 26.07.2011 года, проведенной истцом (л.д. 18, 19).
Между тем, из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Е.В. заключен также кредитный договор N от 29.06.2007 года на сумму рублей на срок до 29.06.2012 года по % годовых на покупку транспортного средства.
Исполнение обязательств по данному договору заемщиком также производилось путем внесения денежных средств на счет N.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.06.2007 года, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 117).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ОАО "Промсвязьбанк" и Е.В. существует два отдельно взятых кредитных обязательства: по договору N от 29.06.2007 года и по договору N от 29.06.2007 года.
По смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от 29.06.2007 года и N от 29.06.2007 года был открыт один банковский счет N .
В обоснование возражений против удовлетворения встречных исковых требований представитель кредитора ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), согласно которому, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам .
Форма приходного кассового ордера N не предусматривает графу целевого направления денежных средств и к расчетным документам не относится.
Между тем, согласно условиям заключенного кредитного договора, погашение кредита производится путем списания Банком без распоряжения Заемщика денежных средств при их наличии со счета Заемщика N .
Согласно положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации Формы безналичных расчетов, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о способе зачисления денежных средств заемщиком на открытый банковский счет. Таким образом, заемщик вправе самостоятельно выбирать наличный либо один из безналичных способов перечисления денежных средств во исполнение обязательства.
Между тем, выбор заемщиком любого из способов расчетов с кредитором не может ограничивать его право беспрепятственно и свободно осуществлять свои гражданские права и обязанности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости ограничения права заемщика беспрепятственного осуществлять свои обязанности по договору и самостоятельно без согласования с заемщиком определять направление денежных средств во исполнение одного из двух договоров, заключенных между сторонами.
Как указывает Е.В., денежные средства, перечисленные на банковский счет N по приходным кассовым ордерам N от 27.01.2011 года, N от 14.04.2011 года, N от 16.05.2011 года, N от 29.06.2011 года на сумму рублей, были им направлены во исполнение кредитного договора N , что также подтверждается отметкой на приходных кассовых ордерах (л.д. 115-116).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля заемщика была направлена на погашение задолженности по договору N .
Однако, довод заявителя жалобы о зачислении денежных средств, перечисленных по приходным кассовым ордерам N от 27.01.2011 года, N от 14.04.2011 года, N от 16.05.2011 года, N от 29.06.2011 года на сумму рублей в счет погашения кредитного договора N , заслуживают внимания.
На основании положений статьи 16. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако требования о признании условий договора недействительными ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности, обязании открыть отдельный лицевой счет заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной.
В остальной части встречные исковые требования Е.В. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения также ввиду пропуска срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в части размера взыскания с Е.В., Е.Т. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, процентов в сумме рублей копейки, неустойки в размере рублей, а всего рублей копеек и размер задолженности составит рублей копеек (руб. - руб. = руб).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый в пользу истца с заявителя жалобы и составляет рублей.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены судебного решения. Судебное решение является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июля 2012 года в части солидарного взыскания с Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору и взыскания госпошлины изменить, в соответствии с которым:
Взыскать солидарно с Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек (рублей коп.) и возврат госпошлины в сумме рублей (руб. коп.).
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7693
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7693
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Е.В., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Е.В., Е.Т. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" об изменении условий договора, обязании зачислить денежные средства на погашения кредита, об уменьшении суммы основного долга, открытии отдельного лицевого счета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Е.В., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Е.В.: автомобиль марки (автофургон), года выпуска, идентификационный номер , двигатель N , ПТС серия МН N , об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере рублей, взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, в том числе: рублей - основной долг по кредиту, рублей - проценты за пользованием кредитом, рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, мотивировав свои требования следующим.
29.06.2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с Е.В. кредитный договор N , в соответствии с которым заемщик Е.В. получил денежные средства в размере рублей на срок до 29.06.2012 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму, оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся заемщику на покупку транспортного средства.
В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 29.06.2007 года между Банком с ответчиком Е.В. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем N .
Также в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 29.06.2007 года между Банком с ответчиком Е.Т. был заключен договор поручительства N .
Заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему.
19 мая 2011 года в соответствии с п. 6.1. кредитного договора истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита.
В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 09 июня 2011 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
Е.В. и Е.Т. обратились к ОАО "Промсвязьбанк" с учетом измененных требований об изменении условий договора, изъяв из него п. 5.5., считать срок давности с 13.07.2009 года, обязать ответчика денежные средства, изъятые в виде уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита, зачислить как погашение ссуды, обязать банк уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на рублей копеек, обязать открыть отдельный лицевой счет по договору N , обязать ответчика внесенные Е.В. деньги по платежным поручениям N от 27.01.2011 года, N от 14.04.2011 года, N от 16.05.2011 года, N от 29.06.2011 года на сумму рублей учитывать в счет погашения кредитного договора N , признать исковые требования банка о досрочном погашении кредита неправомерными.
В обоснование своих требований Е.В. указал, что Банк незаконно включил комиссию в сумму кредита, а также незаконно списывал с одного расчетного счета денежные средства по двум договорам.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2012 года взыскано солидарно с Е.В., Е.Т. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, проценты в сумме рублей копейки, неустойка в размере рублей, а всего рублей копеек, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки , года выпуска, идентификационный номер , двигатель N , ПТС серия N , установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере рублей.
Встречные исковые требования Е.В., Е.Т. к ОАО "Промсвязьбанк" об изменении условий договора, обязании зачислить денежные средства на погашение кредита, уменьшении суммы основного долга, открытии отдельного лицевого счета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам нарушения судом норм материального права. Судом не исключена из суммы долга комиссия за открытие ссудного счета. Кроме того, истцом в нарушение Закона "О защите прав потребителей" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации нарушено право ответчика самостоятельно распределять денежные средства, направленные на погашение каждого из имеющихся перед истцом обязательств по двум кредитным договорам. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований об уменьшении размера долга на сумму, уплаченную заявителем с целью погашения данного кредитного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон по спору, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельств по делу.
29.06.2007 года истец ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик Е.В. заключили кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере рублей на срок по 29.06.2012 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке % годовых (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 2.2. Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения, являющимся приложением N к кредитному договору (л.д. 25,26).
Согласно п. 5.5. кредитного договора, в случае не исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору и в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): рублей + % - при просрочке до 30 дней включительно (л.д. 22).
По заявлению Е.В. банком открыт банковский счет N (л.д. 136). Отметка банка с указанием номера и даты договора, по которому открыт счет, в данном заявлении отсутствует.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.06.2007года истцом был заключен договор поручительства N с Е.Т. (л.д. 49,50).
Согласно договору поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком взятых обязательств в объеме, порядке и условиях, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 29.06.2007 года между Банком с ответчиком Е.В. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем N, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки , года выпуска , идентификационный номер , двигатель N , ПТС серия N (л.д. 39-42).
Согласно п. 3.1. договора залога оценка заложенного автотранспортного средства составляет рублей (л.д. 39).
Обязательства по перечислению денежных средств заемщику по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов.
19.05.2011 года истцом направлено заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита (л.д. 69,70). Однако данная обязанность ответчиками не исполнена, предложение, расторгнуть договор, оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность, согласившись с расчетом, представленным истцом. Согласно данному расчету истца задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет рублей, в том числе:
- руб. - основной долг по кредиту,
- руб. - проценты за пользованием кредитом,
- руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.
Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере рублей, на основании оценки рыночной стоимости заложенного имущества от 26.07.2011 года, проведенной истцом (л.д. 18, 19).
Между тем, из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Е.В. заключен также кредитный договор N от 29.06.2007 года на сумму рублей на срок до 29.06.2012 года по % годовых на покупку транспортного средства.
Исполнение обязательств по данному договору заемщиком также производилось путем внесения денежных средств на счет N.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.06.2007 года, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 117).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ОАО "Промсвязьбанк" и Е.В. существует два отдельно взятых кредитных обязательства: по договору N от 29.06.2007 года и по договору N от 29.06.2007 года.
По смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от 29.06.2007 года и N от 29.06.2007 года был открыт один банковский счет N .
В обоснование возражений против удовлетворения встречных исковых требований представитель кредитора ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), согласно которому, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам .
Форма приходного кассового ордера N не предусматривает графу целевого направления денежных средств и к расчетным документам не относится.
Между тем, согласно условиям заключенного кредитного договора, погашение кредита производится путем списания Банком без распоряжения Заемщика денежных средств при их наличии со счета Заемщика N .
Согласно положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации Формы безналичных расчетов, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о способе зачисления денежных средств заемщиком на открытый банковский счет. Таким образом, заемщик вправе самостоятельно выбирать наличный либо один из безналичных способов перечисления денежных средств во исполнение обязательства.
Между тем, выбор заемщиком любого из способов расчетов с кредитором не может ограничивать его право беспрепятственно и свободно осуществлять свои гражданские права и обязанности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости ограничения права заемщика беспрепятственного осуществлять свои обязанности по договору и самостоятельно без согласования с заемщиком определять направление денежных средств во исполнение одного из двух договоров, заключенных между сторонами.
Как указывает Е.В., денежные средства, перечисленные на банковский счет N по приходным кассовым ордерам N от 27.01.2011 года, N от 14.04.2011 года, N от 16.05.2011 года, N от 29.06.2011 года на сумму рублей, были им направлены во исполнение кредитного договора N , что также подтверждается отметкой на приходных кассовых ордерах (л.д. 115-116).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля заемщика была направлена на погашение задолженности по договору N .
Однако, довод заявителя жалобы о зачислении денежных средств, перечисленных по приходным кассовым ордерам N от 27.01.2011 года, N от 14.04.2011 года, N от 16.05.2011 года, N от 29.06.2011 года на сумму рублей в счет погашения кредитного договора N , заслуживают внимания.
На основании положений статьи 16. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако требования о признании условий договора недействительными ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности, обязании открыть отдельный лицевой счет заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной.
В остальной части встречные исковые требования Е.В. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения также ввиду пропуска срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в части размера взыскания с Е.В., Е.Т. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, процентов в сумме рублей копейки, неустойки в размере рублей, а всего рублей копеек и размер задолженности составит рублей копеек (руб. - руб. = руб).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый в пользу истца с заявителя жалобы и составляет рублей.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены судебного решения. Судебное решение является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июля 2012 года в части солидарного взыскания с Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору и взыскания госпошлины изменить, в соответствии с которым:
Взыскать солидарно с Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек (рублей коп.) и возврат госпошлины в сумме рублей (руб. коп.).
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)