Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Связной Банк", ООО "Мигкредит", ОАО "ОТП Банк" о признании незаключенными кредитных договоров, договоров банковского обслуживания,
Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Связной Банк", ООО "Мигкредит", ОАО "ОТП Банк" о признании незаключенными кредитных договоров, договоров банковского обслуживания, мотивируя свои требования тем, что не заключал кредитные договоры с указанными организациями, однако в его адрес приходят извещения о погашении возникшей по договорам задолженности, что может быть связано с утерей им паспорта.
Судом 08.04.2013 года постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит истец Б., считая ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления обоснован тем, что истец Б., как он сам указывает в исковом заявлении, не является стороной по указанным договорам, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о признании данных договоров незаключенными.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ, признание оспоримых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, является одними из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.
Из содержания поданного истцом заявления усматривается, что Б. обратился в суд за защитой своих прав о признании незаключенными кредитных договоров, о взыскании задолженности по которым к нему обращаются коллекторские агентства, представляющие интересы ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Связной Банк", ООО "Мигкредит", ОАО "ОТП Банк". Поскольку Б. полагает, что никогда не заключал договоры с указанными кредитными организациями, то обратился в суд с иском о признании данных кредитных договоров незаключенными.
Законом не установлен запрет на обращение граждан в суд с требованиями, которые заявляет истец в своем исковом заявлении, поэтому отказ суда в принятии искового заявления нарушает права истца на доступ к правосудию.
Вопрос о наличии у истца права требовать признать спорные кредитные договоры незаключенными подлежит рассмотрению при разрешении дела по существу и не может быть разрешен на стадии принятия заявления.
При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15156
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15156
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Связной Банк", ООО "Мигкредит", ОАО "ОТП Банк" о признании незаключенными кредитных договоров, договоров банковского обслуживания,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Связной Банк", ООО "Мигкредит", ОАО "ОТП Банк" о признании незаключенными кредитных договоров, договоров банковского обслуживания, мотивируя свои требования тем, что не заключал кредитные договоры с указанными организациями, однако в его адрес приходят извещения о погашении возникшей по договорам задолженности, что может быть связано с утерей им паспорта.
Судом 08.04.2013 года постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит истец Б., считая ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления обоснован тем, что истец Б., как он сам указывает в исковом заявлении, не является стороной по указанным договорам, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о признании данных договоров незаключенными.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ, признание оспоримых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, является одними из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.
Из содержания поданного истцом заявления усматривается, что Б. обратился в суд за защитой своих прав о признании незаключенными кредитных договоров, о взыскании задолженности по которым к нему обращаются коллекторские агентства, представляющие интересы ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Связной Банк", ООО "Мигкредит", ОАО "ОТП Банк". Поскольку Б. полагает, что никогда не заключал договоры с указанными кредитными организациями, то обратился в суд с иском о признании данных кредитных договоров незаключенными.
Законом не установлен запрет на обращение граждан в суд с требованиями, которые заявляет истец в своем исковом заявлении, поэтому отказ суда в принятии искового заявления нарушает права истца на доступ к правосудию.
Вопрос о наличии у истца права требовать признать спорные кредитные договоры незаключенными подлежит рассмотрению при разрешении дела по существу и не может быть разрешен на стадии принятия заявления.
При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)