Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,
Сосновского А.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года, вынесенное по частной жалобе К.М. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения представителя Банка ВТБ 24 А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)); расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.; с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты задолженности; в счет погашения задолженности Т. перед Банком обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т., которым является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.М. Начальная продажная цена данного автомобиля <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты>
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
В обоснование заявления указал, что в ходе описи имущества было установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения. С учетом того, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не владел информацией о реальном состоянии автомобиля, заложенного по договору залога, принятие его на баланс взыскателя по залоговой стоимости, утвержденной решением суда, нарушило бы права и законные интересы ВТБ 24 (ЗАО) ввиду ее существенной завышенности и несоответствия реальному состоянию имущества, на которое было обращено взыскание.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.М., установлена в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года указанное определение районного суда отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу К.М. просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, дважды были проведены публичные торги, которые были признаны несостоявшимися. Банк отказался от принятия данного имущества в счет погашения задолженности, автомобиль судебным приставом-исполнителем был возвращен собственнику (К.М.). В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с ч. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ право залога у Банка прекращено и дальнейшее исполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль не представляется возможным. Следовательно, отсутствуют основания для изменения порядка исполнения решения суда.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 21 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В суде кассационной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится у должника К.М., исполнительный лист банком из службы судебных приставов-исполнителей отозван.
Должники К.М., Т., представитель отдела судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов истребованного дела следует, что при вынесении решения суда от 21 февраля 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество судом была установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.М. в размере <данные изъяты>, в размере остатка задолженности по кредитному договору.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель П. в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест указанного автомобиля, в ходе которых было установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан на реализацию через торги. При этом было установлено, что его рыночная стоимость значительно понизилась и в соответствии с отчетом об оценке автомобиля ООО "Дальневосточная оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом НДС.
Удовлетворяя заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции указал, что установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменит содержание вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, что недопустимо.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из приведенных норм закона, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Вместе с тем, по делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на который было обращено взыскание, дважды выставлялся на торги. При этом первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего взыскатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказался оставить предмет залога за собой.
Как пояснил представитель банка в суде кассационной инстанции, в настоящее время спорный автомобиль находится у должника К.М., исполнительный лист банком из службы судебных приставов-исполнителей отозван.
Согласно части 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Аналогичные положения закреплены в статьях 28.1 и 28.3 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с изменениями и дополнениями).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной стоимости автомобиля в настоящее время не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года, вынесенное по частной жалобе К.М. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 44Г-78/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 44г-78/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,
Сосновского А.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года, вынесенное по частной жалобе К.М. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения представителя Банка ВТБ 24 А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)); расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.; с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты задолженности; в счет погашения задолженности Т. перед Банком обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т., которым является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.М. Начальная продажная цена данного автомобиля <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты>
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
В обоснование заявления указал, что в ходе описи имущества было установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения. С учетом того, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не владел информацией о реальном состоянии автомобиля, заложенного по договору залога, принятие его на баланс взыскателя по залоговой стоимости, утвержденной решением суда, нарушило бы права и законные интересы ВТБ 24 (ЗАО) ввиду ее существенной завышенности и несоответствия реальному состоянию имущества, на которое было обращено взыскание.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.М., установлена в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года указанное определение районного суда отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу К.М. просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, дважды были проведены публичные торги, которые были признаны несостоявшимися. Банк отказался от принятия данного имущества в счет погашения задолженности, автомобиль судебным приставом-исполнителем был возвращен собственнику (К.М.). В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с ч. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ право залога у Банка прекращено и дальнейшее исполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль не представляется возможным. Следовательно, отсутствуют основания для изменения порядка исполнения решения суда.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 21 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В суде кассационной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится у должника К.М., исполнительный лист банком из службы судебных приставов-исполнителей отозван.
Должники К.М., Т., представитель отдела судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов истребованного дела следует, что при вынесении решения суда от 21 февраля 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество судом была установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.М. в размере <данные изъяты>, в размере остатка задолженности по кредитному договору.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель П. в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест указанного автомобиля, в ходе которых было установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан на реализацию через торги. При этом было установлено, что его рыночная стоимость значительно понизилась и в соответствии с отчетом об оценке автомобиля ООО "Дальневосточная оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом НДС.
Удовлетворяя заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции указал, что установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменит содержание вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, что недопустимо.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из приведенных норм закона, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Вместе с тем, по делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на который было обращено взыскание, дважды выставлялся на торги. При этом первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего взыскатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказался оставить предмет залога за собой.
Как пояснил представитель банка в суде кассационной инстанции, в настоящее время спорный автомобиль находится у должника К.М., исполнительный лист банком из службы судебных приставов-исполнителей отозван.
Согласно части 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Аналогичные положения закреплены в статьях 28.1 и 28.3 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с изменениями и дополнениями).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной стоимости автомобиля в настоящее время не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года, вынесенное по частной жалобе К.М. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)