Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У., направленную по почте 13 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условия договора ничтожным, прекращении взимания платы за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании условия договора ничтожным, прекращении взимания платы за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 июня 2011 года между У. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, с учетом Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты; в соответствии с условиями договора Банк открыл У. счет N *** кредитной карты N *** и осуществил кредитование данного счета, а У. принял на себя в том числе обязательства по оплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты; также 27 июля 2012 года между У. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о предоставлении ОАО "Альфа-Банк" У. кредитной карты N *** и открытию ему счета N ***, в соответствии с условиями которого У. принял на себя в том числе обязательства по уплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; в соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; согласно положений ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; в рамках спорных правоотношений помимо погашения кредита У. также совершались расчетные операции с использованием кредитных карт N *** и N ***; в частности 24 октября 2011 года У. была обналичена денежная сумма в размере *** руб. в ином банке, 27 октября 2011 года У. совершил безналичную оплату покупок на сумму *** руб. в магазине "Перекресток", 02 ноября 2011 года - безналичную оплату покупок на сумму 1699 руб. в магазине "XL", 04 ноября 2011 года У. была обналичена сумма *** руб. в банкоматах иного банка и т.п.; взимаемая ОАО "Альфа-Банк" комиссия за обслуживание счета карты была предусмотрена соглашением между У. и ОАО "Альфа-Банк"; каких-либо нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ОАО "Альфа-Банк" в отношении У. не допущено, так как ОАО "Альфа-Банк" выполнена услуга, зафиксированная условиями договора с У. (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата У. с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.); действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты; в подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги; при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Альфа-Банк" допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов У., не имеется; тем самым, исковые требования У. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы У. о том, что 27 июля 2012 года между сторонами заключено новое кредитное соглашение, в рамках которого банк эмитировал истцу карту N *** и осуществил ее кредитование на сумму *** руб., не могут быть приняты во внимание, так как согласно соглашению между сторонами получение банком комиссионного вознаграждения по новому кредитному соглашению от 27 июля 2012 года осуществляется на условиях, аналогичных соглашению от 21 июня 2011 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условия договора ничтожным, прекращении взимания платы за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/2-2803/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/2-2803/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У., направленную по почте 13 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условия договора ничтожным, прекращении взимания платы за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании условия договора ничтожным, прекращении взимания платы за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 июня 2011 года между У. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, с учетом Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты; в соответствии с условиями договора Банк открыл У. счет N *** кредитной карты N *** и осуществил кредитование данного счета, а У. принял на себя в том числе обязательства по оплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты; также 27 июля 2012 года между У. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о предоставлении ОАО "Альфа-Банк" У. кредитной карты N *** и открытию ему счета N ***, в соответствии с условиями которого У. принял на себя в том числе обязательства по уплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; в соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; согласно положений ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; в рамках спорных правоотношений помимо погашения кредита У. также совершались расчетные операции с использованием кредитных карт N *** и N ***; в частности 24 октября 2011 года У. была обналичена денежная сумма в размере *** руб. в ином банке, 27 октября 2011 года У. совершил безналичную оплату покупок на сумму *** руб. в магазине "Перекресток", 02 ноября 2011 года - безналичную оплату покупок на сумму 1699 руб. в магазине "XL", 04 ноября 2011 года У. была обналичена сумма *** руб. в банкоматах иного банка и т.п.; взимаемая ОАО "Альфа-Банк" комиссия за обслуживание счета карты была предусмотрена соглашением между У. и ОАО "Альфа-Банк"; каких-либо нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ОАО "Альфа-Банк" в отношении У. не допущено, так как ОАО "Альфа-Банк" выполнена услуга, зафиксированная условиями договора с У. (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата У. с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.); действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты; в подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги; при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Альфа-Банк" допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов У., не имеется; тем самым, исковые требования У. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы У. о том, что 27 июля 2012 года между сторонами заключено новое кредитное соглашение, в рамках которого банк эмитировал истцу карту N *** и осуществил ее кредитование на сумму *** руб., не могут быть приняты во внимание, так как согласно соглашению между сторонами получение банком комиссионного вознаграждения по новому кредитному соглашению от 27 июля 2012 года осуществляется на условиях, аналогичных соглашению от 21 июня 2011 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условия договора ничтожным, прекращении взимания платы за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)