Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ": представитель не явился;
- от Мэрии города Магадана: Разумков А.А., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ"
на решение от 22.11.2012
по делу N А37-3300/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ" (ОГРН 1112539006964, ИНН 2539116249)
к мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626), муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468)
- о признании незаконным действий по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме по предмету "Приобретение специальной техники для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" в 2012 году на условиях лизинга", опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupri.ru) за номером 0347300000512000516, на условиях аукционной документации, которые не предусматривают право лизингополучателя по своему усмотрению осуществлять выбор продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг и не определяют порядок расчетов с лизингодателем в части процентного соотношения лизинговых платежей, к общей сумме платежей за каждое наименование техники;
- - об обязании ответчиков внести в аукционную документацию изменения и дополнения, предусматривающие право лизингополучателя по своему усмотрению осуществлять выбор продавца подлежащего передаче в лизинг имущества, определяющие порядок расчетов с лизингодателем в части процентного соотношения лизинговых платежей к сумме платежей по каждой единице техники и суммы платежей по каждой единице техники к общей сумме контракта;
- - об обязании ответчиков после вынесения указанных изменений продлить срок приема заявок на участие в аукционе с извещением N 0347300000512000516 на 5 дней с момента внесения таких изменений;
- - о признании недействительным протокола от 18.09.2012 N 2/308.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ" (далее - ООО "Восток Бизнес Заказ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к мэрии города Магадана (далее - Мэрия), муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ "Горсвет") о признании незаконным действий по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме по предмету "Приобретение специальной техники для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" в 2012 году на условиях лизинга", опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupri.ru) за номером 0347300000512000516, на условиях аукционной документации, которые не предусматривают право лизингополучателя по своему усмотрению осуществлять выбор продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг и не определяют порядок расчетов с лизингодателем в части процентного соотношения лизинговых платежей, к общей сумме платежей за каждое наименование техники; об обязании ответчиков внести в аукционную документацию изменения и дополнения, предусматривающие право лизингополучателя по своему усмотрению осуществлять выбор продавца подлежащего передаче в лизинг имущества, определяющие порядок расчетов с лизингодателем в части процентного соотношения лизинговых платежей к сумме платежей по каждой единице техники и суммы платежей по каждой единице техники к общей сумме контракта; об обязании ответчиков после вынесения указанных изменений продлить срок приема заявок на участие в аукционе с извещением N 0347300000512000516 на 5 дней с момента внесения таких изменений; о признании недействительным протокола от 18.09.2012 N 2/308.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мэрии отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Восток Бизнес Заказ", МБУ "Горсвет" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. МБУ "Горсвет" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации опубликовано извещение N 0347300000512000516 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Приобретение специальной техники для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" в 2012 году на условиях лизинга" 20.09.2012.
Заказчиком аукциона выступило МБУ "Горсвет".
Заказ был размещен Мэрией, действующей в качестве уполномоченного органа.
Вместе с извещением на сайте размещена аукционная документация.
Посчитав, что из аукционной документации и проекта договора прямо не следует, что право выбора продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг, принадлежит лизингодателю, а из содержания пунктов 1.1., 1.4., 1.4.1., 1.4.2 проекта договора можно сделать вывод, что такое право фактически принадлежит лизингополучателю или заказчику, что не соответствует абзацу 3 статьи 665 ГК РФ и создает условия для определения поставщика имущества в обход способов размещения заказов, установленных Законом N 94-ФЗ; в аукционной документации не определен способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (размер лизинговых платежей не определен, аукционная документация содержит указание только на размер первого платежа), что является нарушением пункта 8 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ставит участников размещения заказа в неопределенное экономическое положение, ООО "Восток Бизнес Заказ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пункт 4 статьи 447 ГК РФ предусматривает возможность проведения торгов в форме аукциона или конкурса.
Из статьи 527 ГК РФ следует, что процедура заключения государственных или муниципальных контрактов определяется способом размещения заказа в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 52 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) порядок размещения муниципального заказа регулируется Законом N 94-ФЗ.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона N 94-ФЗ). Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (статья 3 Закона N 94-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что представленной аукционной документации заказчиком аукциона выступило муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет", в качестве предмета гражданского-правового договора в аукционной документации указано приобретение специальной техники (подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (ГАЗ-3309) для нужд МБУ "Горсвет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.
Размещение заказа за N 0347300000512000516 о проведении открытого аукциона в электронной форме с предметом "Приобретение специальной техники для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" в 2012 году на условиях лизинга" соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации N 236-р от 27.02.2008, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа.
Содержание документации об открытом аукционе определены в статьях 22, 41.6 Закона N 94-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 2, 4 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что аукционная документация, в том числе проект договора не предоставляют лизингодателю право выбора продавца имущества, что является нарушением требований абзаца 3 статьи 665 ГК РФ и создает условия для определения продавца (поставщика) имущества заказчиком самостоятельно в обход способов размещения заказа, установленных Законом N 94-ФЗ на основании следующего.
Согласно статье 665 ГК РФ договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договора лизинга) осуществляется арендодателем.
Из проекта договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, усматривается, что он не содержит положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что заказчик определяет поставщика. В то же время, заключение договора лизинга по результатам аукциона не освобождает стороны от исполнения обязательных к применению положений статьи 665 ГК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о несоответствия аукционной документации требованиям Закона N 94-ФЗ (пункт 8 части 4 статьи 41.6), поскольку в аукционной документации (приложения N 3/1 и N 3/2 к проекту договора) не определен размер лизинговых платежей, в том числе и в процентном соотношении к общей сумме платежей по каждой единице техники.
Согласно пункту 8 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ аукционная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты.
Судом установлено, что данные условия были соблюдены, а именно в документации указаны сроки и порядок оплаты - аванс 9 процентов, остальные платежи - согласно графика лизинговых платежей изменяющимися (регрессивными) долями (пункт 8 информационной карты), в проекте договора установлено аналогичное регулирование.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Все необходимые условия для договора данного вида проект договора содержит. При этом исходя из природы аукциона учитывая, на стадии утверждения аукционной документации стоимость контракта заказчиком не может быть установлена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемой аукционной документации анализ по своему содержанию требованиям, предъявляемым законодательством.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителя жалобы нельзя считать заинтересованным лицом исходя из следующего.
Из системного толкования статей 1, 8, 25, пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обжалование действий, совершенных после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, может осуществляться только участниками размещения заказа, подавшими заявку на участие в конкурсе.
Судом установлено, что согласно извещению о проведении открытого аукциона датой окончания подачи заявок является 17.09.2012.
Поскольку ООО "Восток Бизнес Заказ" в установленном порядке не подавал заявку на участие в конкурсе, не допускался к участию в конкурсе, то есть не вступал в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками, в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления вследствие недоказанности факта нарушения законных прав и интересов ООО "Восток Бизнес Заказ".
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2012 по делу N А37-3300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 06АП-6419/2012 ПО ДЕЛУ N А37-3300/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ": представитель не явился;
- от Мэрии города Магадана: Разумков А.А., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ"
на решение от 22.11.2012
по делу N А37-3300/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ" (ОГРН 1112539006964, ИНН 2539116249)
к мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626), муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468)
- о признании незаконным действий по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме по предмету "Приобретение специальной техники для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" в 2012 году на условиях лизинга", опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupri.ru) за номером 0347300000512000516, на условиях аукционной документации, которые не предусматривают право лизингополучателя по своему усмотрению осуществлять выбор продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг и не определяют порядок расчетов с лизингодателем в части процентного соотношения лизинговых платежей, к общей сумме платежей за каждое наименование техники;
- - об обязании ответчиков внести в аукционную документацию изменения и дополнения, предусматривающие право лизингополучателя по своему усмотрению осуществлять выбор продавца подлежащего передаче в лизинг имущества, определяющие порядок расчетов с лизингодателем в части процентного соотношения лизинговых платежей к сумме платежей по каждой единице техники и суммы платежей по каждой единице техники к общей сумме контракта;
- - об обязании ответчиков после вынесения указанных изменений продлить срок приема заявок на участие в аукционе с извещением N 0347300000512000516 на 5 дней с момента внесения таких изменений;
- - о признании недействительным протокола от 18.09.2012 N 2/308.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ" (далее - ООО "Восток Бизнес Заказ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к мэрии города Магадана (далее - Мэрия), муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ "Горсвет") о признании незаконным действий по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме по предмету "Приобретение специальной техники для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" в 2012 году на условиях лизинга", опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupri.ru) за номером 0347300000512000516, на условиях аукционной документации, которые не предусматривают право лизингополучателя по своему усмотрению осуществлять выбор продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг и не определяют порядок расчетов с лизингодателем в части процентного соотношения лизинговых платежей, к общей сумме платежей за каждое наименование техники; об обязании ответчиков внести в аукционную документацию изменения и дополнения, предусматривающие право лизингополучателя по своему усмотрению осуществлять выбор продавца подлежащего передаче в лизинг имущества, определяющие порядок расчетов с лизингодателем в части процентного соотношения лизинговых платежей к сумме платежей по каждой единице техники и суммы платежей по каждой единице техники к общей сумме контракта; об обязании ответчиков после вынесения указанных изменений продлить срок приема заявок на участие в аукционе с извещением N 0347300000512000516 на 5 дней с момента внесения таких изменений; о признании недействительным протокола от 18.09.2012 N 2/308.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мэрии отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Восток Бизнес Заказ", МБУ "Горсвет" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. МБУ "Горсвет" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации опубликовано извещение N 0347300000512000516 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Приобретение специальной техники для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" в 2012 году на условиях лизинга" 20.09.2012.
Заказчиком аукциона выступило МБУ "Горсвет".
Заказ был размещен Мэрией, действующей в качестве уполномоченного органа.
Вместе с извещением на сайте размещена аукционная документация.
Посчитав, что из аукционной документации и проекта договора прямо не следует, что право выбора продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг, принадлежит лизингодателю, а из содержания пунктов 1.1., 1.4., 1.4.1., 1.4.2 проекта договора можно сделать вывод, что такое право фактически принадлежит лизингополучателю или заказчику, что не соответствует абзацу 3 статьи 665 ГК РФ и создает условия для определения поставщика имущества в обход способов размещения заказов, установленных Законом N 94-ФЗ; в аукционной документации не определен способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (размер лизинговых платежей не определен, аукционная документация содержит указание только на размер первого платежа), что является нарушением пункта 8 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ставит участников размещения заказа в неопределенное экономическое положение, ООО "Восток Бизнес Заказ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пункт 4 статьи 447 ГК РФ предусматривает возможность проведения торгов в форме аукциона или конкурса.
Из статьи 527 ГК РФ следует, что процедура заключения государственных или муниципальных контрактов определяется способом размещения заказа в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 52 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) порядок размещения муниципального заказа регулируется Законом N 94-ФЗ.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона N 94-ФЗ). Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (статья 3 Закона N 94-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что представленной аукционной документации заказчиком аукциона выступило муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет", в качестве предмета гражданского-правового договора в аукционной документации указано приобретение специальной техники (подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (ГАЗ-3309) для нужд МБУ "Горсвет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.
Размещение заказа за N 0347300000512000516 о проведении открытого аукциона в электронной форме с предметом "Приобретение специальной техники для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" в 2012 году на условиях лизинга" соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации N 236-р от 27.02.2008, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа.
Содержание документации об открытом аукционе определены в статьях 22, 41.6 Закона N 94-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 2, 4 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что аукционная документация, в том числе проект договора не предоставляют лизингодателю право выбора продавца имущества, что является нарушением требований абзаца 3 статьи 665 ГК РФ и создает условия для определения продавца (поставщика) имущества заказчиком самостоятельно в обход способов размещения заказа, установленных Законом N 94-ФЗ на основании следующего.
Согласно статье 665 ГК РФ договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договора лизинга) осуществляется арендодателем.
Из проекта договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, усматривается, что он не содержит положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что заказчик определяет поставщика. В то же время, заключение договора лизинга по результатам аукциона не освобождает стороны от исполнения обязательных к применению положений статьи 665 ГК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о несоответствия аукционной документации требованиям Закона N 94-ФЗ (пункт 8 части 4 статьи 41.6), поскольку в аукционной документации (приложения N 3/1 и N 3/2 к проекту договора) не определен размер лизинговых платежей, в том числе и в процентном соотношении к общей сумме платежей по каждой единице техники.
Согласно пункту 8 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ аукционная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты.
Судом установлено, что данные условия были соблюдены, а именно в документации указаны сроки и порядок оплаты - аванс 9 процентов, остальные платежи - согласно графика лизинговых платежей изменяющимися (регрессивными) долями (пункт 8 информационной карты), в проекте договора установлено аналогичное регулирование.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Все необходимые условия для договора данного вида проект договора содержит. При этом исходя из природы аукциона учитывая, на стадии утверждения аукционной документации стоимость контракта заказчиком не может быть установлена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемой аукционной документации анализ по своему содержанию требованиям, предъявляемым законодательством.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителя жалобы нельзя считать заинтересованным лицом исходя из следующего.
Из системного толкования статей 1, 8, 25, пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обжалование действий, совершенных после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, может осуществляться только участниками размещения заказа, подавшими заявку на участие в конкурсе.
Судом установлено, что согласно извещению о проведении открытого аукциона датой окончания подачи заявок является 17.09.2012.
Поскольку ООО "Восток Бизнес Заказ" в установленном порядке не подавал заявку на участие в конкурсе, не допускался к участию в конкурсе, то есть не вступал в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками, в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления вследствие недоказанности факта нарушения законных прав и интересов ООО "Восток Бизнес Заказ".
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2012 по делу N А37-3300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)