Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.,
судей: Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года,
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (далее - ЗАО "БСЖВ") обратилось в суд с иском к Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований ЗАО "БСЖВ" указало, что между ним и Х.Е. 03.10.2007 года был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США на счет Х.Е. с целью приобретения недвижимости.
В качестве обеспечения кредитного договора между ЗАО "БСЖВ" и Х.Е. 03.10.2007 года был заключен договор залога недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 05 января 2009 г. Х.Е. перестала выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его использование, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ней образовалась задолженность в следующем размере: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - основной долг; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - проценты за пользование денежными средствами; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - неустойка за просрочку платежей.
В адрес Х.Е. была направлена письменная претензия о досрочном возврате кредита, однако она оставлена без удовлетворения.
Ввиду невозможности решения вопроса в добровольном порядке на основании выставленной претензии, между филиалом ЗАО "БСЖВ" в г. Ростов-на-Дону и ООО Коллекторское агентство "СП" 27.11.2009 г. был заключен договор N 091127 возмездного оказания услуг, по условиям которого филиал ЗАО "БСЖВ" в г. Ростове-на-Дону произвел оплату за услуги по участию в судебном процессе в размере 3000 рублей платежным поручением.
На основании вышеизложенного Банк просил суд взыскать с Х.Е. задолженность по кредитному договору в размере: 78 588,14 долларов США, что эквивалентно 291229, 36 руб. - основной долг, 27570,50 долларов США, что эквивалентно 803 815,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 5670,13 долларов США, что эквивалентно 165312,07 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24501,78 руб. и оказанные юридические услуги в размере 3000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 года была произведена замена взыскателя ЗАО "БСЖВ" на правопреемника ОАО АКБ "Росбанк".
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 78588,14 долларов США - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - неустойку, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей госпошлину, 3000 рублей - юридические услуги, а также обратить взыскание на залоговое имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Х.Е., в счет погашения задолженности по кредитному договору
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" - (ФИО)7 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - (ФИО)8 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Х.Л. и представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 27.12.2011 года с Х.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 220242 от 03.10.2007 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, в том числе задолженность по основному догу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 27570,50 долларов США, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд обратил взыскание на залоговое имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Х.Е., в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка предмету спора, не указаны окончательные требования банка, а именно, что Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, а неустойку - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доллара США.
Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.
По мнению Х.Е., расчет задолженности на 06.12.2011 года составлен без учета того, что она оплатила суммы комиссии за выдачу и обслуживание кредита, что сумма в размере 10000 рублей, уплаченная в счет погашения кредита, была зачислена в счет погашения неустойки, а также, что на сумму комиссии и не уменьшенную часть суммы долга начислены проценты и неустойка.
Просит учесть, что деньги по договору выдавались в рублях, поэтому договор нужно считать заключенным в рублях. Считает, что Банк, взыскивая долг в долларах, прикрывает другую сделку.
Указывает, что услуга открытия валютного счета ей была навязана, поэтому соответствующие условия договора являются ничтожными.
По ее мнению, неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Считает, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это противоречит требованиям ст. 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины, полагая, что взысканы такие расходы могли быть лишь пропорционально удовлетворенной части требований, и должны составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 350, 382, 384, 387, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьями 67, 86 ГПК РФ и исходил из следующего.
Судом было установлено, что между ЗАО "БСЖВ" и Х.Е. 03.10.2007 года был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, сроком на 240 месяцев, под 10,75% годовых, для приобретения недвижимости.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Х.Е., с последующей выдачей ей денежных средств.
В качестве обеспечения кредитного договора между ЗАО "БСЖВ" и Х.Е. 03.10.2007 года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Х.Е.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру если заемщик нарушает сроки платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней.
Установив, что с 05.01.2009 г. Х.Е. перестала выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его использование, допустила возникновение задолженности, в добровольном порядке претензию о досрочном возврате кредита не удовлетворила, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, поэтому требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Учитывая, что согласно акту от 15.04.2011 г., права и обязанности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО "БСЖВ"), в связи с реорганизацией в форме присоединения, переданы АКБ "РОСБАНК" (ОАО), включая права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, суд посчитал, что задолженность должна быть взыскана именно в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, суд сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд не согласился с представленным ответчицей расчетом процентов, полагая его необоснованным, ввиду отсутствия расчета по периодам и указаний источника рассчитанных сумм.
Судебные расходы на оплату госпошлины суд посчитал подлежащими взысканию в пользу истца в размере денежных средств, уплаченных истцом при подаче иска - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным решением в той части, в которой с ответчицы взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США.
Как видно из материалов дела в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца уточнила требования настаивала на взыскании процентов по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Данная сумма подтверждена и дополнительно представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 165-169 т. 2). Таким образом, суд необоснованно произвел взыскание суммы указанных процентов за пределами заявленных истцом требований. По существу суд безосновательно принял во внимание первоначально представленный истцом расчет, не учел последующее изменение исковых требований.
В этой связи в указанной части решение суда на основании статей 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению, как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств относительно размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по данному кредитному договору. Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом представлен расчет процентов (л.д. 165-169 т. 2), который соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчицы о том, что в данном расчете не учитывается внесенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая по мнению ответчицы должна быть направлена на погашение основной задолженности, не соответствуют условиям кредитного обязательства. Так, п. 4.7. кредитного договора предусмотрена последовательность удовлетворения требований кредитора при недостаточности денежных средств на счете заемщика (л.д. 18). Согласно данному пункту договора уплата неустойки за просрочку платежа производится во вторую очередь, а погашение основного долга в четвертую очередь.
Доводы ответчицы о том, что в данном расчете не учитываются внесенные комиссии за выдачу кредита и за обслуживание счета, также не могут быть основанием не согласиться с представленным расчетом. Предусмотренные законом оснований для зачета указанных комиссии в счет погашения основного долга в данном случае отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Общую сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА таким образом составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США.
В остальной части судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должен рассматриваться судом исходя из норм об исключительной подсудности данного спора по месту нахождения заложенного имущества, являются несостоятельными. На исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.
Доводы жалобы о том, что денежные средства выдавались в рублях, а не долларах США были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом отклонены, как противоречащие имеющимся в дела доказательствам. Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы о незаконности заключенного кредитного договора не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства с учетом заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, поскольку судом взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Само по себе отсутствие в решении суда ссылки на положения ст. 333 ГК РФ и оценки соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть основанием для отмены вынесенного судебного решения по апелляционной жалобе ответчика.
Также, не может судебная коллегия согласиться с доводами о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение с учетом целей предоставления кредита - приобретение недвижимости под офисное помещение. Заявитель настаивает на том, что истец знал об указанных целях получения кредита, а указанная в п. 12 договора цель - приобретение недвижимости (л.д. 25 т. 1), включает не только жилые помещения. Однако, из материалов дела видно, что в заявлении на получение ипотечного кредита в качестве цели его получения указана - покупка жилья на первичном рынке (л.д. 12 т. 1).
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчицы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Такой размер соответствует сумме величин пошлины исчисляемой по требованиям, имущественного характера, подлежащим оценке, и пошлины по требованиям, имущественного характера, не подлежащим оценке, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для юридического лица. В отношении требований имущественного характера, подлежащих оценке, следует учитывать рублевый эквивалент - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. удовлетворенной части исковых требований - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США с учетом курса валют на день подачи иска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 1 доллар США). Таким образом в отношении требований имущественного характера, подлежащих оценке, пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При суммировании указанной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с пошлиной - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. получается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, следует учитывать пошлину, уплаченную истцом за весь объем начисленной неустойки, которая в данном случае снижена судом самостоятельно до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. В этой связи взысканный с ответчицы в пользу истца размер расходов на уплату государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. согласуется с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года изменить в части взыскания с Х.Е. процентов за пользование кредитом: взыскать с Х.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, определив общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от 03.10.2007 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3820
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3820
Судья: Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.,
судей: Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года,
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (далее - ЗАО "БСЖВ") обратилось в суд с иском к Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований ЗАО "БСЖВ" указало, что между ним и Х.Е. 03.10.2007 года был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США на счет Х.Е. с целью приобретения недвижимости.
В качестве обеспечения кредитного договора между ЗАО "БСЖВ" и Х.Е. 03.10.2007 года был заключен договор залога недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 05 января 2009 г. Х.Е. перестала выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его использование, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ней образовалась задолженность в следующем размере: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - основной долг; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - проценты за пользование денежными средствами; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - неустойка за просрочку платежей.
В адрес Х.Е. была направлена письменная претензия о досрочном возврате кредита, однако она оставлена без удовлетворения.
Ввиду невозможности решения вопроса в добровольном порядке на основании выставленной претензии, между филиалом ЗАО "БСЖВ" в г. Ростов-на-Дону и ООО Коллекторское агентство "СП" 27.11.2009 г. был заключен договор N 091127 возмездного оказания услуг, по условиям которого филиал ЗАО "БСЖВ" в г. Ростове-на-Дону произвел оплату за услуги по участию в судебном процессе в размере 3000 рублей платежным поручением.
На основании вышеизложенного Банк просил суд взыскать с Х.Е. задолженность по кредитному договору в размере: 78 588,14 долларов США, что эквивалентно 291229, 36 руб. - основной долг, 27570,50 долларов США, что эквивалентно 803 815,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 5670,13 долларов США, что эквивалентно 165312,07 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24501,78 руб. и оказанные юридические услуги в размере 3000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 года была произведена замена взыскателя ЗАО "БСЖВ" на правопреемника ОАО АКБ "Росбанк".
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 78588,14 долларов США - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США - неустойку, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей госпошлину, 3000 рублей - юридические услуги, а также обратить взыскание на залоговое имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Х.Е., в счет погашения задолженности по кредитному договору
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" - (ФИО)7 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - (ФИО)8 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Х.Л. и представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 27.12.2011 года с Х.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 220242 от 03.10.2007 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, в том числе задолженность по основному догу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 27570,50 долларов США, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд обратил взыскание на залоговое имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Х.Е., в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка предмету спора, не указаны окончательные требования банка, а именно, что Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, а неустойку - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доллара США.
Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.
По мнению Х.Е., расчет задолженности на 06.12.2011 года составлен без учета того, что она оплатила суммы комиссии за выдачу и обслуживание кредита, что сумма в размере 10000 рублей, уплаченная в счет погашения кредита, была зачислена в счет погашения неустойки, а также, что на сумму комиссии и не уменьшенную часть суммы долга начислены проценты и неустойка.
Просит учесть, что деньги по договору выдавались в рублях, поэтому договор нужно считать заключенным в рублях. Считает, что Банк, взыскивая долг в долларах, прикрывает другую сделку.
Указывает, что услуга открытия валютного счета ей была навязана, поэтому соответствующие условия договора являются ничтожными.
По ее мнению, неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Считает, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это противоречит требованиям ст. 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины, полагая, что взысканы такие расходы могли быть лишь пропорционально удовлетворенной части требований, и должны составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 350, 382, 384, 387, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьями 67, 86 ГПК РФ и исходил из следующего.
Судом было установлено, что между ЗАО "БСЖВ" и Х.Е. 03.10.2007 года был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, сроком на 240 месяцев, под 10,75% годовых, для приобретения недвижимости.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Х.Е., с последующей выдачей ей денежных средств.
В качестве обеспечения кредитного договора между ЗАО "БСЖВ" и Х.Е. 03.10.2007 года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Х.Е.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру если заемщик нарушает сроки платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней.
Установив, что с 05.01.2009 г. Х.Е. перестала выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его использование, допустила возникновение задолженности, в добровольном порядке претензию о досрочном возврате кредита не удовлетворила, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, поэтому требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Учитывая, что согласно акту от 15.04.2011 г., права и обязанности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО "БСЖВ"), в связи с реорганизацией в форме присоединения, переданы АКБ "РОСБАНК" (ОАО), включая права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, суд посчитал, что задолженность должна быть взыскана именно в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, суд сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд не согласился с представленным ответчицей расчетом процентов, полагая его необоснованным, ввиду отсутствия расчета по периодам и указаний источника рассчитанных сумм.
Судебные расходы на оплату госпошлины суд посчитал подлежащими взысканию в пользу истца в размере денежных средств, уплаченных истцом при подаче иска - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным решением в той части, в которой с ответчицы взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США.
Как видно из материалов дела в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца уточнила требования настаивала на взыскании процентов по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Данная сумма подтверждена и дополнительно представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 165-169 т. 2). Таким образом, суд необоснованно произвел взыскание суммы указанных процентов за пределами заявленных истцом требований. По существу суд безосновательно принял во внимание первоначально представленный истцом расчет, не учел последующее изменение исковых требований.
В этой связи в указанной части решение суда на основании статей 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению, как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств относительно размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по данному кредитному договору. Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом представлен расчет процентов (л.д. 165-169 т. 2), который соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчицы о том, что в данном расчете не учитывается внесенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая по мнению ответчицы должна быть направлена на погашение основной задолженности, не соответствуют условиям кредитного обязательства. Так, п. 4.7. кредитного договора предусмотрена последовательность удовлетворения требований кредитора при недостаточности денежных средств на счете заемщика (л.д. 18). Согласно данному пункту договора уплата неустойки за просрочку платежа производится во вторую очередь, а погашение основного долга в четвертую очередь.
Доводы ответчицы о том, что в данном расчете не учитываются внесенные комиссии за выдачу кредита и за обслуживание счета, также не могут быть основанием не согласиться с представленным расчетом. Предусмотренные законом оснований для зачета указанных комиссии в счет погашения основного долга в данном случае отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Общую сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА таким образом составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США.
В остальной части судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должен рассматриваться судом исходя из норм об исключительной подсудности данного спора по месту нахождения заложенного имущества, являются несостоятельными. На исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.
Доводы жалобы о том, что денежные средства выдавались в рублях, а не долларах США были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом отклонены, как противоречащие имеющимся в дела доказательствам. Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы о незаконности заключенного кредитного договора не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства с учетом заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, поскольку судом взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Само по себе отсутствие в решении суда ссылки на положения ст. 333 ГК РФ и оценки соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть основанием для отмены вынесенного судебного решения по апелляционной жалобе ответчика.
Также, не может судебная коллегия согласиться с доводами о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение с учетом целей предоставления кредита - приобретение недвижимости под офисное помещение. Заявитель настаивает на том, что истец знал об указанных целях получения кредита, а указанная в п. 12 договора цель - приобретение недвижимости (л.д. 25 т. 1), включает не только жилые помещения. Однако, из материалов дела видно, что в заявлении на получение ипотечного кредита в качестве цели его получения указана - покупка жилья на первичном рынке (л.д. 12 т. 1).
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчицы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Такой размер соответствует сумме величин пошлины исчисляемой по требованиям, имущественного характера, подлежащим оценке, и пошлины по требованиям, имущественного характера, не подлежащим оценке, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для юридического лица. В отношении требований имущественного характера, подлежащих оценке, следует учитывать рублевый эквивалент - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. удовлетворенной части исковых требований - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США с учетом курса валют на день подачи иска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 1 доллар США). Таким образом в отношении требований имущественного характера, подлежащих оценке, пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При суммировании указанной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с пошлиной - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. получается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, следует учитывать пошлину, уплаченную истцом за весь объем начисленной неустойки, которая в данном случае снижена судом самостоятельно до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. В этой связи взысканный с ответчицы в пользу истца размер расходов на уплату государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. согласуется с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года изменить в части взыскания с Х.Е. процентов за пользование кредитом: взыскать с Х.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, определив общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от 03.10.2007 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)