Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.А.А., действующего в интересах Е., поступившую в Московский городской суд 30.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор банковского обслуживания, в соответствии с которым Банком выдана пластиковая карта и открыт банковский счет. Е. с помощью услуги Интернет-банк 17.08.2011 г. стало известно, что с его банковского счета произошло списание денежных средств без его согласия в размере *** руб., о чем было сообщено ответчику и заблокирована карта. По утверждению истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" допустил ненадлежащее исполнение услуги, поскольку имело место необоснованное списание денежных средств со счета истца, в отсутствие его волеизъявления.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 30.09.2010 г. Е. заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор банковского обслуживания N 85399460, в рамках которого на имя истца открыт банковский счет N *** и выпущена банковская карта N ***.
Указанный договор заключен путем присоединения истца к договору, условия которого определены банком в его неотъемлемых и составных частях - в условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", посредством подачи Е. заявления ответчику.
30.09.2010 г. истец собственноручно удостоверил факты своего ознакомления, понимания и согласия с договором банковского обслуживания, с условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" и с тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", обязавшись их соблюдать.
16.08.2011 г. и 17.08.2011 г. по счету истца последовательными платежами в короткий промежуток времени были совершены 42 расходные операции по снятию денежных средств в общей сумме *** Евро, что составило *** руб., одновременно банком была списана сумма комиссии за снятие наличных в общем размере 10280 руб.
Оспариваемые Е. операции были совершены через банкоматы, расположенные на территории Италии: 16.08.2011 г. в период с 21 ч 59 мин. 33 сек. по 23 ч 59 мин. 35 сек. с использованием карты, выпущенной на имя истца совершено 37 операций по снятию наличных денежных средств - 2 операции по ** Евро, 29 операций по ** Евро, 6 операций по *** Евро; 17.08.2011 г. в период с 00 ч 00 мин. 28 сек. по 00 ч 06 мин. 37 сек. совершено 5 операций - 3 операции по ** Евро, 1 - на *** Евро, 1 - на *** Евро.
17.08.2011 г. в 18 ч 00 мин. Е. обратился в Банк и сообщил, что через Интернет-банк узнал о снятии без его ведома с его счета денежных средств на сумму *** руб., попросил заблокировать свою банковскую карту, заявил о возврате на его счет денежных средств на сумму *** руб.
В ходе проведенной в Банке после обращения истца проверки, было установлено, что операции по снятию наличных денежных средств с его счета совершены с использованием оригинальной карты N ***, выпущенной на имя Е., с введением ПИН-кода.
Ответчик отказал истцу в возмещении денежных средств, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в проведении операций, также указано на то, что в этот день иных операций, в том числе на территории РФ, не совершалось.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставлена расшифровка графы Point Code Authorizations History, отражающей данные терминала, в который была помещена банковская карта истца, и алгоритм совершения операции с момента помещения карты в банкомат и до авторизации операции по указанным в электронном журнале Authorizations History из RTFS WP ПО TRANSMASTER операциям с использованием банковской карты N ***. Данными документами подтверждено, что оспариваемые операции совершены в банкоматах сторонних организаций, в устройствах с возможностью чтения магнитной полосы, с вводом ПИН-кода, в присутствии держателя карты с банковской картой, данные которой были введены путем считывания и приема с магнитной полосы карты; держатель карты проходил аутентификацию, вводя правильный ПИН-код, без его подбора, который был проверен в режиме on-line и был корректен.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3.3 Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Пунктом 3.6 настоящего Положения определено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" (далее по тексту Условия) предусмотрено, что карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам (п. 1.3).
Как следует из п. 1.24 Условий ПИН-код - персональный идентификационный номер, присваиваемый банком карте и используемый для идентификации клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.
Банковская карта с персональным идентификационным номером, выданная Банком Е., была персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу.
В соответствии с п. 9.9 Условий истец обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем; не сообщать информацию о ПИНе (в том числе измененном клиентом в соответствии с п. 11.10 Условий), коды доступа третьим лицам; немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра "Русский Стандарт".
Клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно; за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14-ти календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно (п. 9.18 Условий).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.
При этом суд исходил из того, что в настоящем случае предоставленная держателем платежной карты информация при совершении оспариваемых расходных операций совпала с установленными для банковской карты данными и позволила ЗАО "Банк Русский Стандарт" с достоверностью идентифицировать соответствие между введенными данными и счетом Е.
Таким образом, законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Е. у ЗАО "Банк Русский Стандарт" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доказательств, которые бы могли с достоверностью свидетельствовать о совершении сотрудниками ЗАО "Банк Русский Стандарт" каких-либо неправомерных действий в отношении Е., суду не представлено.
При таких данных законные основания для взыскания с ответчика в пользу Е. денежной суммы в счет возмещения вреда (в результате незаконного, по мнению истца, списания с его счета денежной суммы), соответствующих убытков в виде процентов за пользование чужими денежным средствами, отсутствуют.
Никаких объективных фактических данных, свидетельствующих о причинении ЗАО "Банк Русский Стандарт" истцу физических либо нравственных страданий, суду представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Изложенные выводы суда является правильными, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо лицами по перечислению денежных средств с банковского счета Е. отсутствуют.
Совершение расходных операции вне условий свободного доступа к банковской карте Е. объективно невозможно, ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий банк.
Существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А.А., действующего в интересах Е., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 4Г/1-10322
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 4г/1-10322
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.А.А., действующего в интересах Е., поступившую в Московский городской суд 30.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор банковского обслуживания, в соответствии с которым Банком выдана пластиковая карта и открыт банковский счет. Е. с помощью услуги Интернет-банк 17.08.2011 г. стало известно, что с его банковского счета произошло списание денежных средств без его согласия в размере *** руб., о чем было сообщено ответчику и заблокирована карта. По утверждению истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" допустил ненадлежащее исполнение услуги, поскольку имело место необоснованное списание денежных средств со счета истца, в отсутствие его волеизъявления.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 30.09.2010 г. Е. заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор банковского обслуживания N 85399460, в рамках которого на имя истца открыт банковский счет N *** и выпущена банковская карта N ***.
Указанный договор заключен путем присоединения истца к договору, условия которого определены банком в его неотъемлемых и составных частях - в условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", посредством подачи Е. заявления ответчику.
30.09.2010 г. истец собственноручно удостоверил факты своего ознакомления, понимания и согласия с договором банковского обслуживания, с условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" и с тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", обязавшись их соблюдать.
16.08.2011 г. и 17.08.2011 г. по счету истца последовательными платежами в короткий промежуток времени были совершены 42 расходные операции по снятию денежных средств в общей сумме *** Евро, что составило *** руб., одновременно банком была списана сумма комиссии за снятие наличных в общем размере 10280 руб.
Оспариваемые Е. операции были совершены через банкоматы, расположенные на территории Италии: 16.08.2011 г. в период с 21 ч 59 мин. 33 сек. по 23 ч 59 мин. 35 сек. с использованием карты, выпущенной на имя истца совершено 37 операций по снятию наличных денежных средств - 2 операции по ** Евро, 29 операций по ** Евро, 6 операций по *** Евро; 17.08.2011 г. в период с 00 ч 00 мин. 28 сек. по 00 ч 06 мин. 37 сек. совершено 5 операций - 3 операции по ** Евро, 1 - на *** Евро, 1 - на *** Евро.
17.08.2011 г. в 18 ч 00 мин. Е. обратился в Банк и сообщил, что через Интернет-банк узнал о снятии без его ведома с его счета денежных средств на сумму *** руб., попросил заблокировать свою банковскую карту, заявил о возврате на его счет денежных средств на сумму *** руб.
В ходе проведенной в Банке после обращения истца проверки, было установлено, что операции по снятию наличных денежных средств с его счета совершены с использованием оригинальной карты N ***, выпущенной на имя Е., с введением ПИН-кода.
Ответчик отказал истцу в возмещении денежных средств, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в проведении операций, также указано на то, что в этот день иных операций, в том числе на территории РФ, не совершалось.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставлена расшифровка графы Point Code Authorizations History, отражающей данные терминала, в который была помещена банковская карта истца, и алгоритм совершения операции с момента помещения карты в банкомат и до авторизации операции по указанным в электронном журнале Authorizations History из RTFS WP ПО TRANSMASTER операциям с использованием банковской карты N ***. Данными документами подтверждено, что оспариваемые операции совершены в банкоматах сторонних организаций, в устройствах с возможностью чтения магнитной полосы, с вводом ПИН-кода, в присутствии держателя карты с банковской картой, данные которой были введены путем считывания и приема с магнитной полосы карты; держатель карты проходил аутентификацию, вводя правильный ПИН-код, без его подбора, который был проверен в режиме on-line и был корректен.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3.3 Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Пунктом 3.6 настоящего Положения определено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" (далее по тексту Условия) предусмотрено, что карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам (п. 1.3).
Как следует из п. 1.24 Условий ПИН-код - персональный идентификационный номер, присваиваемый банком карте и используемый для идентификации клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.
Банковская карта с персональным идентификационным номером, выданная Банком Е., была персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу.
В соответствии с п. 9.9 Условий истец обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем; не сообщать информацию о ПИНе (в том числе измененном клиентом в соответствии с п. 11.10 Условий), коды доступа третьим лицам; немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра "Русский Стандарт".
Клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно; за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14-ти календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно (п. 9.18 Условий).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.
При этом суд исходил из того, что в настоящем случае предоставленная держателем платежной карты информация при совершении оспариваемых расходных операций совпала с установленными для банковской карты данными и позволила ЗАО "Банк Русский Стандарт" с достоверностью идентифицировать соответствие между введенными данными и счетом Е.
Таким образом, законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Е. у ЗАО "Банк Русский Стандарт" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доказательств, которые бы могли с достоверностью свидетельствовать о совершении сотрудниками ЗАО "Банк Русский Стандарт" каких-либо неправомерных действий в отношении Е., суду не представлено.
При таких данных законные основания для взыскания с ответчика в пользу Е. денежной суммы в счет возмещения вреда (в результате незаконного, по мнению истца, списания с его счета денежной суммы), соответствующих убытков в виде процентов за пользование чужими денежным средствами, отсутствуют.
Никаких объективных фактических данных, свидетельствующих о причинении ЗАО "Банк Русский Стандарт" истцу физических либо нравственных страданий, суду представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Изложенные выводы суда является правильными, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо лицами по перечислению денежных средств с банковского счета Е. отсутствуют.
Совершение расходных операции вне условий свободного доступа к банковской карте Е. объективно невозможно, ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий банк.
Существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А.А., действующего в интересах Е., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)