Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991- В. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ш., предусматривающее за обслуживание ссудного счета уплату комиссии в размере 15 000 руб. (п. 3.1).
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" лице Кировского отделения N 6991 в пользу Ш. денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., всего взыскать 19 530 руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" лице Кировского отделения N 6991 в доход государства государственную пошлину в размере 781 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском в суд к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что 04.09.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит "Ипотечный" в размере 1 500 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 указанного договора Ш. уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере 15 000 руб. в день выдачи кредита.
Ссылаясь на то, что его права как потребителя были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора и нарушались в ходе его исполнения, Ш. и обратилась в суд с данным иском.
Просит признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 недействительным, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу Ш. денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., а всего 32 142 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 - В. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие (предоставление) и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что включает в себя и обслуживание кредита и предоставление.
Ссудные, расчетные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию (предоставлению) и ведению (обслуживанию) ссудного счета, а также расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) поскольку открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Ш. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.
Согласно п. 3.1 Банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Установлено, что 08.09.2008 г. Ш. оплатил денежные средства в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано признал недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее за обслуживание ссудного счета уплату комиссии в размере 15 000 руб. и правильно взыскал с ОАО "Сбербанк России" лице Кировского отделения N 6991 в пользу Ш. денежные средства в размере 15 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, подлежит взысканию, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Кроме того, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами снизив размер до 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.
При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, таким образом иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.
Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11024
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-11024
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991- В. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ш., предусматривающее за обслуживание ссудного счета уплату комиссии в размере 15 000 руб. (п. 3.1).
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" лице Кировского отделения N 6991 в пользу Ш. денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., всего взыскать 19 530 руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" лице Кировского отделения N 6991 в доход государства государственную пошлину в размере 781 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском в суд к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что 04.09.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит "Ипотечный" в размере 1 500 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 указанного договора Ш. уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере 15 000 руб. в день выдачи кредита.
Ссылаясь на то, что его права как потребителя были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора и нарушались в ходе его исполнения, Ш. и обратилась в суд с данным иском.
Просит признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 недействительным, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу Ш. денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., а всего 32 142 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 - В. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие (предоставление) и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что включает в себя и обслуживание кредита и предоставление.
Ссудные, расчетные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию (предоставлению) и ведению (обслуживанию) ссудного счета, а также расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) поскольку открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Ш. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.
Согласно п. 3.1 Банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Установлено, что 08.09.2008 г. Ш. оплатил денежные средства в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано признал недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее за обслуживание ссудного счета уплату комиссии в размере 15 000 руб. и правильно взыскал с ОАО "Сбербанк России" лице Кировского отделения N 6991 в пользу Ш. денежные средства в размере 15 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, подлежит взысканию, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Кроме того, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами снизив размер до 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.
При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, таким образом иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.
Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)