Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Пробизнесбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013
по делу N А40-100215/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-601) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Пробизнесбанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
об изменении постановления,
при участии:
от заявителя:
- Комарова Е.Г. по доверенности N 180 от 06.03.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) N 1230 от 25.06.2013 о привлечении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, исключив из мотивировочной части постановления п. 1; уменьшить меру ответственности, примененную к заявителю в резолютивной части постановления.
Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что включение в кредитный договор условия об окончании кредитного договора не нарушает прав потребителей, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на установление срока окончания договора при наступлении обстоятельств независящих от воли сторон.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года прокуратурой Кировского района г. Ярославля были выявлены факты нарушения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей.
Проверяющими было установлено, что 28.12.2012 по месту нахождения операционного офиса "Мосягинский" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 13а) между Банком (кредитор) и Богачевой Л.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 788-35730810-810/12ф (далее - Договор), целевое назначение кредита - на неотложные нужды (п. 1.1). Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: условия договора на 2 стр., график погашения кредита и процентов по кредиту и информация о полной стоимости кредита на 3 стр., заявление анкета на получение кредита на 2 стр. 4. В соответствии с условиями Договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 20 000 руб. под 0,15% в день на срок до 30.12.2013 года (12 мес.), а заемщик обязуется вернуть сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом. При этом предоставление кредита обусловлено: 1) правом Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора в случаях, не предусмотренных законом; 2) правом Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора, срок кредитного договора считается оконченным в следующих случаях: смерть заемщика; арест заемщика; утрата трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в данном пункте события, и в соответствии п. 3 ст. 425 ГК РФ включает обращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств, по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора. Указанные обязательства подлежат исполнению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, фактически Банку принадлежит право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора в случаях, не предусмотренных законом: смерть заемщика, арест заемщика, утрата трудоспособности либо дееспособности заемщика.
Из представленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" объяснений следует, что требование досрочного возврата кредита - это одностороннее волевое действие, совершаемое кредитором до истечения срока договора. Обязательство заемщика возвратить кредит должно возникать в этом случае именно вследствие совершения кредитором такого действия. В пункте 4.4. Договора стороны в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ определили последствия окончания срока действия кредитного договора. А именно, стороны согласовали, что в дату окончания срока действия прекращается обязательство по уплате процентов, а обязательство по возврату кредита считается наступившим. Срок окончания Договора определен сторонами указанием на наступление определенных событий, не зависящих от воли и действий сторон. Указание в п. 4.4 Договора определенных событий, с которыми связано окончание срока кредитного договора, основано на нормах, закрепленных в статьях 157 и 190 ГК РФ. Поскольку обязательство заемщика возвратить кредит возникает вследствие наступления указанных событий, а не вследствие действий кредитора по досрочному истребованию кредита, кредитный договор не предоставляет Банку права досрочного истребования кредита и не нарушает в этой части прав заемщика как потребителя. Законодательством о защите прав потребителей не установлен запрет на установление срока окончания договора при наступлении обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ч. 3 ст. 821 ГК РФ).
В силу действия ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.
Следовательно, согласно Гражданскому кодексу РФ к основаниям для досрочного возврата кредита относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.
Таким образом, включение банком в Договор условия об окончании кредитного договора и наступлении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней в случаях: смерти заемщика, ареста заемщика, утраты трудоспособности либо дееспособности заемщика расширяет перечень случаев досрочного погашения кредита, установленных законом, и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, и образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Договором также предусмотрено право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке и без согласования с заемщиком изменить условия кредитного договора, а именно: изменить очередность погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.
Данное условие ущемляют права заемщика по кредитному договору по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
В силу действия положений ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от ***.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", а также вышеприведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, в том числе очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности.
Включение Банком в договор о предоставлении кредита на потребительские нужды условия (п. 4.3 договора), позволяющего банку в одностороннем порядке изменить последовательность погашения своих требований, не соответствует требованиям закона, поскольку названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и на возможность изменения условий договора только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 09АП-36671/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-100215/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36671/2013-АК
Дело N А40-100215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Пробизнесбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013
по делу N А40-100215/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-601) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Пробизнесбанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
об изменении постановления,
при участии:
от заявителя:
- Комарова Е.Г. по доверенности N 180 от 06.03.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) N 1230 от 25.06.2013 о привлечении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, исключив из мотивировочной части постановления п. 1; уменьшить меру ответственности, примененную к заявителю в резолютивной части постановления.
Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что включение в кредитный договор условия об окончании кредитного договора не нарушает прав потребителей, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на установление срока окончания договора при наступлении обстоятельств независящих от воли сторон.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года прокуратурой Кировского района г. Ярославля были выявлены факты нарушения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей.
Проверяющими было установлено, что 28.12.2012 по месту нахождения операционного офиса "Мосягинский" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 13а) между Банком (кредитор) и Богачевой Л.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 788-35730810-810/12ф (далее - Договор), целевое назначение кредита - на неотложные нужды (п. 1.1). Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: условия договора на 2 стр., график погашения кредита и процентов по кредиту и информация о полной стоимости кредита на 3 стр., заявление анкета на получение кредита на 2 стр. 4. В соответствии с условиями Договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 20 000 руб. под 0,15% в день на срок до 30.12.2013 года (12 мес.), а заемщик обязуется вернуть сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом. При этом предоставление кредита обусловлено: 1) правом Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора в случаях, не предусмотренных законом; 2) правом Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора, срок кредитного договора считается оконченным в следующих случаях: смерть заемщика; арест заемщика; утрата трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в данном пункте события, и в соответствии п. 3 ст. 425 ГК РФ включает обращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств, по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора. Указанные обязательства подлежат исполнению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, фактически Банку принадлежит право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора в случаях, не предусмотренных законом: смерть заемщика, арест заемщика, утрата трудоспособности либо дееспособности заемщика.
Из представленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" объяснений следует, что требование досрочного возврата кредита - это одностороннее волевое действие, совершаемое кредитором до истечения срока договора. Обязательство заемщика возвратить кредит должно возникать в этом случае именно вследствие совершения кредитором такого действия. В пункте 4.4. Договора стороны в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ определили последствия окончания срока действия кредитного договора. А именно, стороны согласовали, что в дату окончания срока действия прекращается обязательство по уплате процентов, а обязательство по возврату кредита считается наступившим. Срок окончания Договора определен сторонами указанием на наступление определенных событий, не зависящих от воли и действий сторон. Указание в п. 4.4 Договора определенных событий, с которыми связано окончание срока кредитного договора, основано на нормах, закрепленных в статьях 157 и 190 ГК РФ. Поскольку обязательство заемщика возвратить кредит возникает вследствие наступления указанных событий, а не вследствие действий кредитора по досрочному истребованию кредита, кредитный договор не предоставляет Банку права досрочного истребования кредита и не нарушает в этой части прав заемщика как потребителя. Законодательством о защите прав потребителей не установлен запрет на установление срока окончания договора при наступлении обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ч. 3 ст. 821 ГК РФ).
В силу действия ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.
Следовательно, согласно Гражданскому кодексу РФ к основаниям для досрочного возврата кредита относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.
Таким образом, включение банком в Договор условия об окончании кредитного договора и наступлении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней в случаях: смерти заемщика, ареста заемщика, утраты трудоспособности либо дееспособности заемщика расширяет перечень случаев досрочного погашения кредита, установленных законом, и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, и образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Договором также предусмотрено право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке и без согласования с заемщиком изменить условия кредитного договора, а именно: изменить очередность погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.
Данное условие ущемляют права заемщика по кредитному договору по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
В силу действия положений ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от ***.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", а также вышеприведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, в том числе очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности.
Включение Банком в договор о предоставлении кредита на потребительские нужды условия (п. 4.3 договора), позволяющего банку в одностороннем порядке изменить последовательность погашения своих требований, не соответствует требованиям закона, поскольку названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и на возможность изменения условий договора только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)