Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безукладова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.,
судей Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 г. апелляционную жалобу Б.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** обратилось в суд с иском к Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 марта 2012 г. Б.В. обратился в ОАО - Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** с заявлением на получение международной карты Сбербанка России *** с разрешенным овердрафтом с лимитом в сумме *** руб. На основании указанного заявление Банк выдал запрошенную карту на условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Б.В. ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России и обязуется их выполнять. В соответствии с п. 1.1 Условия в совокупности с заявлением на получение карты, тарифами Сбербанка России, памяткой держателя карты Сбербанка России, руководством по использованию "мобильного банка", руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт. За время пользования картой Б.В. неоднократно допускал просрочку уплаты суммы овердрафта и процентов за пользование овердрафтом. Платежей в погашение задолженности истцом не осуществлялось вообще. По состоянию на 16.01.2013 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составила *** руб. *** коп., в том числе просроченная задолженность по овердрафту - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., плата за несвоевременное погашение овердрафта - *** *** руб. *** коп. Банком направлялось Б.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по карте *** состоянию на 16.01.2013 г. в сумме *** *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.03.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанка России" в лице Тамбовского отделения *** удовлетворены. Постановлено взыскать с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** задолженность по карте *** по состоянию на 16.01.2013 г. в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить обжалуемое решение суда, считая его вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в подтверждение заключения договора займа должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей и считает, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце, ссылаясь на ст. 39 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Обращает внимание на то, что согласно имеющегося в материалах дела его заявления на получение банковской карты следует лишь то, что он был ознакомлен с условиями обслуживания банковских карт, но не следует, что банком ему была оказана соответствующая услуга и был заключен договор. Считает вывод суда о том, что ответчиком была получена банковская карта не основан на материалах дела. Материалами дела не подтверждается открытие счета на имя Б.В. и доведение информации о данном факте до клиента. Полагает, что выдача карты иному лицу является ошибкой банка и не должно являться основанием для возмещения им денежных средств, списанных не по его вине. Судом не дана оценка доводам ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, а также указывает на то, что судом не были рассмотрены ходатайства: о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании услуги неисполненной, об отложении судебного разбирательства и об оставлении иска без рассмотрения. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда, Б.В. указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не был подтвержден факт выдачи займа, а лишь факт того, что он ознакомлен с условиями выдачи банковского продукта. Считает, что до него не доведена информация о стоимости кредита в соответствии с указаниями ЦБ РФ и требованиями ФЗ "О банковской деятельности". Полагает также, что невнесение платежей в счет погашения долга по карте является подтверждением отсутствия договорных отношений между сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк РФ" со ссылкой на положения ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банковской деятельности", указывает, что договор о выпуске и обслуживании банковской карты считается заключенным с момента принятия банком заполненного и подписанного держателем карты заявления и его акцепта, в данном случае - это решение банка о выпуске карты, на основании которого выпускается карта и открывается счет. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением принятия держателем карты условий договора. Считают, что Б. на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, условиях договора, процентной ставке и об обязательствах по возврату кредита. Обращают внимание, что в решении суда отражено по каким основаниям суд посчитал те или иные доказательства достоверными и по каким основаниям считает доводы ответчика необоснованными. Ими был представлен расчет суммы долга перед банком по состоянию на 16.01.2013 г., в котором обозначен период начисления просроченных процентов, сумма задолженности и указан период платы за несвоевременное погашение овердрафта. Данному расчету судом дана надлежащая оценка. Считают, что все ходатайства ответчика были рассмотрены в судебном заседании и по ним приняты решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Тамбовского отделения *** ОАО "Сбербанк РФ" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2012 г. Б.В. обратился в ОАО - Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** с заявлением на получение международной карты Сбербанка России *** с разрешенным овердрафтом с лимитом в сумме *** руб. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту на условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Согласно заявлению на получение карты Б.В. ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России и обязуется их выполнять.
Согласно условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 параграф 13а от 09.12.2009 г. (действующих с 01.06.2010 г.): при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка (п. 4.6), клиент обязуется погасить задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7).
В п. 4.8 Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по счету в виде неустойки в соответствии с тарифами банка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Согласно извлечению из "Условий тарифов Центрально-Черноземного Банка ОАО Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", утвержденных Правлением Центрально-Черноземного Банка ОАО Сбербанка России с учетом изменений и дополнений, Тарифам банка установлены следующие ставки: лимит овердрафта по счету банковской карты - 250 000 руб., процент за кредит (от остатка на ссудном счете) с 05.05.2012 г. - 20%, неустойка за несвоевременное погашение долга с 05.05.2012 г. - 40%, неустойка за превышение лимита овердрафта с 05.05.2012 г. - 40%, годовое обслуживание карты за первый год 10000 руб. и каждый последующий год 10 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что Б.В. за время пользования картой неоднократно допускал просрочку уплаты суммы овердрафта и процентов за пользование овердрафтом. Платежей в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялось. По состоянию на 16.01.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность кредитной карте *** руб.: просроченная задолженность по овердрафту - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что не был подтвержден факт выдачи займа, а невнесение платежей в счет погашения долга по карте является подтверждением отсутствия договорных отношений между сторонами - необоснованны. Овердрафт оформляется посредством договора банковского счета либо отдельным соглашением к нему. Форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом. Таким образом, договор заключен 30.03.2012 г., что подтверждается заявлением Б.В. в адрес банка (л.д. 18). Моментом предоставления овердрафтного кредита считается день осуществления банком платежей со счета клиента-заемщика. В данном случае как следует из отчета по счету карты, мемориального ордера *** от *** - это *** (л.д. 153, 154, 13 - 15). Таким образом, с даты перечисления денег возникают обязательственные отношения по овердрафту между банком и заемщиком Б.В. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут.
Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не относятся к нарушениям, влекущим отмену оспариваемого решения суда. Кроме того, заявленные ответчиком в письменном виде ходатайства судом первой инстанции рассмотрены 11.03.2013 г. (л.д. 67, 68 - 70).
Приведенные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2981
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2981
Судья: Безукладова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.,
судей Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 г. апелляционную жалобу Б.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** обратилось в суд с иском к Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 марта 2012 г. Б.В. обратился в ОАО - Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** с заявлением на получение международной карты Сбербанка России *** с разрешенным овердрафтом с лимитом в сумме *** руб. На основании указанного заявление Банк выдал запрошенную карту на условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Б.В. ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России и обязуется их выполнять. В соответствии с п. 1.1 Условия в совокупности с заявлением на получение карты, тарифами Сбербанка России, памяткой держателя карты Сбербанка России, руководством по использованию "мобильного банка", руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт. За время пользования картой Б.В. неоднократно допускал просрочку уплаты суммы овердрафта и процентов за пользование овердрафтом. Платежей в погашение задолженности истцом не осуществлялось вообще. По состоянию на 16.01.2013 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составила *** руб. *** коп., в том числе просроченная задолженность по овердрафту - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., плата за несвоевременное погашение овердрафта - *** *** руб. *** коп. Банком направлялось Б.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по карте *** состоянию на 16.01.2013 г. в сумме *** *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.03.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанка России" в лице Тамбовского отделения *** удовлетворены. Постановлено взыскать с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** задолженность по карте *** по состоянию на 16.01.2013 г. в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить обжалуемое решение суда, считая его вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в подтверждение заключения договора займа должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей и считает, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце, ссылаясь на ст. 39 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Обращает внимание на то, что согласно имеющегося в материалах дела его заявления на получение банковской карты следует лишь то, что он был ознакомлен с условиями обслуживания банковских карт, но не следует, что банком ему была оказана соответствующая услуга и был заключен договор. Считает вывод суда о том, что ответчиком была получена банковская карта не основан на материалах дела. Материалами дела не подтверждается открытие счета на имя Б.В. и доведение информации о данном факте до клиента. Полагает, что выдача карты иному лицу является ошибкой банка и не должно являться основанием для возмещения им денежных средств, списанных не по его вине. Судом не дана оценка доводам ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, а также указывает на то, что судом не были рассмотрены ходатайства: о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании услуги неисполненной, об отложении судебного разбирательства и об оставлении иска без рассмотрения. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда, Б.В. указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не был подтвержден факт выдачи займа, а лишь факт того, что он ознакомлен с условиями выдачи банковского продукта. Считает, что до него не доведена информация о стоимости кредита в соответствии с указаниями ЦБ РФ и требованиями ФЗ "О банковской деятельности". Полагает также, что невнесение платежей в счет погашения долга по карте является подтверждением отсутствия договорных отношений между сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк РФ" со ссылкой на положения ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банковской деятельности", указывает, что договор о выпуске и обслуживании банковской карты считается заключенным с момента принятия банком заполненного и подписанного держателем карты заявления и его акцепта, в данном случае - это решение банка о выпуске карты, на основании которого выпускается карта и открывается счет. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением принятия держателем карты условий договора. Считают, что Б. на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, условиях договора, процентной ставке и об обязательствах по возврату кредита. Обращают внимание, что в решении суда отражено по каким основаниям суд посчитал те или иные доказательства достоверными и по каким основаниям считает доводы ответчика необоснованными. Ими был представлен расчет суммы долга перед банком по состоянию на 16.01.2013 г., в котором обозначен период начисления просроченных процентов, сумма задолженности и указан период платы за несвоевременное погашение овердрафта. Данному расчету судом дана надлежащая оценка. Считают, что все ходатайства ответчика были рассмотрены в судебном заседании и по ним приняты решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Тамбовского отделения *** ОАО "Сбербанк РФ" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2012 г. Б.В. обратился в ОАО - Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** с заявлением на получение международной карты Сбербанка России *** с разрешенным овердрафтом с лимитом в сумме *** руб. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту на условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Согласно заявлению на получение карты Б.В. ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России и обязуется их выполнять.
Согласно условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 параграф 13а от 09.12.2009 г. (действующих с 01.06.2010 г.): при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка (п. 4.6), клиент обязуется погасить задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7).
В п. 4.8 Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по счету в виде неустойки в соответствии с тарифами банка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Согласно извлечению из "Условий тарифов Центрально-Черноземного Банка ОАО Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", утвержденных Правлением Центрально-Черноземного Банка ОАО Сбербанка России с учетом изменений и дополнений, Тарифам банка установлены следующие ставки: лимит овердрафта по счету банковской карты - 250 000 руб., процент за кредит (от остатка на ссудном счете) с 05.05.2012 г. - 20%, неустойка за несвоевременное погашение долга с 05.05.2012 г. - 40%, неустойка за превышение лимита овердрафта с 05.05.2012 г. - 40%, годовое обслуживание карты за первый год 10000 руб. и каждый последующий год 10 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что Б.В. за время пользования картой неоднократно допускал просрочку уплаты суммы овердрафта и процентов за пользование овердрафтом. Платежей в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялось. По состоянию на 16.01.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность кредитной карте *** руб.: просроченная задолженность по овердрафту - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что не был подтвержден факт выдачи займа, а невнесение платежей в счет погашения долга по карте является подтверждением отсутствия договорных отношений между сторонами - необоснованны. Овердрафт оформляется посредством договора банковского счета либо отдельным соглашением к нему. Форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом. Таким образом, договор заключен 30.03.2012 г., что подтверждается заявлением Б.В. в адрес банка (л.д. 18). Моментом предоставления овердрафтного кредита считается день осуществления банком платежей со счета клиента-заемщика. В данном случае как следует из отчета по счету карты, мемориального ордера *** от *** - это *** (л.д. 153, 154, 13 - 15). Таким образом, с даты перечисления денег возникают обязательственные отношения по овердрафту между банком и заемщиком Б.В. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут.
Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не относятся к нарушениям, влекущим отмену оспариваемого решения суда. Кроме того, заявленные ответчиком в письменном виде ходатайства судом первой инстанции рассмотрены 11.03.2013 г. (л.д. 67, 68 - 70).
Приведенные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)