Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.
при секретаре М.С.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" (представитель А.) на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Левокумского районного суда от 06 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделении N 5230 к К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделении N 5230 к К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставлено без движения.
Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года оставлена без движения частная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" М.С.В. на определение суда от 06 мая 2013 года в связи с тем, что копии доверенностей, подтверждающие полномочия на подписание и подачу частной жалобы, не заверены.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" А. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для признания М.С.В. лицом, не имеющим полномочий на подписание частной жалобы от имени ОАО "Сбербанк России", при этом суд не был лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить подлинники приложенных к жалобе документов или их надлежаще заверенные копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что приложенные к жалобе копия нотариально удостоверенной доверенности на имя руководителя филиала банка К.П. с правом передоверия и копия нотариально удостоверенной доверенности на имя заместителя заведующего М.С.В., подписавшего жалобу, в установленном порядке не заверены.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Как усматривается из частной жалобы на определение судьи от 06.05.13 г., на ней имеется подпись подавшего ее лица - М.С.В.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ОАО "Сбербанк России", к жалобе приложена светокопия генеральной доверенности Президента, Председателя Правления банка Г. N 3-ДГ от 07 февраля 2012 года доверяющего К.П. вести дела Банка и его филиала в судах с правом передоверия указанных действий, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е., а также светокопия доверенности N СКБ-09/1377 от 10.10.12 г. которой Председатель Северо-Кавказского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" К.П., действующий на основании генеральной доверенности N 3-ДГ от 07.02.12 г., в порядке передоверия уполномочивает заместителя заведующего - начальника сектора клиентских менеджеров и кредитных инспекторов Дополнительного офиса N 5230/0237 Ставропольского отделения N 5230 М.С.В. действовать от имени ОАО "Сбербанк России", в том числе подписывать частные жалобы, удостоверенная нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Ш.
Порядок и форма заверения копий документов установлены ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.03 г. N 65-ст.
Согласно п. 3,26 ГОСТа Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
На приложенных к частной жалобе светокопиях доверенностей имеется заверительная надпись "копия верна", указана должность и фамилия лица, заверившего документ, его личная подпись, поверх подписи проставлена круглая печать дополнительного офиса N 5230 ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, доверенности оформлены в установленном законом порядке, соответствуют положениям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Светокопии доверенностей заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа, содержат все необходимые данные о сроке действия доверенности, о доверителе, доверенном лице и предоставленных ему полномочиях, не вызывают сомнений в достоверности представленного документа, в соблюдении истцом требований ст. 322 ГПК РФ при подаче жалобы и не свидетельствуют о наличии препятствий в совершении судом первой инстанции предписанных ст. 325 ГПК РФ процессуальных действий.
Кроме того, как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" после вынесении обжалуемого определения представлял суду первой инстанции и подлинные доверенности и их заверенные копии, что позволяло суду во исполнение требований ст. 2 ГПК РФ направить в суд апелляционной инстанции дело также по первой частной жалобе истца на определение суда от 06.05.2013.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления частной жалобы без движения по указанным судом первой инстанции обстоятельствам не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Дело направить в Левокумский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4197/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4197/13
Судья Филева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.
при секретаре М.С.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" (представитель А.) на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Левокумского районного суда от 06 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделении N 5230 к К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделении N 5230 к К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставлено без движения.
Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года оставлена без движения частная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" М.С.В. на определение суда от 06 мая 2013 года в связи с тем, что копии доверенностей, подтверждающие полномочия на подписание и подачу частной жалобы, не заверены.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" А. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для признания М.С.В. лицом, не имеющим полномочий на подписание частной жалобы от имени ОАО "Сбербанк России", при этом суд не был лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить подлинники приложенных к жалобе документов или их надлежаще заверенные копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что приложенные к жалобе копия нотариально удостоверенной доверенности на имя руководителя филиала банка К.П. с правом передоверия и копия нотариально удостоверенной доверенности на имя заместителя заведующего М.С.В., подписавшего жалобу, в установленном порядке не заверены.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Как усматривается из частной жалобы на определение судьи от 06.05.13 г., на ней имеется подпись подавшего ее лица - М.С.В.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ОАО "Сбербанк России", к жалобе приложена светокопия генеральной доверенности Президента, Председателя Правления банка Г. N 3-ДГ от 07 февраля 2012 года доверяющего К.П. вести дела Банка и его филиала в судах с правом передоверия указанных действий, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е., а также светокопия доверенности N СКБ-09/1377 от 10.10.12 г. которой Председатель Северо-Кавказского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" К.П., действующий на основании генеральной доверенности N 3-ДГ от 07.02.12 г., в порядке передоверия уполномочивает заместителя заведующего - начальника сектора клиентских менеджеров и кредитных инспекторов Дополнительного офиса N 5230/0237 Ставропольского отделения N 5230 М.С.В. действовать от имени ОАО "Сбербанк России", в том числе подписывать частные жалобы, удостоверенная нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Ш.
Порядок и форма заверения копий документов установлены ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.03 г. N 65-ст.
Согласно п. 3,26 ГОСТа Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
На приложенных к частной жалобе светокопиях доверенностей имеется заверительная надпись "копия верна", указана должность и фамилия лица, заверившего документ, его личная подпись, поверх подписи проставлена круглая печать дополнительного офиса N 5230 ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, доверенности оформлены в установленном законом порядке, соответствуют положениям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Светокопии доверенностей заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа, содержат все необходимые данные о сроке действия доверенности, о доверителе, доверенном лице и предоставленных ему полномочиях, не вызывают сомнений в достоверности представленного документа, в соблюдении истцом требований ст. 322 ГПК РФ при подаче жалобы и не свидетельствуют о наличии препятствий в совершении судом первой инстанции предписанных ст. 325 ГПК РФ процессуальных действий.
Кроме того, как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" после вынесении обжалуемого определения представлял суду первой инстанции и подлинные доверенности и их заверенные копии, что позволяло суду во исполнение требований ст. 2 ГПК РФ направить в суд апелляционной инстанции дело также по первой частной жалобе истца на определение суда от 06.05.2013.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления частной жалобы без движения по указанным судом первой инстанции обстоятельствам не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Дело направить в Левокумский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)