Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Г.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11 августа 2009 года N *** по состоянию на 08 июня 2012 г. в размере 582 211,45 рублей, которая состоит из:
- - 481 477,86 рублей - кредит;
- - 98 167,05 рублей - плановые проценты;
- - 2 254,55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 311,99 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022,11 рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Г.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 11 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ** на предоставление ответчику денежных средств в размере 507 543 руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 августа 2019 года, процентная ставка 27% годовых. Согласно п. 2.3 договора погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячно. Истец перечислил указанные денежные средства на счет ответчика, однако до настоящего времени ответчик обязательств по оплате кредита не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с должника общую сумму задолженности в размере 582 211 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 руб. 11 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 507 543 руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 августа 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату погашения включительно.
Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 507 543 руб. 76 коп.
В нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик сумму долга, проценты и причитающиеся платежи не погасил в полном объеме в нарушение сроков, установленных условиями договора.
По состоянию на 08 июня 2012 года, за ответчиком, ввиду нарушений условий кредитного договора, образовалась задолженность, с учетом снижения на 10% в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, на общую сумму 582 211 руб. 45 коп., из которых: 481 477 руб. 86 коп. - кредит, 98 167 руб. 05 коп. - плановые проценты, 2 254 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 311 руб. 99 коп. - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 руб. 11 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом отмечает, что ответчик в судебном заседании судебной коллегии размер задолженности не оспаривал, с расчетом суммы долга согласился, по существу решение суда не обжалует, в настоящее время производит погашение имеющейся задолженности и намерен ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки выплаты долга по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к требованиям о рассрочке исполнения постановленного решения, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14579/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14579/13
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Г.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11 августа 2009 года N *** по состоянию на 08 июня 2012 г. в размере 582 211,45 рублей, которая состоит из:
- - 481 477,86 рублей - кредит;
- - 98 167,05 рублей - плановые проценты;
- - 2 254,55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 311,99 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022,11 рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Г.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 11 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ** на предоставление ответчику денежных средств в размере 507 543 руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 августа 2019 года, процентная ставка 27% годовых. Согласно п. 2.3 договора погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячно. Истец перечислил указанные денежные средства на счет ответчика, однако до настоящего времени ответчик обязательств по оплате кредита не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с должника общую сумму задолженности в размере 582 211 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 руб. 11 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 507 543 руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 августа 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату погашения включительно.
Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 507 543 руб. 76 коп.
В нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик сумму долга, проценты и причитающиеся платежи не погасил в полном объеме в нарушение сроков, установленных условиями договора.
По состоянию на 08 июня 2012 года, за ответчиком, ввиду нарушений условий кредитного договора, образовалась задолженность, с учетом снижения на 10% в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, на общую сумму 582 211 руб. 45 коп., из которых: 481 477 руб. 86 коп. - кредит, 98 167 руб. 05 коп. - плановые проценты, 2 254 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 311 руб. 99 коп. - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 руб. 11 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом отмечает, что ответчик в судебном заседании судебной коллегии размер задолженности не оспаривал, с расчетом суммы долга согласился, по существу решение суда не обжалует, в настоящее время производит погашение имеющейся задолженности и намерен ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки выплаты долга по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к требованиям о рассрочке исполнения постановленного решения, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)