Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре С.А.В.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Н., С.А.В.2 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 г. по делу по иску
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к С.Н., С.А.В.2 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском С.Н., С.А.В.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** С.Н., С.А.В.2 ОАО Банк "Возрождение" предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека вышеуказанной квартиры.
В рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, ДД.ММ.ГГ был заключен договор стабилизационного займа ***, согласно которому займодавцем является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", а заемщиками - С.Н., С.А.В.2 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. были предоставлены для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ответчиками и ОАО Банк "Возрождение".
Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа явилась последующая ипотека <адрес>.
По условиями нового заемного обязательства - Соглашения о новации *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками, обязательства, предусмотренные договором заимствования, прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено условиями соглашения.
В соответствии с п. 2.2.1 Соглашения новое заемное обязательство ответчиков состоит в возврате ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплате процентов на нее в порядке, установленным Соглашением.
В обеспечение исполнения Соглашения между сторонами был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ ***, согласно условиям которого оформлена ипотека на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам - <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.
Залогодержателем и кредитором по Закладной является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
В нарушение условий соглашения ответчиками с <данные изъяты> г. не производятся платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им, допущена просрочка ежемесячных платежей более чем на 30 дней. В связи с неисполнением обязательств по соглашению истцом было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиками также не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по Соглашению составила: основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по основному долгу, проценты за пользование займом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворены частично.
С С.Н., С.А.В.2 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана в солидарном порядке задолженность по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГ N*** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., а также, начиная со ДД.ММ.ГГ, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до полного погашения суммы основного долга.
Обращено взыскание на <адрес> в <адрес>.
Определен способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что заемщики попали в тяжелую жизненную ситуацию; за повторной реструктуризацией они обращались летом 2010 г., однако ответ об отказе получен ими только ДД.ММ.ГГ; семья является многодетной, С.А.В.2 дважды участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, С.Н. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком; квартира является единственным жильем всех членов семьи; суд не предоставил отсрочку исполнения данного решения; судом неправомерно взысканы проценты на будущее время; судом не был проверен расчет процентов; в судебном заседании они предложили истцу погасить долг с помощью средств материнского капитала, однако истец и суд не приняли это во внимание.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения С.Н., С.А.В.2, настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "Возрождение" и ответчиками был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в общую собственность ответчиков квартиры, находящейся по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека вышеуказанной квартиры.
В рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГ заключен договор стабилизационного займа ***, согласно условиям которого займодавцем является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", а заемщиками С.Н., С.А.В.2
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были предоставлены для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ответчиками и ОАО Банк "Возрождение".
Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа явилась последующая ипотека <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено Соглашение о новации ***, по условиям которого вышеуказанные обязательства ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, а также предусмотренные договором стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ *** прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщиков, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они заемщики попали в тяжелую жизненную ситуацию, за повторной реструктуризацией обращались летом 2010 г., однако ответ об отказе получен ими только ДД.ММ.ГГ, семья является многодетной, С.А.В.2 дважды участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, С.Н. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для разрешения спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира является единственным жильем всех членов семьи, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы С.Н., С.А.В.2 о том, что суд не предоставил отсрочку исполнения данного решения, отклонятся судом апелляционной инстанции, так как ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчиками не заявлялось, что не лишает их возможности обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.
Указание на неправомерное взыскание процентов на будущее время является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что в судебном заседании они предложили истцу погасить долг с помощью средств материнского капитала, однако истец и суд не приняли это во внимание, является несостоятельной, так как стороны не лишены возможности согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Вместе с тем судом при взыскании процентов не учтено, что истцом неправильно указан их размер. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 февраля 2013 г. размер процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в исковом заявлении и решении суда указана другая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этой связи решение суда в части процентов за пользование кредитом подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н., С.А.В.2 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить указанное решение суда в части процентов за пользование кредитом, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с С.Н., С.А.В.2 в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, начисленные пени <данные изъяты> рублей, а также, начиная со ДД.ММ.ГГ, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до полного погашения суммы основного долга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6623/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6623/13
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре С.А.В.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Н., С.А.В.2 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 г. по делу по иску
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к С.Н., С.А.В.2 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском С.Н., С.А.В.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** С.Н., С.А.В.2 ОАО Банк "Возрождение" предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека вышеуказанной квартиры.
В рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, ДД.ММ.ГГ был заключен договор стабилизационного займа ***, согласно которому займодавцем является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", а заемщиками - С.Н., С.А.В.2 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. были предоставлены для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ответчиками и ОАО Банк "Возрождение".
Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа явилась последующая ипотека <адрес>.
По условиями нового заемного обязательства - Соглашения о новации *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками, обязательства, предусмотренные договором заимствования, прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено условиями соглашения.
В соответствии с п. 2.2.1 Соглашения новое заемное обязательство ответчиков состоит в возврате ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплате процентов на нее в порядке, установленным Соглашением.
В обеспечение исполнения Соглашения между сторонами был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ ***, согласно условиям которого оформлена ипотека на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам - <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.
Залогодержателем и кредитором по Закладной является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
В нарушение условий соглашения ответчиками с <данные изъяты> г. не производятся платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им, допущена просрочка ежемесячных платежей более чем на 30 дней. В связи с неисполнением обязательств по соглашению истцом было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиками также не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по Соглашению составила: основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по основному долгу, проценты за пользование займом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворены частично.
С С.Н., С.А.В.2 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана в солидарном порядке задолженность по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГ N*** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., а также, начиная со ДД.ММ.ГГ, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до полного погашения суммы основного долга.
Обращено взыскание на <адрес> в <адрес>.
Определен способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что заемщики попали в тяжелую жизненную ситуацию; за повторной реструктуризацией они обращались летом 2010 г., однако ответ об отказе получен ими только ДД.ММ.ГГ; семья является многодетной, С.А.В.2 дважды участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, С.Н. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком; квартира является единственным жильем всех членов семьи; суд не предоставил отсрочку исполнения данного решения; судом неправомерно взысканы проценты на будущее время; судом не был проверен расчет процентов; в судебном заседании они предложили истцу погасить долг с помощью средств материнского капитала, однако истец и суд не приняли это во внимание.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения С.Н., С.А.В.2, настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "Возрождение" и ответчиками был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в общую собственность ответчиков квартиры, находящейся по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека вышеуказанной квартиры.
В рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГ заключен договор стабилизационного займа ***, согласно условиям которого займодавцем является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", а заемщиками С.Н., С.А.В.2
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были предоставлены для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ответчиками и ОАО Банк "Возрождение".
Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа явилась последующая ипотека <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено Соглашение о новации ***, по условиям которого вышеуказанные обязательства ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, а также предусмотренные договором стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ *** прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщиков, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они заемщики попали в тяжелую жизненную ситуацию, за повторной реструктуризацией обращались летом 2010 г., однако ответ об отказе получен ими только ДД.ММ.ГГ, семья является многодетной, С.А.В.2 дважды участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, С.Н. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для разрешения спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира является единственным жильем всех членов семьи, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы С.Н., С.А.В.2 о том, что суд не предоставил отсрочку исполнения данного решения, отклонятся судом апелляционной инстанции, так как ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчиками не заявлялось, что не лишает их возможности обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.
Указание на неправомерное взыскание процентов на будущее время является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что в судебном заседании они предложили истцу погасить долг с помощью средств материнского капитала, однако истец и суд не приняли это во внимание, является несостоятельной, так как стороны не лишены возможности согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Вместе с тем судом при взыскании процентов не учтено, что истцом неправильно указан их размер. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 февраля 2013 г. размер процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в исковом заявлении и решении суда указана другая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этой связи решение суда в части процентов за пользование кредитом подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н., С.А.В.2 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить указанное решение суда в части процентов за пользование кредитом, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с С.Н., С.А.В.2 в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, начисленные пени <данные изъяты> рублей, а также, начиная со ДД.ММ.ГГ, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до полного погашения суммы основного долга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)