Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., ООО "Целер-Авто" в пользу Ж. задолженность по кредитному договору в сумме 3 350 269 руб. 60 коп.
Взыскать с Б., ООО "Целер-Авто" в пользу Ж. расходы по госпошлине по 12 475 руб. 68 коп. с каждого.
Обратить взыскание на полуприцеп и грузовой тягач, принадлежащие на праве собственности ООО "ЦелерАвто+", установив начальную цену в размере: полуприцеп <...>, VIN <...>, 2005 года - 600 000 руб., грузовой тягач <...> (<...>), VIN <...>, 1999 года выпуска - 1 017 500 руб.
Первоначально в суд с иском к Б., ООО "Целер-Авто", ООО "Целер-Авто+" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество обратилось ЗАО "<...>".
В обоснование заявленных требований ЗАО "<...>" указывало, что 28.04.2008 г. между ОАО "<...>" и ООО "Целер-Авто" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении Банком ООО "Целер-Авто" кредита в сумме <...> с уплатой процентов по ставке 16% годовых сроком по 24.04.2009 г.; указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "Целер-Авто" N <...>, открытый ему в Банке в соответствии с договором банковского счета N <...> от 11.12.2006 г.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Целер-Авто" по кредитному договору является залог транспортных средств по договору залога N <...> от 28.04.2008 г., заключенному с ООО "Целер-Авто +", а также поручительство Б. по договору поручительства N <...> от 28.04.2008 г.
Согласно пунктам 2.5 и 2.8 договора ООО "Целер-Авто" обязалось ежемесячно, не позднее 25 числа, возвращать кредит по 250 000 руб. и уплачивать проценты за пользование им.
В нарушение условий договора ООО "Целер-Авто", начиная с 25.01.2009 г., в установленные договором сроки перестало осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им. На дату окончательного погашения кредита - 24.04.2009 г. задолженность погашена не была.
Пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения ссуды и/или начисленных процентов по ней банк вправе взыскать с ООО "Целер-Авто" пеню в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1.1 договора залога Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Целер-Авто" по Кредитному договору предоставил банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности автотранспортные средства: полуприцеп <...>, VIN <...>, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб.; грузовой тягач <...> (<...>), VIN <...>, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 1017 500 руб.
В соответствии с внесенными изменениями N 5 в Устав наименование Банка ОАО "<...>" было изменено на ОАО "<...>".
Поручитель Б. несет солидарную ответственность с ООО "Целер-Авто" за выполнение последним своих обязательств перед Банком, но, несмотря на направленное Б. требование о погашении задолженности от 19.06.2009 г., поручитель принятых на себя обязательств не исполнил.
По состоянию на 29.06.2010 г. задолженность составила 2 461 088 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга 1 000 000 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов в размере 207 600 руб.; пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 038 000 руб. 00 коп.; пени за несвоевременное погашение процентов 215 488 руб. 80 коп.
11.01.2010 г. Банк уступил принадлежащие ему права по указанному кредитному договору ЗАО "<...>" по договору N <...> уступки требования (цессии), о чем ответчики были уведомлены.
В период нахождения дела в производстве суда, ЗАО "<...>" по договору N <...> уступки требования (цессии) от 18.11.2011 г. уступило права, вытекающие из кредитного договора N <...> от 28.04.2008 г., договора поручительства N <...> от 28.04.2008 г. <...> от 30.01.2008 г. и договора залога N <...> от 28.04.2008 г., заключенным с ООО "Целер-Авто+", Ж., в связи с чем определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. произведена замена истца ЗАО "<...>" на Ж.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по последним известным адресам, Б. по извещению за получением телеграммы о вызове в суд не является, о чем сообщил оператор связи, о невозможности явки суд не уведомили, возражений по иску не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на нарушение норм процессуального права, а также на неприменение положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился.
Рассмотрение апелляционной жалобы Б. 26 ноября 2012 года было отложено, в том числе ввиду неявки Б., которому повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж. И., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 28.04.2008 г. между ОАО "<...>" и ООО "Целер-Авто" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ООО "Целер-Авто" кредит в сумме <...> под 16% годовых сроком по 24.04.2009 г.
Согласно п. 2.4 договора кредит зачисляется на расчетный счет ООО "Целер-Авто" N <...>, открытый ему в Банке в соответствии с договором банковского счета N <...> от 11.12.2006 г.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ООО "Целер-Авто" по кредитному договору являются: залог транспортных средств по договору залога N <...> от 28.04.2008 г., заключенному с ООО "Целер-Авто +" и поручительство Б. по договору поручительства N <...> от 28.04.2008 г.
Согласно пунктам 2.5 и 2.8 договора ООО "Целер-Авто" обязалось ежемесячно, не позднее 25 числа, возвращать кредит по 250 000 руб. и уплачивать проценты за пользование им.
В нарушение условий договора ООО "Целер-Авто", начиная с 25.01.2009 г., в установленные договором сроки перестал осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем на дату окончательного погашения кредита - 24.04.2009 г. задолженность погашена не была, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Целер-Авто" и пояснениями представителя ответчика.
Судом также установлено, что осуществить в соответствии с п. 2.10 кредитного договора самостоятельное списание суммы задолженности ООО "Целер-Авто" по кредитному договору с его банковских счетов Банк не мог в связи с отсутствием на этих счетах денежных средств.
Согласно п. 2.14 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения ссуды и/или начисленных процентов по ней банк вправе взыскать с ООО "Целер-Авто" пеню в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1.1 договора залога Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Целер-Авто" по Кредитному договору предоставил банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности автотранспортные средства: полуприцеп <...>, VIN <...>, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб.; грузовой тягач <...> (<...>), VIN <...>, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 1017 500 руб.
Согласно представленных документов, поручитель Б. несет солидарную ответственность с ООО "Целер-Авто" за выполнение последним своих обязательств перед Банком, но, несмотря на направленное Б. требование о погашении задолженности от 19.06.2009 г., поручитель принятых на себя обязательств не исполнил.
В соответствии с внесенными изменениями N 5 в Устав наименование Банка ОАО "<...>" было изменено на ОАО "<...>".
Исходя из материалов дела, 11.01.2010 г. Банк уступил принадлежащие ему права по указанному кредитному договору ЗАО "<...>" по договору N <...> уступки требования (цессии), о чем ответчики были уведомлены, в соответствии с п. 1.1 которого, ОАО "<...>" уступило, а ЗАО "<...>" приняло в полном объеме на условиях настоящего договора принадлежащие Цеденту права (требования), предусмотренные Кредитным договором N <...> от 238.04.2008 г., заключенного между Цедентом, имевшим на момент заключения договора наименование - ОАО "<...>" и Обществом с ограниченной ответственностью "Целер-Авто" (ИНН <...>).
По состоянию на 29.06.2010 г. задолженность составила 2 461 088 руб. 80 коп., включая в себя сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; просроченных процентов 207 600 руб.; пени за несвоевременное погашение основного долга - 1 038 000 руб. 00 коп.; пени за несвоевременное погашение процентов - 215 488 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "<...>" уступило Ж. права, вытекающие из кредитного договора N <...> от 28.04.2008 г., договора поручительства N <...> от 28.04.2008 г. <...> от 30.01.2008 г. и договора залога N <...> от 28.04.2008 г., заключенным с ООО "Целер-Авто+", на основании договора N <...> уступки требования (цессии) от 18.11.2011 г.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. произведена замена истца ЗАО "<...>" на Ж., в связи с чем к Ж. перешли права на обращение в суд с иском к ответчику в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При этом суд учел представленные истцом доказательства наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору со стороны ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату залогодержателю кредита в размере 3 000 000 руб., уплате процентов годовых, неустойки, иных расходов залогодержателя, возникших у него в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, включая судебные расходы.
Исходя из положений договора залога N <...> от 28.04.2008 г. и приложения N <...> к указанному договору, установлена залоговая стоимость на принадлежащие залогодателю по праву собственности автотранспортные средства полуприцеп <...>, VIN <...>, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб., грузовой тягач <...> (<...>), VIN <...>, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 1 017 500 руб., переданных залогодержателю в обеспечение обязательств ООО "Целер-Авто" по кредитному договору N <...> от 28.04.2008 г.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 3.1 вышеуказанного договора залога.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, также правомерен вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных долях.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поэтому ссылка в жалобе на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Кроме того, в апелляционной жалобе Б. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку решение было постановлено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.
Судебная коллегия находит указанный довод ответчика Б. несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Б. извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу его регистрации (л.д. 205), однако телеграмма ответчику доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Также из материалов дела усматривается, что судом неоднократно направлялись судебные извещения ответчику Б., по адресу его регистрации, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Б. знал о рассмотрении спора в суде, часть судебных извещений получена ответчиком, некоторые возвращены за истечением срока хранения.
В судебных заседаниях неоднократно принимал участие представитель ответчика К.
Адрес, по которому неоднократно направлялись судебные повестки для извещения, Б. указан также в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное извещение ответчика Б., наличие у него представителя, заблаговременное направление телеграммы по адресу проживания Б., судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде лично или действуя через своего представителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Б. не представлено.
Действуя разумно и добросовестно Б., зная о рассмотрении спора в суде, не был лишен возможности получить информацию о дате, времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б., исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседании судебной коллегии не представил.
ООО "Целер Авто +" решение суда не обжалуется.
Поэтому довод апелляционной жалобы Б. о не извещении данного юридического лица о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28308
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28308
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., ООО "Целер-Авто" в пользу Ж. задолженность по кредитному договору в сумме 3 350 269 руб. 60 коп.
Взыскать с Б., ООО "Целер-Авто" в пользу Ж. расходы по госпошлине по 12 475 руб. 68 коп. с каждого.
Обратить взыскание на полуприцеп и грузовой тягач, принадлежащие на праве собственности ООО "ЦелерАвто+", установив начальную цену в размере: полуприцеп <...>, VIN <...>, 2005 года - 600 000 руб., грузовой тягач <...> (<...>), VIN <...>, 1999 года выпуска - 1 017 500 руб.
установила:
Первоначально в суд с иском к Б., ООО "Целер-Авто", ООО "Целер-Авто+" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество обратилось ЗАО "<...>".
В обоснование заявленных требований ЗАО "<...>" указывало, что 28.04.2008 г. между ОАО "<...>" и ООО "Целер-Авто" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении Банком ООО "Целер-Авто" кредита в сумме <...> с уплатой процентов по ставке 16% годовых сроком по 24.04.2009 г.; указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "Целер-Авто" N <...>, открытый ему в Банке в соответствии с договором банковского счета N <...> от 11.12.2006 г.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Целер-Авто" по кредитному договору является залог транспортных средств по договору залога N <...> от 28.04.2008 г., заключенному с ООО "Целер-Авто +", а также поручительство Б. по договору поручительства N <...> от 28.04.2008 г.
Согласно пунктам 2.5 и 2.8 договора ООО "Целер-Авто" обязалось ежемесячно, не позднее 25 числа, возвращать кредит по 250 000 руб. и уплачивать проценты за пользование им.
В нарушение условий договора ООО "Целер-Авто", начиная с 25.01.2009 г., в установленные договором сроки перестало осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им. На дату окончательного погашения кредита - 24.04.2009 г. задолженность погашена не была.
Пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения ссуды и/или начисленных процентов по ней банк вправе взыскать с ООО "Целер-Авто" пеню в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1.1 договора залога Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Целер-Авто" по Кредитному договору предоставил банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности автотранспортные средства: полуприцеп <...>, VIN <...>, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб.; грузовой тягач <...> (<...>), VIN <...>, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 1017 500 руб.
В соответствии с внесенными изменениями N 5 в Устав наименование Банка ОАО "<...>" было изменено на ОАО "<...>".
Поручитель Б. несет солидарную ответственность с ООО "Целер-Авто" за выполнение последним своих обязательств перед Банком, но, несмотря на направленное Б. требование о погашении задолженности от 19.06.2009 г., поручитель принятых на себя обязательств не исполнил.
По состоянию на 29.06.2010 г. задолженность составила 2 461 088 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга 1 000 000 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов в размере 207 600 руб.; пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 038 000 руб. 00 коп.; пени за несвоевременное погашение процентов 215 488 руб. 80 коп.
11.01.2010 г. Банк уступил принадлежащие ему права по указанному кредитному договору ЗАО "<...>" по договору N <...> уступки требования (цессии), о чем ответчики были уведомлены.
В период нахождения дела в производстве суда, ЗАО "<...>" по договору N <...> уступки требования (цессии) от 18.11.2011 г. уступило права, вытекающие из кредитного договора N <...> от 28.04.2008 г., договора поручительства N <...> от 28.04.2008 г. <...> от 30.01.2008 г. и договора залога N <...> от 28.04.2008 г., заключенным с ООО "Целер-Авто+", Ж., в связи с чем определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. произведена замена истца ЗАО "<...>" на Ж.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по последним известным адресам, Б. по извещению за получением телеграммы о вызове в суд не является, о чем сообщил оператор связи, о невозможности явки суд не уведомили, возражений по иску не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на нарушение норм процессуального права, а также на неприменение положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился.
Рассмотрение апелляционной жалобы Б. 26 ноября 2012 года было отложено, в том числе ввиду неявки Б., которому повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж. И., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 28.04.2008 г. между ОАО "<...>" и ООО "Целер-Авто" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ООО "Целер-Авто" кредит в сумме <...> под 16% годовых сроком по 24.04.2009 г.
Согласно п. 2.4 договора кредит зачисляется на расчетный счет ООО "Целер-Авто" N <...>, открытый ему в Банке в соответствии с договором банковского счета N <...> от 11.12.2006 г.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ООО "Целер-Авто" по кредитному договору являются: залог транспортных средств по договору залога N <...> от 28.04.2008 г., заключенному с ООО "Целер-Авто +" и поручительство Б. по договору поручительства N <...> от 28.04.2008 г.
Согласно пунктам 2.5 и 2.8 договора ООО "Целер-Авто" обязалось ежемесячно, не позднее 25 числа, возвращать кредит по 250 000 руб. и уплачивать проценты за пользование им.
В нарушение условий договора ООО "Целер-Авто", начиная с 25.01.2009 г., в установленные договором сроки перестал осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем на дату окончательного погашения кредита - 24.04.2009 г. задолженность погашена не была, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Целер-Авто" и пояснениями представителя ответчика.
Судом также установлено, что осуществить в соответствии с п. 2.10 кредитного договора самостоятельное списание суммы задолженности ООО "Целер-Авто" по кредитному договору с его банковских счетов Банк не мог в связи с отсутствием на этих счетах денежных средств.
Согласно п. 2.14 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения ссуды и/или начисленных процентов по ней банк вправе взыскать с ООО "Целер-Авто" пеню в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1.1 договора залога Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Целер-Авто" по Кредитному договору предоставил банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности автотранспортные средства: полуприцеп <...>, VIN <...>, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб.; грузовой тягач <...> (<...>), VIN <...>, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 1017 500 руб.
Согласно представленных документов, поручитель Б. несет солидарную ответственность с ООО "Целер-Авто" за выполнение последним своих обязательств перед Банком, но, несмотря на направленное Б. требование о погашении задолженности от 19.06.2009 г., поручитель принятых на себя обязательств не исполнил.
В соответствии с внесенными изменениями N 5 в Устав наименование Банка ОАО "<...>" было изменено на ОАО "<...>".
Исходя из материалов дела, 11.01.2010 г. Банк уступил принадлежащие ему права по указанному кредитному договору ЗАО "<...>" по договору N <...> уступки требования (цессии), о чем ответчики были уведомлены, в соответствии с п. 1.1 которого, ОАО "<...>" уступило, а ЗАО "<...>" приняло в полном объеме на условиях настоящего договора принадлежащие Цеденту права (требования), предусмотренные Кредитным договором N <...> от 238.04.2008 г., заключенного между Цедентом, имевшим на момент заключения договора наименование - ОАО "<...>" и Обществом с ограниченной ответственностью "Целер-Авто" (ИНН <...>).
По состоянию на 29.06.2010 г. задолженность составила 2 461 088 руб. 80 коп., включая в себя сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; просроченных процентов 207 600 руб.; пени за несвоевременное погашение основного долга - 1 038 000 руб. 00 коп.; пени за несвоевременное погашение процентов - 215 488 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "<...>" уступило Ж. права, вытекающие из кредитного договора N <...> от 28.04.2008 г., договора поручительства N <...> от 28.04.2008 г. <...> от 30.01.2008 г. и договора залога N <...> от 28.04.2008 г., заключенным с ООО "Целер-Авто+", на основании договора N <...> уступки требования (цессии) от 18.11.2011 г.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. произведена замена истца ЗАО "<...>" на Ж., в связи с чем к Ж. перешли права на обращение в суд с иском к ответчику в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При этом суд учел представленные истцом доказательства наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору со стороны ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату залогодержателю кредита в размере 3 000 000 руб., уплате процентов годовых, неустойки, иных расходов залогодержателя, возникших у него в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, включая судебные расходы.
Исходя из положений договора залога N <...> от 28.04.2008 г. и приложения N <...> к указанному договору, установлена залоговая стоимость на принадлежащие залогодателю по праву собственности автотранспортные средства полуприцеп <...>, VIN <...>, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб., грузовой тягач <...> (<...>), VIN <...>, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 1 017 500 руб., переданных залогодержателю в обеспечение обязательств ООО "Целер-Авто" по кредитному договору N <...> от 28.04.2008 г.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 3.1 вышеуказанного договора залога.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, также правомерен вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных долях.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поэтому ссылка в жалобе на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Кроме того, в апелляционной жалобе Б. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку решение было постановлено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.
Судебная коллегия находит указанный довод ответчика Б. несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Б. извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу его регистрации (л.д. 205), однако телеграмма ответчику доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Также из материалов дела усматривается, что судом неоднократно направлялись судебные извещения ответчику Б., по адресу его регистрации, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Б. знал о рассмотрении спора в суде, часть судебных извещений получена ответчиком, некоторые возвращены за истечением срока хранения.
В судебных заседаниях неоднократно принимал участие представитель ответчика К.
Адрес, по которому неоднократно направлялись судебные повестки для извещения, Б. указан также в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное извещение ответчика Б., наличие у него представителя, заблаговременное направление телеграммы по адресу проживания Б., судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде лично или действуя через своего представителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Б. не представлено.
Действуя разумно и добросовестно Б., зная о рассмотрении спора в суде, не был лишен возможности получить информацию о дате, времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б., исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседании судебной коллегии не представил.
ООО "Целер Авто +" решение суда не обжалуется.
Поэтому довод апелляционной жалобы Б. о не извещении данного юридического лица о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)