Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к А., В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось с иском к А., В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между банком и А. были заключены на срок до <дата> под 18% годовых кредитное соглашение N (далее - кредитное соглашение) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N (далее - договор обслуживания счета), по условиям которых банк осуществил эмиссию международной карты N с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты. Банк открыл А. счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 800000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам, банк заключил <дата> с В. договор поручительства N, так же <дата> между Б. и банком был заключен договор поручительства N, по условиям которых поручители в солидарном порядке отвечают за исполнением заемщиком договорных обязательств.
Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик с <дата> обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, в связи с чем, у него имеется задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению N в размере 2235738 рублей 63 копейки, из которых: 740061 рубль 74 копейки - сумма основного долга; 540991 рубль 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 954685 рублей 18 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования банка удовлетворены в части и постановлено:
- взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от <дата> в размере 2235738 рублей 63 копейки, из которых: 740061 рубль 74 копейки - сумма основного долга; 540991 рубль 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 954685 рублей 18 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата>, государственную пошлину 19378 рублей 69 копеек, а всего 2255117 рублей 32 копейки;
- в удовлетворении требований к В., Б. - отказать.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Автор жалобы указал, что в нарушение действующего законодательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о дате и времени судебного рассмотрения. Указал, что истец намеренно увеличил размер неустойки, поскольку длительное время не обращался в суд. Кроме того судом не учтена уплаченная истцом комиссия в размере 16000 рублей.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Б. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не согласен с доводами жалобы. Письменные возражения истца в части содержащей несогласие с постановленным решением суда и требованием о его отмене, судебная коллегия не рассматривает, поскольку определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года указанный отзыв, содержащий доводы жалобы был возвращен ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В судебном заседании Б. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Материалами дела установлено, что <дата> между банком и А. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 18-19).
П. N и п. N соглашения установлено, что размер пени в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств или уплате процентов составляет 45% годовых.
В соответствии с условиями соглашения, возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца (л.д. 20).
Пунктом N соглашения установлено, что банк имеет право предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита, проценты и осуществить безакцептное списание предъявленных сумм с карточного счета, а также блокировать карты, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (его части) или уплаты процентов, или возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика по выполнению принятых им обязательств.
<дата> между истцом и ответчиком так же был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N, по условиям которого банк открывает заемщику счет N в рублях для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора (л.д. 22-23).
<дата> в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N между банком и Б. был заключен договор поручительства N, по условиям которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 26).
Так же в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N между банком и В. был заключен договор поручительства N от <дата>.
В соответствии с п. N договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.
Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата>, задолженность А. перед банком по кредитному соглашению N от <дата> составляет 2235738 рублей 63 копейки.
Поскольку А. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному соглашению, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то суд первой инстанции взыскал с заемщика указанную сумму долга. Кроме того, посчитав поручительство В. и Б. прекращенными, суд отказал истцу в удовлетворении требований к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок кредитного соглашения, заключенного с заемщиком составляет 60 месяцев от даты выдачи кредита. То есть срок исполнения основного обязательства указан и определен датой - <дата>.
В соответствии с п. N договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.
То есть условие, содержащиеся в пункте N договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитным соглашением установлено, что заемщик обязан уплачивать кредит ежемесячно равными платежами, последний платеж был произведен заемщиком <дата>, то право требования по возврату первой части кредита у банка возникло <дата>.
В связи с этим право требования к поручителям В. и Б. возникло после <дата>. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь <дата> (поступление в почтовое отделение), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>.
Из представленного банком расчета от <дата> усматривается, что размер задолженности заемщика А. за период с <дата> по <дата> составляет 414555 рублей 05 копеек, из которых 13977 рублей 15 копеек - пени за просроченные проценты, 64718 рублей 98 копеек - проценты по текущему долгу, 335858 рублей 92 копейки - основной долг.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в иске банку о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности и прекращено поручительство В. и Б. в полном объеме, то указанное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует солидарно взыскать с ответчиков А., В., Б. сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 414555 рублей 05 копеек, а поручительство В. и Б. прекратить за период с <дата> по <дата>. Поскольку договорами поручительства не предусмотрено ответственности поручителей нести солидарную ответственность с заемщиком по уплате судебных расходов, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2448 рублей 51 копейка (с суммы 414555 рублей 05 копеек).
Так как поручительство В. и Б. прекращено за период с <дата> по <дата>, то оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика А. за минусом уплаченной комиссии в размере 16000 рублей за открытие ссудного счета (л.д. 20). Согласно условиям кредитного соглашения выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии за открытие счета (п. 3.1), размер комиссии составляет 16000 рублей, что подтверждается графиком (л.д. 20). Согласно договору по обслуживанию счета N указанный счет используется только с целью погашения кредита, в том числе досрочного. В связи с чем указанная комиссия является незаконной.
На основании изложенного с А. в пользу истца подлежит взысканию 1805183 рубля 58 копеек (2235738 руб. 63 коп. (размер общей задолженности) - 16000 руб. (комиссия) - 414555 руб. 05 коп. (взыскано солидарно).
Кроме того в пользу истца подлежат взысканию с А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17225 рублей 91 копейка (с суммы 1805183 рубля 58 копеек) и 2448 рублей 51 копейка (с суммы 414555 рублей 05 копеек), а всего - 19674 рубля 42 копейки.
Доводы жалобы, касающиеся неприменения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы жалобы Б., касающиеся ненадлежащего извещения на день слушания дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Б. был извещен о дне слушания дела с направлением заказного уведомления, однако все извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62, 65,67).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым прекратить поручительство В. и Б. по договорам поручительства от <дата> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с А., В., Б. солидарно в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 414555 рублей 05 копеек, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу - 335858 рублей 92 копейки;
- сумма процентов по просроченному текущему долгу - 64718 рублей 98 копеек;
- сумма задолженности по пени за просроченные проценты - 13977 рублей 15 копеек.
Взыскать с В. и Б. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 2448 рублей 51 копейки с каждого.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от <дата> в размере 1805183 рубля 58 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19674 рубля 42 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2840
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-2840
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к А., В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось с иском к А., В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между банком и А. были заключены на срок до <дата> под 18% годовых кредитное соглашение N (далее - кредитное соглашение) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N (далее - договор обслуживания счета), по условиям которых банк осуществил эмиссию международной карты N с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты. Банк открыл А. счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 800000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам, банк заключил <дата> с В. договор поручительства N, так же <дата> между Б. и банком был заключен договор поручительства N, по условиям которых поручители в солидарном порядке отвечают за исполнением заемщиком договорных обязательств.
Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик с <дата> обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, в связи с чем, у него имеется задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению N в размере 2235738 рублей 63 копейки, из которых: 740061 рубль 74 копейки - сумма основного долга; 540991 рубль 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 954685 рублей 18 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования банка удовлетворены в части и постановлено:
- взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от <дата> в размере 2235738 рублей 63 копейки, из которых: 740061 рубль 74 копейки - сумма основного долга; 540991 рубль 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 954685 рублей 18 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата>, государственную пошлину 19378 рублей 69 копеек, а всего 2255117 рублей 32 копейки;
- в удовлетворении требований к В., Б. - отказать.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Автор жалобы указал, что в нарушение действующего законодательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о дате и времени судебного рассмотрения. Указал, что истец намеренно увеличил размер неустойки, поскольку длительное время не обращался в суд. Кроме того судом не учтена уплаченная истцом комиссия в размере 16000 рублей.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Б. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не согласен с доводами жалобы. Письменные возражения истца в части содержащей несогласие с постановленным решением суда и требованием о его отмене, судебная коллегия не рассматривает, поскольку определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года указанный отзыв, содержащий доводы жалобы был возвращен ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В судебном заседании Б. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Материалами дела установлено, что <дата> между банком и А. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 18-19).
П. N и п. N соглашения установлено, что размер пени в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств или уплате процентов составляет 45% годовых.
В соответствии с условиями соглашения, возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца (л.д. 20).
Пунктом N соглашения установлено, что банк имеет право предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита, проценты и осуществить безакцептное списание предъявленных сумм с карточного счета, а также блокировать карты, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (его части) или уплаты процентов, или возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика по выполнению принятых им обязательств.
<дата> между истцом и ответчиком так же был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N, по условиям которого банк открывает заемщику счет N в рублях для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора (л.д. 22-23).
<дата> в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N между банком и Б. был заключен договор поручительства N, по условиям которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 26).
Так же в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N между банком и В. был заключен договор поручительства N от <дата>.
В соответствии с п. N договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.
Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата>, задолженность А. перед банком по кредитному соглашению N от <дата> составляет 2235738 рублей 63 копейки.
Поскольку А. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному соглашению, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то суд первой инстанции взыскал с заемщика указанную сумму долга. Кроме того, посчитав поручительство В. и Б. прекращенными, суд отказал истцу в удовлетворении требований к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок кредитного соглашения, заключенного с заемщиком составляет 60 месяцев от даты выдачи кредита. То есть срок исполнения основного обязательства указан и определен датой - <дата>.
В соответствии с п. N договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.
То есть условие, содержащиеся в пункте N договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитным соглашением установлено, что заемщик обязан уплачивать кредит ежемесячно равными платежами, последний платеж был произведен заемщиком <дата>, то право требования по возврату первой части кредита у банка возникло <дата>.
В связи с этим право требования к поручителям В. и Б. возникло после <дата>. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь <дата> (поступление в почтовое отделение), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>.
Из представленного банком расчета от <дата> усматривается, что размер задолженности заемщика А. за период с <дата> по <дата> составляет 414555 рублей 05 копеек, из которых 13977 рублей 15 копеек - пени за просроченные проценты, 64718 рублей 98 копеек - проценты по текущему долгу, 335858 рублей 92 копейки - основной долг.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в иске банку о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности и прекращено поручительство В. и Б. в полном объеме, то указанное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует солидарно взыскать с ответчиков А., В., Б. сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 414555 рублей 05 копеек, а поручительство В. и Б. прекратить за период с <дата> по <дата>. Поскольку договорами поручительства не предусмотрено ответственности поручителей нести солидарную ответственность с заемщиком по уплате судебных расходов, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2448 рублей 51 копейка (с суммы 414555 рублей 05 копеек).
Так как поручительство В. и Б. прекращено за период с <дата> по <дата>, то оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика А. за минусом уплаченной комиссии в размере 16000 рублей за открытие ссудного счета (л.д. 20). Согласно условиям кредитного соглашения выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии за открытие счета (п. 3.1), размер комиссии составляет 16000 рублей, что подтверждается графиком (л.д. 20). Согласно договору по обслуживанию счета N указанный счет используется только с целью погашения кредита, в том числе досрочного. В связи с чем указанная комиссия является незаконной.
На основании изложенного с А. в пользу истца подлежит взысканию 1805183 рубля 58 копеек (2235738 руб. 63 коп. (размер общей задолженности) - 16000 руб. (комиссия) - 414555 руб. 05 коп. (взыскано солидарно).
Кроме того в пользу истца подлежат взысканию с А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17225 рублей 91 копейка (с суммы 1805183 рубля 58 копеек) и 2448 рублей 51 копейка (с суммы 414555 рублей 05 копеек), а всего - 19674 рубля 42 копейки.
Доводы жалобы, касающиеся неприменения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы жалобы Б., касающиеся ненадлежащего извещения на день слушания дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Б. был извещен о дне слушания дела с направлением заказного уведомления, однако все извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62, 65,67).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым прекратить поручительство В. и Б. по договорам поручительства от <дата> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с А., В., Б. солидарно в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 414555 рублей 05 копеек, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу - 335858 рублей 92 копейки;
- сумма процентов по просроченному текущему долгу - 64718 рублей 98 копеек;
- сумма задолженности по пени за просроченные проценты - 13977 рублей 15 копеек.
Взыскать с В. и Б. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 2448 рублей 51 копейки с каждого.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от <дата> в размере 1805183 рубля 58 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19674 рубля 42 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)