Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2013 года дело по апелляционное жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах С.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" Правовой и финансовой защиты населения", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
**** года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Г.С. заключен договор о потребительском кредитовании о предоставлении денежных средств в сумме **** рублей на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых, предусматривающий плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ****% от первоначальной суммы кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора.
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах С.Г.С. обратилось в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о включении в программу страховой защиты заемщиков и взыскании указанной платы в размере **** рублей, процентов в размере **** рублей, платы за пользование чужими денежными средствами в размере ****, неустойки в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что условие договора, предусматривающее взимание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права потребителей и является ничтожным.
Ответчик ООО ИКБ "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах С.Г.С. просит решение суда отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применением закона, не подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Г.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, что не является препятствием в силу ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проанализировав условия заключенного **** г. между С.Г.С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитного договора на срок **** месяцев на сумму **** рублей под ****% годовых сроком, согласно заявления оферты единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила ****% от суммы кредита - **** рублей.
Как следует из заявления С.Г.С. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, она согласилась на включение в качестве застрахованного лица в договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенный ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". При этом, добровольное страхование является личным желанием и правом С.Г.С., а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; С.Г.С. имела право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.
Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу добровольного страхования, соответствуют требованиям закона.
Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что **** г. С.Г.С. полностью погасила кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а после прекращения обязательства истец не вправе требовать признания условия недействующего кредитного договора недействительным и возвращения ответчиком того, что было получено им до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах С.Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3802/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3802/2013
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2013 года дело по апелляционное жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах С.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" Правовой и финансовой защиты населения", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
**** года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Г.С. заключен договор о потребительском кредитовании о предоставлении денежных средств в сумме **** рублей на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых, предусматривающий плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ****% от первоначальной суммы кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора.
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах С.Г.С. обратилось в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о включении в программу страховой защиты заемщиков и взыскании указанной платы в размере **** рублей, процентов в размере **** рублей, платы за пользование чужими денежными средствами в размере ****, неустойки в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что условие договора, предусматривающее взимание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права потребителей и является ничтожным.
Ответчик ООО ИКБ "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах С.Г.С. просит решение суда отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применением закона, не подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Г.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, что не является препятствием в силу ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проанализировав условия заключенного **** г. между С.Г.С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитного договора на срок **** месяцев на сумму **** рублей под ****% годовых сроком, согласно заявления оферты единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила ****% от суммы кредита - **** рублей.
Как следует из заявления С.Г.С. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, она согласилась на включение в качестве застрахованного лица в договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенный ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". При этом, добровольное страхование является личным желанием и правом С.Г.С., а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; С.Г.С. имела право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.
Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу добровольного страхования, соответствуют требованиям закона.
Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что **** г. С.Г.С. полностью погасила кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а после прекращения обязательства истец не вправе требовать признания условия недействующего кредитного договора недействительным и возвращения ответчиком того, что было получено им до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах С.Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)