Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А44-4330/2012

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А44-4330/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А., рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2012 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-4330/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат", место нахождения: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, пос. Парфино, ул. Кирова, д. 52, ОГРН 1025302188515 (далее - Общество), в лице его конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонному) Новгородской области (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными действий по выставлению на специальный банковский счет Общества 15 инкассовых поручений о списании в безакцептном порядке задолженности по взносам на общую сумму 18 398 066 руб. 45 коп.
Решением суда от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 9, 135 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что суд первой инстанции был обязан направить в открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк) запрос о статусе открытого им банковского счета N 40702810201360000353, а также затребовать у истца договор банковского счета, который ошибочно не был приобщен истцом к материалам дела одновременно с исковым заявлением.
Податель жалобы также указывает на нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, который оставил без внимания приложенный к апелляционной жалобе договор банковского счета от 13.09.2011 N 25959/01/0490-11.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2011 по делу N А44-038/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2012 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2012 (лист дела 8).
В имеющихся в деле расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2011 года, а также за 9 месяцев 2011 года (листы дела 50 - 53, 54 - 57) усматривается, что у Общества имеется задолженность, возникшая по состоянию на 31.12.2009, в частности из расчета за 9 месяцев 2011 года у Общества имеется задолженность на страховую часть пенсии в размере 15 906 099 руб., на накопительную часть пенсии - 3 750 410 руб.
Пенсионный фонд 06.04.2012 выставил в Новгородский филиал Банка, в котором у Общества открыт счет N 40702810201360000353, инкассовые поручения N 06301470003685 на сумму 552 250 руб., N 06301470003684 на сумму 51 976 руб. 80 коп., N 06301470003683 на сумму 855 988 руб., N 06301470003682 на сумму 86 307 руб. 58 коп., N 06301470003681 на сумму 998 731 руб., N 06301470003680 на сумму 499 563 руб. 85 коп., N 06301470003679 на сумму 6 180 515 руб., N 06301470003653 на сумму 70 306 руб. 03 коп., N 06301470003652 на сумму 528 545 руб., N 06301470003651 на сумму 74 095 руб. 31 коп., N 06301470003650 на сумму 819 244 руб., N 06301470003649 на сумму 118 012 руб. 09 коп., N 06301470003648 на сумму 930 180 руб., N 06301470003647 на сумму 691 449 руб., N 06301470003620 на сумму 5 940 905 руб. (листы дела 9 - 23).
Всего выставлено 15 инкассовых поручений о списании в безакцептном порядке задолженности по страховым взносам на общую сумму 18 398 066 руб. 45 коп.
В назначении платежа отражено, что указанные в инкассовых поручениях суммы являются текущими платежами в Пенсионный фонд.
Ссылаясь на то, что основным счетом конкурсного производства, который был оставлен конкурсным управляющим, является расчетный счет N 40702810943130100011, открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в городе Старая Русса (далее - Сбербанк), а счет N 40702810201360000353, на который Пенсионный фонд выставил инкассовые поручения, является специальным счетом, открытым конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность Обществом того, что открытый им счет N 40702810201360000353 является специальным счетом, списание средств с которого в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве возможно только по распоряжению конкурсного управляющего для специальных нужд.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
Как правильно отметил суд первой инстанции, расчетный и специальный банковские счета являются разными видами банковских счетов, что подтверждается пунктом 2.1 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, плательщики страховых взносов, которым является и Общество, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации информацию об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Из материалов дела следует, что 15.09.2011 Общество проинформировало Пенсионный фонд об открытии счета N 40702810201360000353, однако не указало, что данный счет является специальным.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ Банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.
Из материалов дела следует, что в сообщении от 13.09.2011, представленном в электронном виде Новгородским филиалом Банка, содержится информация об открытии Обществом в данном банке расчетного счета N 40702810201360000353.
Таким образом, у Пенсионного фонда отсутствовала информация о том, что открытый конкурсным управляющим Общества в Новгородском филиале Банка счет N 40702810201360000353 не является расчетным счетом Общества, а является специальным счетом, списание средств с которого в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве возможно только по распоряжению конкурсного управляющего для специальных нужд.
Довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что открытый им счет N 40702810201360000353 является специальным счетом.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал такие доказательства у Банка отклоняется - как основанный на неправильном толковании положений процессуального законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако каких-либо доказательств не представил, мотивированных ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что Общество не заявляло ходатайство о принятии новых доказательств, отклоняется довод подателя кассационной жалобы на непринятие судом апелляционной инстанции копии договора банковского счета, приложенного к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку новые доказательства не принимаются судом кассационной инстанции, приложенная к кассационной жалобе копия договора банковского счета подлежит возвращению подателю жалобы.
В связи с тем что при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А44-4330/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.А.КУСТОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)