Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Г. о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1. Какова в настоящее время рыночная стоимость транспортного средства
Проведение экспертизы поручить экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты.
Установить срок проведения экспертизы до 30.06.2011 года.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ОАО АКБ "Росбанк", обязав ОАО АКБ "Росбанк" провести оплату за проведение данной экспертизы в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.
Экспертизу провести, поставив в известность о времени и месте ее проведения стороны по делу.
Экспертам предоставить материалы гражданского дела N 2-2484 и
Обязать Г. предоставить эксперту для проведения исследований.
В случае отказа ответчика Г. предоставить транспортное средство для производства экспертизы, экспертизу провести без осмотра транспортного средства по материалам дела.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 569395 руб. 34 коп., просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки
Г. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора в силу его кабальности.
Представитель истца по доверенности Б. поддержала исковые требования в полном объеме и заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости автобуса.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчиком была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы в части несогласия с назначением экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года производство по делу приостановлено для проведения товароведческой судебной экспертизы.
Согласно ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Г. указывает, что не согласен с назначением по делу экспертизы, считает это нецелесообразным, поскольку судом не рассмотрено дело по существу. Определение он оспаривает только в части назначения экспертизы.
Таким образом, все доводы частной жалобы Г. сводятся к несогласию с определением суда в части назначения судебной экспертизы, однако в этой части в силу закона судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Следовательно кассационное производство по частной жалобе ответчика возбуждено ошибочно и подлежит прекращению
Руководствуясь ст. 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Прекратить кассационное производство по частной жалобе ответчика Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1824А/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-1824а/2011
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Г. о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1. Какова в настоящее время рыночная стоимость транспортного средства
Проведение экспертизы поручить экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты.
Установить срок проведения экспертизы до 30.06.2011 года.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ОАО АКБ "Росбанк", обязав ОАО АКБ "Росбанк" провести оплату за проведение данной экспертизы в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.
Экспертизу провести, поставив в известность о времени и месте ее проведения стороны по делу.
Экспертам предоставить материалы гражданского дела N 2-2484 и
Обязать Г. предоставить эксперту для проведения исследований.
В случае отказа ответчика Г. предоставить транспортное средство для производства экспертизы, экспертизу провести без осмотра транспортного средства по материалам дела.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 569395 руб. 34 коп., просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки
Г. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора в силу его кабальности.
Представитель истца по доверенности Б. поддержала исковые требования в полном объеме и заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости автобуса.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчиком была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы в части несогласия с назначением экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года производство по делу приостановлено для проведения товароведческой судебной экспертизы.
Согласно ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Г. указывает, что не согласен с назначением по делу экспертизы, считает это нецелесообразным, поскольку судом не рассмотрено дело по существу. Определение он оспаривает только в части назначения экспертизы.
Таким образом, все доводы частной жалобы Г. сводятся к несогласию с определением суда в части назначения судебной экспертизы, однако в этой части в силу закона судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Следовательно кассационное производство по частной жалобе ответчика возбуждено ошибочно и подлежит прекращению
Руководствуясь ст. 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Прекратить кассационное производство по частной жалобе ответчика Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)