Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Т., Ч., Г., подписанную их представителем Р., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" к Т., Ч., Г., ООО НПК "Индустриальные системы" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" обратилось в суд с иском к Т., Ч., Г., ООО НПК "Индустриальные системы" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года заявленные ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 13 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики Т., Ч., Г. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2007 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и ООО НПК "Индустриальные системы" заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" предоставило ООО НПК "Индустриальные системы" кредит в размере 20 000 000 рублей под 15% процентов годовых со сроком возврата не позднее 26 декабря 2008 года; в соответствии с п. 4.3 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении; ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставило ООО НПК "Индустриальные системы" денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в размере 20 000 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательств ООО НПК "Индустриальные системы" по кредитному договору 27 декабря 2007 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и Ч., Т., Г. заключены договоры поручительства, согласно которым Ч., Т., Г. обязались в качестве поручителей отвечать солидарно за надлежащее исполнении принятых ООО НПК "Индустриальные системы" обязательств по названному кредитному договору; в обеспечение исполнения обязательств ООО НПК "Индустриальные системы" по кредитному договору 27 декабря 2007 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и ООО НПК "Индустриальные системы" 27 декабря 2008 года заключен договор залога соответствующих товаров в обороте, а между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и Ч. 27 декабря 2008 года заключен договор залога автомобиля; ООО НПК "Индустриальные системы" надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 27 декабря 2007 года не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; 21 февраля 2008 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и ООО НПК "Индустриальные системы" заключен еще один кредитный договор; в соответствии с выпиской по ссудному счету ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" также перечислило на счет ООО НПК "Индустриальные системы" денежные средства в размере 4967364,78 рублей; в обеспечение исполнения обязательств ООО НПК "Индустриальные системы" по кредитному договору от 21 февраля 2008 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и ООО НПК "Индустриальные системы" 21 февраля 2008 года заключен договор залога соответствующих товаров в обороте, а между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и Ч., Т., Г. 21 февраля 2008 года заключены договоры поручительства; в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ЗАО "Мосэкспертиза", подписи в договоре поручительства от 27 декабря 2007 года от имени Ч. выполнены самим Ч., решить вопрос о том, выполнены ли подписи в указанных договорах поручительства от 27 декабря 2007 года от имени Т. и Г. не представляется возможным; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ЗАО "Мосэкспертиза", подписи в кредитном договоре от 21 февраля 2008 года, договоре залога от 21 февраля 2008 года, договоре поручительства от 21 февраля 2008 года от имени Т. как генерального директора ООО НПК "Индустриальные системы" совершены одним лицом, но не Т.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ООО НПК "Индустриальные системы" соответствующие денежные средства; ООО НПК "Индустриальные системы" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло и полученные кредитные средства своевременно не возвращало, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поручителями по означенному договору являются Ч., Т., Г., которые в качестве поручителей отвечают перед ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" солидарно с ООО НПК "Индустриальные системы"; доводы ответчиков Ч., Т., Г. о том, что договоры поручительства от 27 декабря 2007 года ими не подписывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ЗАО "Мосэкспертиза", подписи в договоре поручительства от 27 декабря 2007 года от имени Ч. выполнены самим Ч., а никаких достоверных данных о том, что подписи в договорах поручительства от 27 декабря 2007 года выполнены не Т. и Г. не имеется, поскольку согласно заключению экспертизы ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в указанных договорах от имени Т. и Г. не представляется возможным; кроме того, факт заключения договора залога между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и Ч. подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства, а также тем, что паспорт транспортного средства находится у ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк"; таким образом, поскольку ООО НПК "Индустриальные системы" обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, а Ч., Т., Г. являются поручителями ООО НПК "Индустриальные системы", постольку банк имеет право расторгнуть указанный договор и потребовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора от 27 декабря 2007 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО НПК "Индустриальные системы", и автомобиль Ч. с установлением начальной цены реализации данного автомобиля; поскольку судом установлено, что кредитный договор от 21 февраля 2008 года подписан не Т. в качестве генерального директора ООО НПК "Индустриальные системы", а иным лицом, постольку указанная сделка является ничтожной; в связи с отсутствием основного обязательства, ответственность поручителей за исполнение основного обязательства также отсутствует; поскольку ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" перечислило по кредитному договору от 21 февраля 2008 года на счет ООО НПК "Индустриальные системы" денежные средства в размере 4967364,78 рублей с ООО НПК "Индустриальные системы" подлежит взысканию полученные им денежные средства в указанном размере.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Ч., Т., Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчиков Т., Ч., Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" к Т., Ч., Г., ООО НПК "Индустриальные системы" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 4Г/2-9958/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 4г/2-9958/10
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Т., Ч., Г., подписанную их представителем Р., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" к Т., Ч., Г., ООО НПК "Индустриальные системы" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" обратилось в суд с иском к Т., Ч., Г., ООО НПК "Индустриальные системы" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года заявленные ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 13 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики Т., Ч., Г. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2007 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и ООО НПК "Индустриальные системы" заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" предоставило ООО НПК "Индустриальные системы" кредит в размере 20 000 000 рублей под 15% процентов годовых со сроком возврата не позднее 26 декабря 2008 года; в соответствии с п. 4.3 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении; ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставило ООО НПК "Индустриальные системы" денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в размере 20 000 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательств ООО НПК "Индустриальные системы" по кредитному договору 27 декабря 2007 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и Ч., Т., Г. заключены договоры поручительства, согласно которым Ч., Т., Г. обязались в качестве поручителей отвечать солидарно за надлежащее исполнении принятых ООО НПК "Индустриальные системы" обязательств по названному кредитному договору; в обеспечение исполнения обязательств ООО НПК "Индустриальные системы" по кредитному договору 27 декабря 2007 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и ООО НПК "Индустриальные системы" 27 декабря 2008 года заключен договор залога соответствующих товаров в обороте, а между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и Ч. 27 декабря 2008 года заключен договор залога автомобиля; ООО НПК "Индустриальные системы" надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 27 декабря 2007 года не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; 21 февраля 2008 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и ООО НПК "Индустриальные системы" заключен еще один кредитный договор; в соответствии с выпиской по ссудному счету ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" также перечислило на счет ООО НПК "Индустриальные системы" денежные средства в размере 4967364,78 рублей; в обеспечение исполнения обязательств ООО НПК "Индустриальные системы" по кредитному договору от 21 февраля 2008 года между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и ООО НПК "Индустриальные системы" 21 февраля 2008 года заключен договор залога соответствующих товаров в обороте, а между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и Ч., Т., Г. 21 февраля 2008 года заключены договоры поручительства; в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ЗАО "Мосэкспертиза", подписи в договоре поручительства от 27 декабря 2007 года от имени Ч. выполнены самим Ч., решить вопрос о том, выполнены ли подписи в указанных договорах поручительства от 27 декабря 2007 года от имени Т. и Г. не представляется возможным; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ЗАО "Мосэкспертиза", подписи в кредитном договоре от 21 февраля 2008 года, договоре залога от 21 февраля 2008 года, договоре поручительства от 21 февраля 2008 года от имени Т. как генерального директора ООО НПК "Индустриальные системы" совершены одним лицом, но не Т.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ООО НПК "Индустриальные системы" соответствующие денежные средства; ООО НПК "Индустриальные системы" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло и полученные кредитные средства своевременно не возвращало, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поручителями по означенному договору являются Ч., Т., Г., которые в качестве поручителей отвечают перед ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" солидарно с ООО НПК "Индустриальные системы"; доводы ответчиков Ч., Т., Г. о том, что договоры поручительства от 27 декабря 2007 года ими не подписывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ЗАО "Мосэкспертиза", подписи в договоре поручительства от 27 декабря 2007 года от имени Ч. выполнены самим Ч., а никаких достоверных данных о том, что подписи в договорах поручительства от 27 декабря 2007 года выполнены не Т. и Г. не имеется, поскольку согласно заключению экспертизы ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в указанных договорах от имени Т. и Г. не представляется возможным; кроме того, факт заключения договора залога между ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" и Ч. подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства, а также тем, что паспорт транспортного средства находится у ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк"; таким образом, поскольку ООО НПК "Индустриальные системы" обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, а Ч., Т., Г. являются поручителями ООО НПК "Индустриальные системы", постольку банк имеет право расторгнуть указанный договор и потребовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора от 27 декабря 2007 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО НПК "Индустриальные системы", и автомобиль Ч. с установлением начальной цены реализации данного автомобиля; поскольку судом установлено, что кредитный договор от 21 февраля 2008 года подписан не Т. в качестве генерального директора ООО НПК "Индустриальные системы", а иным лицом, постольку указанная сделка является ничтожной; в связи с отсутствием основного обязательства, ответственность поручителей за исполнение основного обязательства также отсутствует; поскольку ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" перечислило по кредитному договору от 21 февраля 2008 года на счет ООО НПК "Индустриальные системы" денежные средства в размере 4967364,78 рублей с ООО НПК "Индустриальные системы" подлежит взысканию полученные им денежные средства в указанном размере.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Ч., Т., Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчиков Т., Ч., Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ Индустриальный Сберегательный банк" к Т., Ч., Г., ООО НПК "Индустриальные системы" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)