Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе представителя М.А.Ю. - Л.
на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 21 июня 2013 года об отказе в принятии встречного иска по делу
по иску ОАО "АКБ "СОЮЗ" к М.А.Ю., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к М.А.Ю. и М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
21 июня 2013 года ответчик М.А.Ю. предъявил встречное исковое заявление к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании требований банка, направленных в адрес М.А.Ю. от <...> года и <...> года об оплате просроченной задолженности - незаконными, взыскании в счет возмещения морального вреда - <...> рублей, признании незаконными начисление штрафов и пеней с <...> года по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года М.А.Ю. отказано в принятии встречного искового заявления.
25 июня 2013 года представителем М.А.Ю. - Л. подана частная жалоба на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года об отказе в принятии встречного искового заявления.
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года частная жалоба на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года возвращена заявителю.
В частной жалобе представителя М.А.Ю. - Л. содержится требование об отмене определения суда о возвращении частной жалобы как незаконного и необоснованного по мотивам его вынесения с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ответчики М.А.Ю., М.И. поддержали требования частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подаче подлежат возвращению.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В названной связи, частная жалоба судом первой инстанции была обоснованно возвращена М.А.Ю.
Доводы частной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска со ссылкой на возможность предъявления данного иска после рассмотрения настоящего дела по существу направлены на оспаривание определения об отказе в принятии встречного искового заявления, которое в силу вышеприведенных положений закона подлежит обжалованию в ином порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда признано законным как в части процедуры принятия, так и в части состоявшихся выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А.Ю. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7282/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7282/2013
Судья: Гусев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе представителя М.А.Ю. - Л.
на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 21 июня 2013 года об отказе в принятии встречного иска по делу
по иску ОАО "АКБ "СОЮЗ" к М.А.Ю., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к М.А.Ю. и М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
21 июня 2013 года ответчик М.А.Ю. предъявил встречное исковое заявление к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании требований банка, направленных в адрес М.А.Ю. от <...> года и <...> года об оплате просроченной задолженности - незаконными, взыскании в счет возмещения морального вреда - <...> рублей, признании незаконными начисление штрафов и пеней с <...> года по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года М.А.Ю. отказано в принятии встречного искового заявления.
25 июня 2013 года представителем М.А.Ю. - Л. подана частная жалоба на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года об отказе в принятии встречного искового заявления.
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года частная жалоба на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года возвращена заявителю.
В частной жалобе представителя М.А.Ю. - Л. содержится требование об отмене определения суда о возвращении частной жалобы как незаконного и необоснованного по мотивам его вынесения с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ответчики М.А.Ю., М.И. поддержали требования частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подаче подлежат возвращению.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В названной связи, частная жалоба судом первой инстанции была обоснованно возвращена М.А.Ю.
Доводы частной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска со ссылкой на возможность предъявления данного иска после рассмотрения настоящего дела по существу направлены на оспаривание определения об отказе в принятии встречного искового заявления, которое в силу вышеприведенных положений закона подлежит обжалованию в ином порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда признано законным как в части процедуры принятия, так и в части состоявшихся выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А.Ю. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)