Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. и Б.А.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 1 836 529 рублей 71 копейку и в возврат госпошлины 14 316 рублей 07 копеек.
Взыскать солидарно с К. и Б.А.А. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 3 066 рублей 58 копеек.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к К. и Б.А.А. о взыскании денежных средств по заключенным с ними 25 июля 2008 года кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 880 818 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 183 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 869 141 руб. 09 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 43 386 руб. 64 коп., а всего 1 836 529 руб. 71 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание явился, факт заключения договора поручительства не оспаривал, пояснил, что неисполнение обязанностей по договору поручительства было связано с тяжелым финансовым положением, вследствие которого считает поручительство прекращенным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 869 141 руб. 09 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 43 386 руб. 64 коп. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К. по доверенности Б.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/) и К. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, согласно условиям которых ответчику К. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме 1 000 000 руб., сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и К. 25 июля 2008 года был заключен договор поручительства N * в соответствии с которым Б.А.А. принял на себя солидарную ответственность с К. за исполнение последней обязательств по кредитному договору от 25 июля 2008 года N *
Согласно параметрам сделки, К., Б.А.А. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договора поручительства с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/", в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику К. денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик К. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 363, 811 ГК РФ, и, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, признал, что по состоянию на 02 июня 2011 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 880 818 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 43 183 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 869 141 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 43 386 руб. 64 коп., а всего - 1 836 529 руб. 71 коп.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в ее взыскании либо снижении ее размера не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчики свои обязательства по заключенным договорам не исполнили, с них солидарно надлежит взыскать задолженность в размере 1 836 529 руб. 71 коп.
В изложенной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возврату кредита, а также о том, что размер основного долга должен быть снижен до 758 000 руб. 06 коп., не основаны на законе и условиях кредитного договора.
Ответчик К. не представила доказательства, опровергающие представленный истцом расчет долга.
Учитывая период, в течение которого ответчик не исполняла свои обязательства, а также, что расчет задолженности был подготовлен по состоянию на 02 июня 2011 года и начисление процентов на сумму задолженности по основному долгу прекращено 29 июня 2009 года в связи с досрочным истребованием кредита, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем судом неправильно взыскана с ответчиков в пользу истца и в доход государства государственная пошлина в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, в связи с чем постановленное решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 158 руб. 04 коп., а в доход бюджета города Москвы - по 1 533 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в части солидарного взыскания государственной пошлины изменить.
В этой части изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по государственной пошлине в размере 7 158 руб. 04 коп.
Взыскать с Б.А.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по государственной пошлине в размере 7 158 руб. 04 коп.
Взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 533 руб. 29 коп.
Взыскать с Б.А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 533 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16905
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16905
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. и Б.А.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 1 836 529 рублей 71 копейку и в возврат госпошлины 14 316 рублей 07 копеек.
Взыскать солидарно с К. и Б.А.А. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 3 066 рублей 58 копеек.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к К. и Б.А.А. о взыскании денежных средств по заключенным с ними 25 июля 2008 года кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 880 818 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 183 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 869 141 руб. 09 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 43 386 руб. 64 коп., а всего 1 836 529 руб. 71 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание явился, факт заключения договора поручительства не оспаривал, пояснил, что неисполнение обязанностей по договору поручительства было связано с тяжелым финансовым положением, вследствие которого считает поручительство прекращенным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 869 141 руб. 09 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 43 386 руб. 64 коп. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К. по доверенности Б.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/) и К. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, согласно условиям которых ответчику К. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме 1 000 000 руб., сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и К. 25 июля 2008 года был заключен договор поручительства N * в соответствии с которым Б.А.А. принял на себя солидарную ответственность с К. за исполнение последней обязательств по кредитному договору от 25 июля 2008 года N *
Согласно параметрам сделки, К., Б.А.А. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договора поручительства с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/", в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику К. денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик К. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 363, 811 ГК РФ, и, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, признал, что по состоянию на 02 июня 2011 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 880 818 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 43 183 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 869 141 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 43 386 руб. 64 коп., а всего - 1 836 529 руб. 71 коп.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в ее взыскании либо снижении ее размера не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчики свои обязательства по заключенным договорам не исполнили, с них солидарно надлежит взыскать задолженность в размере 1 836 529 руб. 71 коп.
В изложенной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возврату кредита, а также о том, что размер основного долга должен быть снижен до 758 000 руб. 06 коп., не основаны на законе и условиях кредитного договора.
Ответчик К. не представила доказательства, опровергающие представленный истцом расчет долга.
Учитывая период, в течение которого ответчик не исполняла свои обязательства, а также, что расчет задолженности был подготовлен по состоянию на 02 июня 2011 года и начисление процентов на сумму задолженности по основному долгу прекращено 29 июня 2009 года в связи с досрочным истребованием кредита, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем судом неправильно взыскана с ответчиков в пользу истца и в доход государства государственная пошлина в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, в связи с чем постановленное решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 158 руб. 04 коп., а в доход бюджета города Москвы - по 1 533 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в части солидарного взыскания государственной пошлины изменить.
В этой части изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по государственной пошлине в размере 7 158 руб. 04 коп.
Взыскать с Б.А.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по государственной пошлине в размере 7 158 руб. 04 коп.
Взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 533 руб. 29 коп.
Взыскать с Б.А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 533 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)