Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года
гражданское дело по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 222930 рублей. Кроме того, одним из условий кредитного договора является обязательство истца по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 1560 рублей 51 копеек ежемесячно. Общая сумма комиссии по кредиту составила 112356 рублей 72 копейки, из которой истцом было фактически оплачено 61764 рублей 59 копеек. Поскольку указанные условия кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными (ничтожными), считает, что на указанные денежные средства в размере 61764 рублей 59 копеек ответчиком ей должны быть возвращены с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного просила суд: признать недействительным п. 56 кредитного договора в части обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере 61764 рублей 59 копеек, проценты в сумме 19929 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также признать обязательства заемщика по договору автокредитования полностью исполненными.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что указанное ходатайство представителя Банка не основано на законе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года постановлено: исковые требования К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2007 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 247700 рублей сроком на 72 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90% годовых.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора (пункт 56) истцом приняты на себя обязательства по выплате банку комиссии за предоставление кредита 0,7000% ежемесячно от размера кредита.
13 декабря 2007 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по кредитному счету заемщика.
Разрешая заявленные исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск К. срока исковой давности для заявления указанных требований, в связи с чем применены последствия его пропуска как самостоятельное основание для принятия решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора 08 декабря 2007 года, в силу ст. 181 ГК РФ именно с 08 декабря 2007 года исчисляется срок исковой давности, с исковыми требованиями истец обратилась в суд 24 апреля 2012 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек на момент предъявления иска.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности согласно положениям ст. 205 ГК РФ стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными с требованиями, изложенными в исковом заявлении, а также доводами и возражениями, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6487/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6487/2012
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года
гражданское дело по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 222930 рублей. Кроме того, одним из условий кредитного договора является обязательство истца по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 1560 рублей 51 копеек ежемесячно. Общая сумма комиссии по кредиту составила 112356 рублей 72 копейки, из которой истцом было фактически оплачено 61764 рублей 59 копеек. Поскольку указанные условия кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными (ничтожными), считает, что на указанные денежные средства в размере 61764 рублей 59 копеек ответчиком ей должны быть возвращены с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного просила суд: признать недействительным п. 56 кредитного договора в части обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере 61764 рублей 59 копеек, проценты в сумме 19929 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также признать обязательства заемщика по договору автокредитования полностью исполненными.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что указанное ходатайство представителя Банка не основано на законе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года постановлено: исковые требования К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2007 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 247700 рублей сроком на 72 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90% годовых.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора (пункт 56) истцом приняты на себя обязательства по выплате банку комиссии за предоставление кредита 0,7000% ежемесячно от размера кредита.
13 декабря 2007 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по кредитному счету заемщика.
Разрешая заявленные исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск К. срока исковой давности для заявления указанных требований, в связи с чем применены последствия его пропуска как самостоятельное основание для принятия решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора 08 декабря 2007 года, в силу ст. 181 ГК РФ именно с 08 декабря 2007 года исчисляется срок исковой давности, с исковыми требованиями истец обратилась в суд 24 апреля 2012 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек на момент предъявления иска.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности согласно положениям ст. 205 ГК РФ стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными с требованиями, изложенными в исковом заявлении, а также доводами и возражениями, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)