Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Ш. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-2249/13 по иску Ш. к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы,
Ш. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по договорам присоединения к общим фондам банковского управления (ОФБУ, договоры доверительного управления) под управлением КБ "Юниаструм банк" (ООО), ссылаясь на то, что им были вложены денежные средства в общие фонды банковского управления "ОФБУ" семейства "Премьер" в сумме *** долларов США с целью двукратного увеличения в течение года вложенных денежных средств. Однако ответчик в одностороннем порядке расторг договоры доверительного управления и вернул на банковский счет истца только *** долларов США.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Ш. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры доверительного управления путем подачи письменных заявок на передачу имущества в ОФБУ "Юниаструм индексный Китай", ОФБУ "Юниаструм индексный Индия", т.е. путем акцепта оферты ответчика. Подав соответствующие заявки и переведя денежные средства, Ш. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, изложенными в Общих условиях создания и доверительного управления имущества фонда банковского управления, утвержденных ЦБ РФ.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходил из п. 3.3.2 Общих условий ОФБУ, в соответствии с которым неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.
Суд учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.5.6 Общих условий ОФБУ место нахождения доверительного управляющего определено по адресу: ***, что не подпадает под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы и относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
С учетом указанного вывод суда о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы является правильным.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы о неприменении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не влекут отмену определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, поскольку статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду РФ и исключительная подсудность).
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19451/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19451/2013
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Ш. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-2249/13 по иску Ш. к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по договорам присоединения к общим фондам банковского управления (ОФБУ, договоры доверительного управления) под управлением КБ "Юниаструм банк" (ООО), ссылаясь на то, что им были вложены денежные средства в общие фонды банковского управления "ОФБУ" семейства "Премьер" в сумме *** долларов США с целью двукратного увеличения в течение года вложенных денежных средств. Однако ответчик в одностороннем порядке расторг договоры доверительного управления и вернул на банковский счет истца только *** долларов США.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Ш. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры доверительного управления путем подачи письменных заявок на передачу имущества в ОФБУ "Юниаструм индексный Китай", ОФБУ "Юниаструм индексный Индия", т.е. путем акцепта оферты ответчика. Подав соответствующие заявки и переведя денежные средства, Ш. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, изложенными в Общих условиях создания и доверительного управления имущества фонда банковского управления, утвержденных ЦБ РФ.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходил из п. 3.3.2 Общих условий ОФБУ, в соответствии с которым неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.
Суд учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.5.6 Общих условий ОФБУ место нахождения доверительного управляющего определено по адресу: ***, что не подпадает под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы и относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
С учетом указанного вывод суда о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы является правильным.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы о неприменении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не влекут отмену определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, поскольку статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду РФ и исключительная подсудность).
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)