Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено: возвратить О. апелляционную жалобу на решение суда от 28 ноября 2012 года,
решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "БНП Париба Банк" к Г., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
26 февраля 2013 года ответчиком О. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "БНП Париба Банк" к Г., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик О. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Возвращая ответчику О. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела в своей апелляционной жалобе ответчик О. указала, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине. Обосновывая пропуск срока для обжалования решения, направляя документы в суд, ответчик фактически просила восстановить ей указанный процессуальный срок.
Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент поступления апелляционной жалобы не имелось оснований для ее возвращения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика О. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Поскольку ответчик О. фактически просила восстановить пропущенный срок для обжалования состоявшегося решения, - постольку у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения данного процессуального вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов настоящего дела, - в судебном заседании 28 ноября 2012 года ответчик О. не присутствовала, об изготовлении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в окончательной форме судом извещалась с нарушением установленных ст. 214 ГПК РФ сроков, т.к. копия решения ей направлена судом лишь 29 декабря 2012 года.
Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 214 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии решения суда как уважительную причину пропуска срока для его обжалования.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного стороной процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 112, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, ввиду того, что он пропущен ответчиком по уважительной на то причине.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 - отменить.
Вынести новое определение.
Восстановить ответчику О. срок для подачи апелляционной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда состоявшегося решения суда от 28 ноября 2012 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20713
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-20713
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено: возвратить О. апелляционную жалобу на решение суда от 28 ноября 2012 года,
установила:
решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "БНП Париба Банк" к Г., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
26 февраля 2013 года ответчиком О. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "БНП Париба Банк" к Г., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик О. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Возвращая ответчику О. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела в своей апелляционной жалобе ответчик О. указала, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине. Обосновывая пропуск срока для обжалования решения, направляя документы в суд, ответчик фактически просила восстановить ей указанный процессуальный срок.
Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент поступления апелляционной жалобы не имелось оснований для ее возвращения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика О. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Поскольку ответчик О. фактически просила восстановить пропущенный срок для обжалования состоявшегося решения, - постольку у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения данного процессуального вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов настоящего дела, - в судебном заседании 28 ноября 2012 года ответчик О. не присутствовала, об изготовлении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в окончательной форме судом извещалась с нарушением установленных ст. 214 ГПК РФ сроков, т.к. копия решения ей направлена судом лишь 29 декабря 2012 года.
Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 214 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии решения суда как уважительную причину пропуска срока для его обжалования.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного стороной процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 112, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, ввиду того, что он пропущен ответчиком по уважительной на то причине.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 - отменить.
Вынести новое определение.
Восстановить ответчику О. срок для подачи апелляционной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда состоявшегося решения суда от 28 ноября 2012 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)