Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Р.Д.В., Р.О.К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Р.Д.В., Р.О.К. задолженность по кредитному договору N _ от _ года, в размере _ рублей 82 копейки, из которых: _ рублей 82 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; _ рублей 66 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; _ рублей 96 копеек - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту; _ рублей 38 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; задолженность по кредитному договору N _ от _ года в размере _ рублей 90 копейки, из которых: _ рубля 54 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; _ рублей 52 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; _ рублей 92 копейки - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту; _ рубля 92 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, а всего взыскать _ рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащую Р.Д.В., Р.О.К., квартиру, по адресу: _. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Р.Д.В., Р.О.К. расходы по оплате услуг по оценке в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Р.Д.В., Р.О.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей 68 копеек по _ рублей 84 копейки с каждого.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Р.Д.В. и Р.О.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по двум кредитным договорам в размере _ рублей 72 копеек, взыскании расходов по оплате отчета независимого оценщика в размере _ рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере _ рублей 68 копеек, в счет погашения указанной задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам, заложенное по кредитному договору недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: _; установлении начальной продажной цены недвижимого имущества на торгах в размере _ рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиками условий кредитного договора от _ года и кредитного договора от _ года.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - Я. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Р.Д.В. и Р.О.К. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что не оспаривают имеющуюся перед банком задолженность по кредитным договорам но не могут ее погасить в связи с возникшими финансовыми трудностями.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на квартиру: расположенную по адресу: _ и в части взыскания в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Р.Д.В. и Р.О.К. задолженности по кредитному договору N _ от _ года в размере _ рублей 90 копейки просят Р.Д.В. и Р.О.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Д.В. и Р.О.К. и их представителя по доверенности - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 348, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что _ года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р.Д.В. и Р.О.К. заключен кредитный договор N _.
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей и Выпиской по счету ответчикам был предоставлен кредит в размере _ рублей сроком на 240 месяцев.
Согласно условиям п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты в размере 11,9% годовых.
Кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры по адресу: _.
Для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору _ года ответчиками в пользу истца была выдана закладная на вышеуказанную квартиру.
Исходя из условий кредитного договора, ответчики обязуются осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в порядке, установленном договором, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов ответчики уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки.
Для целей погашения задолженности по кредитному договору, заключенному _ года, _ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N _.
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету ответчикам был предоставлен кредит в размере _ рублей 43 копеек сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям п. 1.6.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых.
Исходя из условий кредитного договора, ответчики обязуются осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в порядке, установленном договором, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов ответчики уплачивают неустойку в размере 0,9% годовых за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в полном объеме, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается собранными по делу доказательствами: расчетом задолженности, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда на основании п. 4 части 2 статьи 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении первоначальной продажной цены заложенной по кредитному договору N _ от _ года квартиры в размере _ рублей, поскольку согласно отчету об оценке N _ от _ г., рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет _ рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчиков, что квартира, на которую обращено взыскание, является для Р.О.К., Р.Д.В. единственным местом жительства, в котором также проживает и их несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года указано, что данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через районный суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является опиской и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. В соответствии со ст. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда было обжаловано ответчиками не в Московский областной суд, а в Московский городской суд, а вышеуказанную описку суд может исправить по заявлению сторон или по своей инициативе на основании ст. 200 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по кредитному договору от _г. подлежит снижению, определенный судом к взысканию общий размер неустойки составляет денежную сумму, которая больше половины суммы задолженности перед истцом по основному долгу и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчиков, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики в судебном заседании расчет задолженности представленный в суд представителем истца не оспаривали и исковые требования признали, что они не отрицали и в заседании судебной коллегии.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17823
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17823
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Р.Д.В., Р.О.К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Р.Д.В., Р.О.К. задолженность по кредитному договору N _ от _ года, в размере _ рублей 82 копейки, из которых: _ рублей 82 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; _ рублей 66 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; _ рублей 96 копеек - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту; _ рублей 38 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; задолженность по кредитному договору N _ от _ года в размере _ рублей 90 копейки, из которых: _ рубля 54 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; _ рублей 52 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; _ рублей 92 копейки - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту; _ рубля 92 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, а всего взыскать _ рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащую Р.Д.В., Р.О.К., квартиру, по адресу: _. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Р.Д.В., Р.О.К. расходы по оплате услуг по оценке в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Р.Д.В., Р.О.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей 68 копеек по _ рублей 84 копейки с каждого.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Р.Д.В. и Р.О.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по двум кредитным договорам в размере _ рублей 72 копеек, взыскании расходов по оплате отчета независимого оценщика в размере _ рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере _ рублей 68 копеек, в счет погашения указанной задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам, заложенное по кредитному договору недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: _; установлении начальной продажной цены недвижимого имущества на торгах в размере _ рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиками условий кредитного договора от _ года и кредитного договора от _ года.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - Я. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Р.Д.В. и Р.О.К. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что не оспаривают имеющуюся перед банком задолженность по кредитным договорам но не могут ее погасить в связи с возникшими финансовыми трудностями.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на квартиру: расположенную по адресу: _ и в части взыскания в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Р.Д.В. и Р.О.К. задолженности по кредитному договору N _ от _ года в размере _ рублей 90 копейки просят Р.Д.В. и Р.О.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Д.В. и Р.О.К. и их представителя по доверенности - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 348, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что _ года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р.Д.В. и Р.О.К. заключен кредитный договор N _.
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей и Выпиской по счету ответчикам был предоставлен кредит в размере _ рублей сроком на 240 месяцев.
Согласно условиям п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты в размере 11,9% годовых.
Кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры по адресу: _.
Для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору _ года ответчиками в пользу истца была выдана закладная на вышеуказанную квартиру.
Исходя из условий кредитного договора, ответчики обязуются осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в порядке, установленном договором, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов ответчики уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки.
Для целей погашения задолженности по кредитному договору, заключенному _ года, _ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N _.
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету ответчикам был предоставлен кредит в размере _ рублей 43 копеек сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям п. 1.6.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых.
Исходя из условий кредитного договора, ответчики обязуются осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в порядке, установленном договором, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов ответчики уплачивают неустойку в размере 0,9% годовых за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в полном объеме, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается собранными по делу доказательствами: расчетом задолженности, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда на основании п. 4 части 2 статьи 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении первоначальной продажной цены заложенной по кредитному договору N _ от _ года квартиры в размере _ рублей, поскольку согласно отчету об оценке N _ от _ г., рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет _ рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчиков, что квартира, на которую обращено взыскание, является для Р.О.К., Р.Д.В. единственным местом жительства, в котором также проживает и их несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года указано, что данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через районный суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является опиской и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. В соответствии со ст. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда было обжаловано ответчиками не в Московский областной суд, а в Московский городской суд, а вышеуказанную описку суд может исправить по заявлению сторон или по своей инициативе на основании ст. 200 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по кредитному договору от _г. подлежит снижению, определенный судом к взысканию общий размер неустойки составляет денежную сумму, которая больше половины суммы задолженности перед истцом по основному долгу и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчиков, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики в судебном заседании расчет задолженности представленный в суд представителем истца не оспаривали и исковые требования признали, что они не отрицали и в заседании судебной коллегии.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)