Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчиков: индивидуального предпринимателя Строганова Юрия Викторовича (г. Лабинск Краснодарского края, ИНН 231401061254, ОГРНИП 307231404600023) и гражданина Ржиева Магомеда Алиевича (хутор Харьковский Лабинского района), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строганова Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-47621/2011, установил следующее.
ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Строганова Ю.В. 17 672 307 рублей 99 копеек долга и пеней по кредитному договору; обращении взыскания на заложенные предпринимателем объекты недвижимости; обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные Ржиевым М.А. в обеспечение обязательств предпринимателя Строганова Ю.В.
Решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2012, с предпринимателя Строганова Ю.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность, включая проценты за пользование кредитом и пени; на залоговое имущество предпринимателя обращено взыскание с установлением первоначальной продажной цены объектов недвижимости и права аренды земельных участков. Производство по делу в отношении Ржиева М.А. прекращено. Довод Строганова Ю.В. о неподведомственности арбитражному суду требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заключением им договора залога как гражданином, а не предпринимателем, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.
В кассационной жалобе Строганов Ю.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что, в отличие от кредитного договора, заключенного с ним как с предпринимателем, залоговый договор он заключал как гражданин. По мнению заявителя, требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом за весь срок, предусмотренный договором, фактически означает его одностороннее расторжение с момента получения соответствующего уведомления (01.08.2011). В связи с этим заявитель считает, что договорная неустойка, начисленная за период после расторжения договора, взыскана с него неправомерно, кроме того, взыскание процентов и пени является двойной ответственностью за одно нарушение.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, банк и предприниматель Строганов Ю.В. (заемщик) заключили договор от 19.03.2010 N 100313/0014 об открытии заемщику кредитной линии в пределах 16 500 тыс. рублей с уплатой 16 процентов годовых за пользование кредитом и условием его возврата по графику (в рассрочку) до 20.03.2015. Заемщик обязался использовать кредит на конкретные цели: приобретение основных средств, т.е. на предпринимательские нужды. Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязательные условия выдачи кредита, в том числе предоставление заемщиком кредитору надлежащим образом оформленного обеспечения, указанного в пункте 6.2. В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке от 19.03.2010 N 100313/0014-7.1, заключенному кредитором и Строгановым Ю.В.; залог недвижимости по договору об ипотеке от 19.03.2010 N 100313/0014-7.2, заключенному кредитором и Ржиевым М.А.
Таким образом, из условий кредитного договора с достаточной определенностью следует, что обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимости предоставляет сам заемщик, т.е. предприниматель Строганов Ю.В., отождествляемый обеими сторонами с залогодателем Строгановым Ю.В. В связи с этим указание в самом договоре об ипотеке от 19.03.2010 N 100313/0014-7.1 на наличие у залогодателя статуса предпринимателя являлось излишним.
Условия кредитного договора воспроизведены в договоре залога, прошедшем государственную регистрацию 10.04.2010.
С учетом прекращения производства по делу в отношении гражданина Ржиева М.А. и характера заложенного имущества (магазина, складов и права аренды муниципальных земельных участков, на которых расположены данные объекты), предназначенного для предпринимательской деятельности, а не для личного использования, у судебных инстанций имелись достаточные основания для рассмотрения спора как подведомственного арбитражному суду.
Получение кредита, нарушение его условий, правомерность взыскания суммы кредита и процентов за пользование заемщик не оспаривает.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Статьями 809, 810 Кодекса установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Последствием нарушения заемщиком обязательств по возврату в срок суммы займа является уплата на эту сумму процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что проценты, предусмотренные статьей 809 Кодекса, являются платой за пользование суммой займа (кредита) и их начисление не препятствует возложению на заемщика, нарушившего условия договора, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или установленной договором неустойки; требование к неисправному заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами не означает расторжение договора и не прекращает обязанности по исполнению его условий.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат нормам материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А32-47621/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-47621/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А32-47621/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчиков: индивидуального предпринимателя Строганова Юрия Викторовича (г. Лабинск Краснодарского края, ИНН 231401061254, ОГРНИП 307231404600023) и гражданина Ржиева Магомеда Алиевича (хутор Харьковский Лабинского района), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строганова Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-47621/2011, установил следующее.
ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Строганова Ю.В. 17 672 307 рублей 99 копеек долга и пеней по кредитному договору; обращении взыскания на заложенные предпринимателем объекты недвижимости; обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные Ржиевым М.А. в обеспечение обязательств предпринимателя Строганова Ю.В.
Решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2012, с предпринимателя Строганова Ю.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность, включая проценты за пользование кредитом и пени; на залоговое имущество предпринимателя обращено взыскание с установлением первоначальной продажной цены объектов недвижимости и права аренды земельных участков. Производство по делу в отношении Ржиева М.А. прекращено. Довод Строганова Ю.В. о неподведомственности арбитражному суду требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заключением им договора залога как гражданином, а не предпринимателем, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.
В кассационной жалобе Строганов Ю.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что, в отличие от кредитного договора, заключенного с ним как с предпринимателем, залоговый договор он заключал как гражданин. По мнению заявителя, требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом за весь срок, предусмотренный договором, фактически означает его одностороннее расторжение с момента получения соответствующего уведомления (01.08.2011). В связи с этим заявитель считает, что договорная неустойка, начисленная за период после расторжения договора, взыскана с него неправомерно, кроме того, взыскание процентов и пени является двойной ответственностью за одно нарушение.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, банк и предприниматель Строганов Ю.В. (заемщик) заключили договор от 19.03.2010 N 100313/0014 об открытии заемщику кредитной линии в пределах 16 500 тыс. рублей с уплатой 16 процентов годовых за пользование кредитом и условием его возврата по графику (в рассрочку) до 20.03.2015. Заемщик обязался использовать кредит на конкретные цели: приобретение основных средств, т.е. на предпринимательские нужды. Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязательные условия выдачи кредита, в том числе предоставление заемщиком кредитору надлежащим образом оформленного обеспечения, указанного в пункте 6.2. В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке от 19.03.2010 N 100313/0014-7.1, заключенному кредитором и Строгановым Ю.В.; залог недвижимости по договору об ипотеке от 19.03.2010 N 100313/0014-7.2, заключенному кредитором и Ржиевым М.А.
Таким образом, из условий кредитного договора с достаточной определенностью следует, что обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимости предоставляет сам заемщик, т.е. предприниматель Строганов Ю.В., отождествляемый обеими сторонами с залогодателем Строгановым Ю.В. В связи с этим указание в самом договоре об ипотеке от 19.03.2010 N 100313/0014-7.1 на наличие у залогодателя статуса предпринимателя являлось излишним.
Условия кредитного договора воспроизведены в договоре залога, прошедшем государственную регистрацию 10.04.2010.
С учетом прекращения производства по делу в отношении гражданина Ржиева М.А. и характера заложенного имущества (магазина, складов и права аренды муниципальных земельных участков, на которых расположены данные объекты), предназначенного для предпринимательской деятельности, а не для личного использования, у судебных инстанций имелись достаточные основания для рассмотрения спора как подведомственного арбитражному суду.
Получение кредита, нарушение его условий, правомерность взыскания суммы кредита и процентов за пользование заемщик не оспаривает.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Статьями 809, 810 Кодекса установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Последствием нарушения заемщиком обязательств по возврату в срок суммы займа является уплата на эту сумму процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что проценты, предусмотренные статьей 809 Кодекса, являются платой за пользование суммой займа (кредита) и их начисление не препятствует возложению на заемщика, нарушившего условия договора, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или установленной договором неустойки; требование к неисправному заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами не означает расторжение договора и не прекращает обязанности по исполнению его условий.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат нормам материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А32-47621/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)