Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "Урал Гарант Строй": представитель не явился,
от ответчика - ОАО "Росгосстрах Банк": Баребина Т.П. по доверенности N 1949 от 31.10.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Урал Гарант Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2013 года
по делу N А60-48988/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ООО "Урал Гарант Строй" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522)
к ОАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)
о закрытии расчетного счета, взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Гарант Строй" (далее - ООО "Урал Гарант Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик) о закрытии расчетного счета N 40702810000140002960 в филиале Банка, взыскании 111 056 руб. 02 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2012 в сумме 330 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов с 04.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга до момента фактической его уплаты.
В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от требования о закрытии расчетного счета по причине исполнения этого требования Банком.
В указанной части производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении материальных требований отказано.
Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уточненные требования удовлетворить. По мнению заявителя, принимая решение, суд руководствовался правовыми нормами, регулирующими отношения по действующему договору банковского счета, поэтому не учел, что требования были заявлены в связи с расторжением договора. Заявитель настаивает, что с момента расторжения договора банковского счета, у банка возникла единственная обязанность - перечислить остаток денежных средств со счета по поручению клиента. В обоснование требований ссылается на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что при отказе от части исковых требований, суд был обязан возместить истцу за счет ответчика госпошлину.
Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы. Пояснил, что остаток денежных средств, находящихся на счете, Банком был перечислен в соответствии со ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) в счет уплаты инкассовых поручений налоговых органов, Пенсионного Фонда, Фонда ОМС, в отсутствие от конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие обязательств по первой, второй и третьей очереди текущих платежей. Обращает внимание апелляционного суда, что счет Банком закрыт позднее, чем осуществлены платежи по инкассовым поручениям. Указывает на неверную трактовку истцом пунктов 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Учитывая, что обществом "Урал Гарант Строй" в заявлении от 13.11.2012 о расторжении договора банковского счета не указан иной срок, следует признать, что рассматриваемый договор расторгнут 13.11.2012.
Данное обстоятельство является основанием для закрытия счета клиента и влечет обязанность Банка по перечислению остатка денежных средств в соответствии с требованиями общества (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
Из материалов дела видно, что на дату получения Банком заявления остаток денежных средств на счете клиента составлял 111 056 руб. 02 коп., а остаток картотеки N 2 по внебалансовому счету N 90902810600147209987 "Расчетные документы, неоплаченный в срок" - 131 989 руб. 15 коп.
По утверждению Банка, в картотеке N 2 находились инкассовые поручения налоговых органов, Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, банковские ордера на оплату комиссий банка, что находит подтверждение в выписке по счету N 40702810000140002960 общества "Урал Гарант Строй" за период с 07.12.2012 по 18.12.2012 (строка - примечание).
Из материалов дела видно, что истец находится одной из процедур банкротства - конкурсном производстве с 08.09.2010 (решение арбитражного суда от 08.09.2010 по делу N А60-19584/2010).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 142 указанного Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.
Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налоговых органов, Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования.
В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. В новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 указанного Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей, перечисленные выше органы, вправе направить в банк инкассовые поручения, которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
На основании инкассовых поручений, которые находились в картотеке N 2 кредитной организации, Банк, руководствуясь Положением "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" N 285-П ЦБ РФ от 10.04.2006 и Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2 от 03.10.2002, произвел списание по инкассовым поручениям и за проведенные операции, удержал с клиента вознаграждение исходя из условий договора банковского счета N 2815/40702 от 11.02.2011.
В отсутствие у Банка документов, подтверждающих наличие обязательств первой, второй и третьей очереди текущих платежей, ответчик в пределах предоставленной ему компетенции произвел действия по списанию по инкассовым поручениям денежных средств со счета истца.
Таким образом, Банк исполнил платежные документы, предъявленные к счету должника на сумму 111 056 руб. 02 коп., неисполненные платежные документы на сумму 20 933 руб. 12 коп., по утверждению ответчика, возвращены лицам, от которых они поступили (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что у ответчика не имелось оснований для списания денежных средств по предъявленным инкассовым поручениям, а равно, что Банк не располагал информацией, позволяющей отнести указанные платежи к текущим.
По смыслу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 не подлежит исполнению исполнительный документ, полученный банком после получения уведомления клиента о расторжении договора, но до возврата остатка денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимания содержание представленной Банком выписки по счету общества "Урал Гарант Строй", не находит действия Банка неправомерными.
Довод жалобы о наличии оснований для применения судом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, апелляционный суд не принимает. Данные разъяснения к существу настоящего спора отношения не имеют.
Утверждение истца о том, что списанные Банком на основании договора банковского счета N 2815/40702 от 11.02.2011 комиссии согласно Тарифам находятся на корсчете Банка, суд во внимание не принимает.
Истец не опроверг возражения Банка о том, что платеж в оплату комиссии за банковское обслуживание является внутренним платежом и не проходит через корреспондентский счет.
Поскольку при прекращении производства по делу в части требования о закрытии расчетного счета, судом первой инстанции не произведен возврат уплаченной обществом "Урал Гарант Строй" госпошлины в размере 4000 руб. (ст. 333.21 НК РФ), истец вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате названной суммы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано правомерно.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-48988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2588/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48988/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2588/2013-ГК
Дело N А60-48988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "Урал Гарант Строй": представитель не явился,
от ответчика - ОАО "Росгосстрах Банк": Баребина Т.П. по доверенности N 1949 от 31.10.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Урал Гарант Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2013 года
по делу N А60-48988/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ООО "Урал Гарант Строй" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522)
к ОАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)
о закрытии расчетного счета, взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Гарант Строй" (далее - ООО "Урал Гарант Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик) о закрытии расчетного счета N 40702810000140002960 в филиале Банка, взыскании 111 056 руб. 02 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2012 в сумме 330 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов с 04.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга до момента фактической его уплаты.
В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от требования о закрытии расчетного счета по причине исполнения этого требования Банком.
В указанной части производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении материальных требований отказано.
Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уточненные требования удовлетворить. По мнению заявителя, принимая решение, суд руководствовался правовыми нормами, регулирующими отношения по действующему договору банковского счета, поэтому не учел, что требования были заявлены в связи с расторжением договора. Заявитель настаивает, что с момента расторжения договора банковского счета, у банка возникла единственная обязанность - перечислить остаток денежных средств со счета по поручению клиента. В обоснование требований ссылается на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что при отказе от части исковых требований, суд был обязан возместить истцу за счет ответчика госпошлину.
Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы. Пояснил, что остаток денежных средств, находящихся на счете, Банком был перечислен в соответствии со ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) в счет уплаты инкассовых поручений налоговых органов, Пенсионного Фонда, Фонда ОМС, в отсутствие от конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие обязательств по первой, второй и третьей очереди текущих платежей. Обращает внимание апелляционного суда, что счет Банком закрыт позднее, чем осуществлены платежи по инкассовым поручениям. Указывает на неверную трактовку истцом пунктов 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Учитывая, что обществом "Урал Гарант Строй" в заявлении от 13.11.2012 о расторжении договора банковского счета не указан иной срок, следует признать, что рассматриваемый договор расторгнут 13.11.2012.
Данное обстоятельство является основанием для закрытия счета клиента и влечет обязанность Банка по перечислению остатка денежных средств в соответствии с требованиями общества (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
Из материалов дела видно, что на дату получения Банком заявления остаток денежных средств на счете клиента составлял 111 056 руб. 02 коп., а остаток картотеки N 2 по внебалансовому счету N 90902810600147209987 "Расчетные документы, неоплаченный в срок" - 131 989 руб. 15 коп.
По утверждению Банка, в картотеке N 2 находились инкассовые поручения налоговых органов, Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, банковские ордера на оплату комиссий банка, что находит подтверждение в выписке по счету N 40702810000140002960 общества "Урал Гарант Строй" за период с 07.12.2012 по 18.12.2012 (строка - примечание).
Из материалов дела видно, что истец находится одной из процедур банкротства - конкурсном производстве с 08.09.2010 (решение арбитражного суда от 08.09.2010 по делу N А60-19584/2010).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 142 указанного Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.
Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налоговых органов, Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования.
В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. В новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 указанного Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей, перечисленные выше органы, вправе направить в банк инкассовые поручения, которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
На основании инкассовых поручений, которые находились в картотеке N 2 кредитной организации, Банк, руководствуясь Положением "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" N 285-П ЦБ РФ от 10.04.2006 и Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2 от 03.10.2002, произвел списание по инкассовым поручениям и за проведенные операции, удержал с клиента вознаграждение исходя из условий договора банковского счета N 2815/40702 от 11.02.2011.
В отсутствие у Банка документов, подтверждающих наличие обязательств первой, второй и третьей очереди текущих платежей, ответчик в пределах предоставленной ему компетенции произвел действия по списанию по инкассовым поручениям денежных средств со счета истца.
Таким образом, Банк исполнил платежные документы, предъявленные к счету должника на сумму 111 056 руб. 02 коп., неисполненные платежные документы на сумму 20 933 руб. 12 коп., по утверждению ответчика, возвращены лицам, от которых они поступили (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что у ответчика не имелось оснований для списания денежных средств по предъявленным инкассовым поручениям, а равно, что Банк не располагал информацией, позволяющей отнести указанные платежи к текущим.
По смыслу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 не подлежит исполнению исполнительный документ, полученный банком после получения уведомления клиента о расторжении договора, но до возврата остатка денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимания содержание представленной Банком выписки по счету общества "Урал Гарант Строй", не находит действия Банка неправомерными.
Довод жалобы о наличии оснований для применения судом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, апелляционный суд не принимает. Данные разъяснения к существу настоящего спора отношения не имеют.
Утверждение истца о том, что списанные Банком на основании договора банковского счета N 2815/40702 от 11.02.2011 комиссии согласно Тарифам находятся на корсчете Банка, суд во внимание не принимает.
Истец не опроверг возражения Банка о том, что платеж в оплату комиссии за банковское обслуживание является внутренним платежом и не проходит через корреспондентский счет.
Поскольку при прекращении производства по делу в части требования о закрытии расчетного счета, судом первой инстанции не произведен возврат уплаченной обществом "Урал Гарант Строй" госпошлины в размере 4000 руб. (ст. 333.21 НК РФ), истец вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате названной суммы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано правомерно.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-48988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)