Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Качковской Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргуновым Ю.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N к И.А.Н., И.О.Г., А. Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к И.А.Н., И.О.Г., А. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и И.А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому И.А.Н. был предоставлен кредит в сумме под 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ с А. и И.О.Г. соответственно. Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график гашения кредиторской задолженности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила из них: основной долг -, просроченные проценты -, неустойка за просрочку основного долга -, неустойка на просроченные проценты -, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.
А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения, так как ему не было известно, что поручитель И.О.Г. является супругой Заемщика И.А.Н., что повлияло на принятие им решения о поручительстве.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены:
- с И.А.Н., И.О.Г., А. солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере и возмещение расходов по уплате государственной пошлины -, всего взыскано.
Исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении его требований и взыскания с него кредитной задолженности. Указывает на то, что никогда бы не заключил договор поручительства, если бы знал, что в качестве второго поручителя выступает супруга Заемщика, а также указывает на то, что банком не была доведена до него полная информация о кредите в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Р. выражает несогласие с доводами жалобы и ссылается на то, что указанные А. обстоятельства не являются заблуждением относительно природы сделки, и им не доказан факт намеренного введения его в заблуждение со стороны банка; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, А. просил рассматривать дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и И.А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами согласно графику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по этому договору Кредитором были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N с И.О.Г. и А. соответственно, которыми предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сроки гашения кредитного обязательства заемщиком неоднократно нарушались, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей.
Разрешая требования А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного им договора поручительства недействительным, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие, что договор подписан им под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Суд признал несостоятельными доводы А. о том, что при заключении договора Банк не довел до его сведения информацию о том, что поручитель И.О.Г. является законной супругой заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из положений приведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного А., недействительным, так как обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: отсутствие у него при заключении договора поручительства информации о том, что второй поручитель - И.О.Г. является супругой заемщика И.А.Н., и о том, что данная информация повлияла бы на его решение о заключении договора поручительства, не свидетельствуют о существенном заблуждении, поскольку мотивы, по которым им было дано поручительство, не имеют юридического значения.
При этом, учитывая положения действующего законодательства, приведенные судом в решении, в том числе о том, что поручители несут солидарную ответственность с должником (статья 363 Гражданского кодекса РФ), о том, что кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников, так и от любого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса РФ), то обстоятельство, что в качестве второго поручителя выступает супруга заемщика, не влияет ни на природу заключенной им сделки, ни на ее условия, ни, в итоге, на размер понесенной им ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что банком не были выполнены требования законодательства о правах потребителей в части предоставления ему полной информации о кредите, не могут быть приняты во внимание, так как на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства он не ссылался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным договора поручительства и удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с него, а также заемщика и второго поручителя солидарно оставшейся задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства, правильно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с И.А.Н., И.О.Г. и А. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку оснований для солидарного взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем данные расходы должны быть взысканы поровну с каждого их ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N к И.А.Н., И.О.Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N о признании договора поручительства недействительным - изменить в части солидарного взыскания с И.А.Н., И.О.Г., А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы и принять в этой части новое решение.
Взыскать с И.А.Н., И.О.Г., А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N расходы по уплате государственной пошлины по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2383
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2383
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Качковской Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргуновым Ю.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N к И.А.Н., И.О.Г., А. Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к И.А.Н., И.О.Г., А. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и И.А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому И.А.Н. был предоставлен кредит в сумме под 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ с А. и И.О.Г. соответственно. Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график гашения кредиторской задолженности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила из них: основной долг -, просроченные проценты -, неустойка за просрочку основного долга -, неустойка на просроченные проценты -, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.
А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения, так как ему не было известно, что поручитель И.О.Г. является супругой Заемщика И.А.Н., что повлияло на принятие им решения о поручительстве.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены:
- с И.А.Н., И.О.Г., А. солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере и возмещение расходов по уплате государственной пошлины -, всего взыскано.
Исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении его требований и взыскания с него кредитной задолженности. Указывает на то, что никогда бы не заключил договор поручительства, если бы знал, что в качестве второго поручителя выступает супруга Заемщика, а также указывает на то, что банком не была доведена до него полная информация о кредите в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Р. выражает несогласие с доводами жалобы и ссылается на то, что указанные А. обстоятельства не являются заблуждением относительно природы сделки, и им не доказан факт намеренного введения его в заблуждение со стороны банка; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, А. просил рассматривать дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и И.А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами согласно графику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по этому договору Кредитором были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N с И.О.Г. и А. соответственно, которыми предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сроки гашения кредитного обязательства заемщиком неоднократно нарушались, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей.
Разрешая требования А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного им договора поручительства недействительным, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие, что договор подписан им под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Суд признал несостоятельными доводы А. о том, что при заключении договора Банк не довел до его сведения информацию о том, что поручитель И.О.Г. является законной супругой заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из положений приведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного А., недействительным, так как обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: отсутствие у него при заключении договора поручительства информации о том, что второй поручитель - И.О.Г. является супругой заемщика И.А.Н., и о том, что данная информация повлияла бы на его решение о заключении договора поручительства, не свидетельствуют о существенном заблуждении, поскольку мотивы, по которым им было дано поручительство, не имеют юридического значения.
При этом, учитывая положения действующего законодательства, приведенные судом в решении, в том числе о том, что поручители несут солидарную ответственность с должником (статья 363 Гражданского кодекса РФ), о том, что кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников, так и от любого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса РФ), то обстоятельство, что в качестве второго поручителя выступает супруга заемщика, не влияет ни на природу заключенной им сделки, ни на ее условия, ни, в итоге, на размер понесенной им ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что банком не были выполнены требования законодательства о правах потребителей в части предоставления ему полной информации о кредите, не могут быть приняты во внимание, так как на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства он не ссылался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным договора поручительства и удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с него, а также заемщика и второго поручителя солидарно оставшейся задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства, правильно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с И.А.Н., И.О.Г. и А. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку оснований для солидарного взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем данные расходы должны быть взысканы поровну с каждого их ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N к И.А.Н., И.О.Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N о признании договора поручительства недействительным - изменить в части солидарного взыскания с И.А.Н., И.О.Г., А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы и принять в этой части новое решение.
Взыскать с И.А.Н., И.О.Г., А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка дополнительного офиса N расходы по уплате государственной пошлины по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)