Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транко" (истца) - Мастерова А.В., представителя по доверенности от 9 января 2013 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Майот" (ответчика) - Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 1 марта 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майот"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" сентября 2011 года по делу N А33-2795/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транко" (ИНН 2463056413, ОГРН 1022402125240; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 130), к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОСТ" (ИНН 7702131303, ОГРН 1027739178972) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 и применении последствий его недействительности: признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транко" на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1231,2 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.
Протокольным определением от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майот" (ИНН 7728733831, ОГРН 1107746340008, далее также ответчик).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" (ИНН 2463073352, ОГРН 1052463060100), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 и применил последствия недействительности договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транко" на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1231,2 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Транко" взыскано с открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по выплате вознаграждения эксперту; с общества с ограниченной ответственностью "Майот" - 5 000 рублей по выплате вознаграждения эксперту.
В доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ" и с общества с ограниченной ответственностью "Майот" взыскано в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины.
В пользу Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Майот" также взыскано по 5 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку все три представленных в дело экземпляра договора ипотеки подписаны со стороны истца не его директором, а неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертов, данный договор является ничтожной сделкой и правовых последствий не влечет.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Майот" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не являлось законным и обоснованным, поскольку выводы суда сделаны с нарушением правил оценки допустимости и достоверности доказательств.
Принятое судом заключение эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 1011/01-3 (11) имеет ряд нарушений методики производства почерковедческой экспертизы, что подтверждается заключением специалиста некоммерческой организации "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг" от 5 августа 2011 года.
Доказательства подложности доверенности от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 не представлены. Выдача доверенности является доказательством направленности действий истца на заключение договора ипотеки. Кроме того, действительность сделки нельзя поставить в зависимость от пороков, имевших место при ее государственной регистрации.
Судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В нарушение положений статей 46 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Майот" привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда, рассмотрение дела не начато с самого начала. Судом также не был соблюден порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, установленный статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транко". С общества с ограниченной ответственностью "Транко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майот" взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, представленный в материалы дела четвертый экземпляр договора ипотеки, подписанный согласно заключению эксперта директором истца, и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на заключение спорного договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2012 года названный выше судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем заключениям экспертов, не указал мотивы, по которым принял одно доказательство и отверг другие, а также не выяснил может ли письменный договор, не зарегистрированный в установленном законом порядке, являться допустимым доказательством его заключенности и действительности, и, соответственно, быть предметом экспертного исследования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майот" назначено на 4 марта 2013 года.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у Следственного отдела по Центральному району города Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, а именно: результатов исследования экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, проведенного в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 6 марта 2013 года.
В судебном заседании 6 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность получения истребуемого им доказательства, а кроме того, не обосновал возможность приобщения данного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции при том обстоятельстве, что на момент принятия решения судом первой инстанции данное доказательство не существовало.
Протокольным определением от 6 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 15 апреля 2013 года.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта исследования по материалу проверки по заявлению Трифонова П.В. по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Красноярского края от 29 января 2013 года N 2155/01 (12), N 2156/04 (12).
Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2013 года.
Рассмотрев по окончании перерыва ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Следовательно, поскольку названные истцом доказательства не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, они не могут быть приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иной порядок приобщения доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции, кроме предусмотренного статьей 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не существует.
Протокольным определением от 17 апреля 2013 года судебное разбирательство отложено на 15 мая 2013 года.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции направлялась лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также об объявленных перерывах в судебных заседаниях и определениях об отложении судебного разбирательства опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности о назначении судебного заседания - 15 февраля 2013 года, об отложении судебного разбирательства на 15 мая 2013 года - 19 апреля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Майот" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заключения экспертов в совокупности с ответом нотариуса относительно доверенности от 28 декабря 2009 года свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 мая 2005 года серии 24 ДЧ N 009264 (т. 1, л.д. 46) общество с ограниченной ответственностью "Транко" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 25:50:010234:0001:200003 общей площадью 1231,20 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30.
В соответствии с пунктом 1.4 устава общества с ограниченной ответственностью "Транко", утвержденного решением единственного участника 24 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 28), местом нахождения общества определено: 660028, Российская Федерация, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30.
Согласно пункту 10.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Транко" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Пунктом 10.2 устава определен срок полномочий генерального директора в 5 лет.
Решением общества с ограниченной ответственностью "Красноярская управляющая компания", являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Транко", от 25 марта 2008 года (т. 1, л.д. 45) на новый срок продлены полномочия Трифонова Прокопия Васильевича в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Транко". Сведения о Трифонове П.В. как о лице, которое вправе действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Транко" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра от 10 февраля 2011 года N 8998В/2011 (т. 1, л.д. 16).
17 мая 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транко" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 817 (т. 1, л.д. 47), согласно которому объектом аренды является земельный участок общей площадью 1352,00 кв. м с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящийся по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30. В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 2 февраля 2006 года по 1 февраля 2055 года. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 июня 2006 года с номером регистрации 24-24-01/092/2006-196.
Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13909/2008 (т. 1, л.д. 157), согласно которому признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи от 12 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 2) передал территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае договор аренды земельного участка от 17 мая 2006 года N 817.
В материалы дела представлена справка о предлагаемом в залог имуществе от 15 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 107), согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Транко" в обеспечение запрашиваемого кредита предлагало в залог нежилое здание по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, 1, стр. 30, а также информационное письмо о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Транко" от 17 декабря 2009 года N 5-12/09 (т. 1, л.д. 108) с указанием действительных и предполагаемых доходов общества.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" в судебном заседании от 19 апреля 2011 года экземпляру договора и экземпляру договора с отметкой "экземпляр банка" ("ОАО Банк "РОСТ" вх. N от 08.02.2010 N 137") (т. 3, л.д. 9-18), 29 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транко" в лице генерального директора Трифонова Прокопия Васильевича (залогодатель) подписан договор залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29 декабря 2009 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв. м, и право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящийся по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 17 мая 2006 года N 817.
Предмет залога оценивается сторонами следующим образом: нежилое здание - в размере 81 820 819 рублей, право аренды земельного участка - в размере 624 705 рублей, общая стоимость предмета залога составляет 82 445 524 рубля (пункт 1.4 договора залога).
Согласно пункту 1.5 договора залога залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.
В силу пункта 9.3 договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 января 2010 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 обратились Андреев Евгений Николаевич, действующий от имени открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" по нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2009 года, и Баранов Роман Евгеньевич, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Транко" по нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2009 года, реестровый номер 3617.
Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 23 января 2010 года N 01/038/2010 (т. 1, л.д. 77, 80) Андреев Е.Н. представил один подлинный экземпляр договора залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, данный экземпляр возвращен регистрирующим органом 30 января 2010 года. Баранов Р.Е. представил наряду с другими документами копию доверенности, удостоверенной нотариусом Рыковой В.Г. 28 декабря 2009 года, реестровый номер 3617 (т. 1, л.д. 83), и два подлинных экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, один из которых возвращен заявителю регистрирующим органом 2 февраля 2010 года.
Договор ипотеки и ипотека, как обременение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2010 года под номером 24-24-01/038/2010-230.
На запрос Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении выписки из книги учета доверенностей, содержащей сведения о доверенности от 28 декабря 2009 года под реестровым номером 3617, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Транко" Баранову Роману Евгеньевичу, а также второго экземпляра доверенности с подлинной подписью Трифонова Прокопия Васильевича, нотариус В.Г. Рыкова ответила, что доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью "Транко" за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года не удостоверялась; за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года удостоверено другое нотариальное действие (т. 1, л.д. 129).
4 февраля 2010 года сотрудник сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" Поляков И.В. и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Транко" Трифонов П.В. составили акт проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку), по договору залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 в обеспечение обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2009 года N 60/К/ВО/09 (т. 1, л.д. 109). Согласно служебной записке сотрудника сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" Полякова И.В. (т. 1, л.д. 112) после составления акта Трифоновым П.В. собственноручно подписан договор залога.
15 марта 2011 года между открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Майот" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования N 1Ц/11 (т. 1, л.д. 139), по условиям которого открытое акционерное общество Акционерный банк "РОСТ" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Майот" право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" по кредитному договору от 29 декабря 2009 года N 60/К/ВО/09. Одновременно с уступкой права требования из кредитного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Транко" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору (пункт 1.5 договора уступки).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2011 года N 01/089/2011-181 государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственностью "Майот" произведена 19 апреля 2011 года за N 24-24-01/038/2010-230 (т. 2, л.д. 42).
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Транко" Трифонов Прокопий Васильевич, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2011 года в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля, т. 2, л.д. 11), дал показания, что договор залога недвижимости от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 и доверенность на имя Баранова, по которой была зарегистрирована сделка ипотеки, не подписывал; подписи на акте проверки состояния недвижимого имущества передаваемого в залог от 4 февраля 2010 года, справке о предлагаемом в залог имуществе от 15 декабря 2009 года похожи на его подпись. Пояснил, документы готовились для получения кредита обществом с ограниченной ответственностью "Транко", сам он переговоры с банком не вел, встречался с представителем банка Поляковым в Красноярске, документы на получение кредита передавал Баранову - директору общества с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный", но доверенность ему действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Транко" не выдавал, а поскольку предполагалась совместная деятельность, ему предоставлял необходимые документы (баланс, справки). Акт проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог, скорее всего, подписывал в ходе подготовки документов на получение кредита для общества с ограниченной ответственностью "Транко".
Свидетель Поляков Игорь Васильевич (сотрудник сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ") в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2011 года (т. 2, л.д. 127) дал показания о том, что 03-04 февраля 2010 года был в командировке в городе Красноярске для проверки наличия и состояния имущества, передаваемого в залог по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью "Транко"; наличие предлагаемого в залог имущества проверялось по улице Телевизорной; с собой он привез для подписания 3 экземпляра акта проверки предлагаемого в залог имущества и 3 экземпляра договора залога. Договоры залога были уже подписаны управляющим банка. Акты проверки предлагаемого в залог имущества подписаны им. Трифонов П.В. подписал 3 экземпляра акта и 3 экземпляра договора залога и проставил печать. Какие-либо документы, связанные с договором залога, Трифонов П.В. не представлял, так как они уже имелись (баланс, анкета заемщика, документы о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Транко" на имущество). Справка о передаваемом в залог имуществе имелась. Кредитный договор он не читал, подписывался он с обществом с ограниченной ответственностью "Транко" или с другой компанией сказать не может.
В материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" Попова А.Н. от 26 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 45), подготовленное при исследовании светокопии договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, а также светокопий и оригиналов документов со свободной подписью Трифонова П.В. В заключении сделан вывод о том, что именно Трифоновым П.В., а не иным лицом выполнены подписи, расположенные на странице 5 (пятой) договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, а также на обороте 5 (пятого) листа слева от расшифровок "Трифонов П.В.", "П.В. Трифонов" ниже указания должности "Генеральный директор".
В заключении эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 1011/01-3 (11) по делу N А33-2795/2011 (т. 3, л.д. 2) по результатам исследования договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 со свободными и экспериментальными образцами подписи Трифонова Прокопия Васильевича сделан вывод о том, что подписи от имени Трифонова П.В., расположенные в 2-х экземплярах договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 в графе "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ ООО "Транко" в графе "Генеральный директор" на пятой странице и в графе "Генеральный директор ООО "Транко" в месте опечатывания и сшивания на последнем листе, выполнены не самим Трифоновым Прокопием Васильевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Трифонова П.В.
В приобщенном к материалам дела заключении специалиста автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг" от 5 августа 2011 года (т. 3, л.д. 133) указывается, что вывод в отношении подписей Трифонова Прокопия Васильевича, данный в заключении ведущего эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителя отдела СПЭ и ТЭД Дресвянской Е.В. N 1011/01-3 (11) от 4 июля 2011 года, копия которого представлена для рецензирования, не имеет обоснований, отмечается низкий профессиональный уровень эксперта, имеются неточности и нарушения методики производства почерковедческой экспертизы: во вводной части отсутствуют сведения о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта; дата и время производства экспертизы указаны после поставленного вопроса и описания образцов, представленных для сравнения; в информации о представленном сравнительном материале дается только перечень документов, а не характеристика и количество представленных образцов; о допущенной Арбитражным судом Красноярского края технической ошибке в указании даты договора залога эксперт лишь указывает, но не подтверждает иллюстративно; в исследовательской части грубо нарушена последовательность этапов формирования заключения (отсутствует этап исследования подписей на предмет способа выполнения исследуемого документа: рукописный или нерукописный или объект является изображением (копией) рукописной подписи); в заключении не приведена методика, на основании которой проводилось исследование подписей, а перечисляется лишь список используемой литературы; допущены нарушения в последовательности оценки выявленных признаков; не соблюдена классификация признаков; отсутствует ряд этапов экспертизы; низкая информативность и малое количество частных признаков, взятых в основу доказательств сделанных выводов; нарушение порядка структуры составления заключения; неточности в оформлении иллюстративного материала.
Ссылаясь на подписание договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 не генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Транко" Трифоновым Прокопием Васильевичем, а неизвестным лицом, истец просит признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 и применить последствие его недействительности.
В суде апелляционной инстанции по запросу суда регистрирующим органом представлен оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 от 29 декабря 2009 года (с сопроводительным письмом от 21 декабря 2011 года N 50/46072, т. 4, л.д. 79).
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 026-21-00035 (т. 4, л.д. 125), по результатам исследования подписей в трех оригиналах договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 и свободных образцов подписей Трифонова П.В. сделан вывод о том, что подписи в столбце "Залогодатель ООО "Транко" в графе "генеральный директор" на пятой странице и в графе "Генеральный директор ООО "Транко" в месте опечатывания и сшивания на последнем листе каждого из трех подлинных экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 выполнены не Трифоновым П.В., а другим лицом.
Ссылаясь на направление ему открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" письмом от 10 февраля 2012 года (т. 5, л.д. 32) в целях исполнения договора об уступке права требования дополнительных документов, обнаруженных банком в ходе инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Майот" представило суду апелляционной инстанции оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09, то есть четвертый экземпляр договора, аналогичный по своему содержанию экземплярам договора, представленным в суде первой инстанции, однако, не содержащий отметки о государственной регистрации.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза дополнительно представленного экземпляра договора ипотеки от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
2 июля 2012 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "Майот" поступило ходатайство о замене экспертной организации на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", которое удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года, в качестве экспертной организации по делу судом указано федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, для исследования в экспертное учреждение направлен оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Майот".
Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от 4 сентября 2012 года N 16/07-12-Э1 (т. 6, л.д. 64), подписи в столбце "Залогодатель ООО "Транко" в графе "генеральный директор" на пятой странице и в графе "Генеральный директор ООО "Транко" в месте опечатывания и сшивания на последнем листе представленного для исследования экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 выполнены Трифоновым П.В.
В апелляционной инстанции в материалы дела также представлено заключение независимого специалиста Института независимых исследований И.В. Палкина от 24 августа 2012 года N 12-XXXV (т. 7, л.д. 1), в котором указано на выполнение подписи в спорном договоре ипотеки не Трифоновым П.В., и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" А.Н. Попова от 11 октября 2012 года N 12-10-11-1 (т. 6, л.д. 131), содержащее вывод о принадлежности Трифонову П.В. подписи в доверенности от 28 декабря 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Транко" в лице Трифонова П.В., зарегистрированной нотариусом Рыковой В.Г. за N 3617.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В рамках настоящего дела истец просил о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09, ссылаясь на его несоответствие закону в части требований о согласовании воли сторон сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности названного выше договора ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 10.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Транко" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату подписания договора от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Транко" являлся Трифонов Прокопий Васильевич.
Вместе с тем, согласно результатам экспертизы, проведенной государственным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 1011/01-3 (11) в отношении двух экземпляров договора, предоставленных в материалы дела в суде первой инстанции и имеющих отметки регистрирующего органа, а также проведенной автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 7 марта 2012 года N 026-21-00035 в отношении двух экземпляров договора, исследованных ранее, и экземпляра договора, предоставленного суду апелляционной инстанции регистрирующим органом, подпись на данных экземплярах договора Трифонову Прокопию Васильевичу не принадлежит, выполнена другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Трифонова.
В силу пункта 9.3 договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 23 января 2010 года N 01/038/2010 на государственную регистрацию были предоставлены три подлинных экземпляра договора залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, два из которых были возвращены регистрирующим органом.
Следовательно, поскольку на всех из исследуемых названными выше экспертными организациями трех экземплярах договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 проставлены отметки о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленные 23 января 2010 года на государственную регистрацию экземпляры договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 не были подписаны представителем истца, а, следовательно совершены с нарушением статей 53, 161, 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Майот" на необоснованность заключения экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 1011/01-3 (11) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторно проведенная автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 7 марта 2012 года N 026-21-00035, подтвердила выводы экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Представленное открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" от 26 апреля 2011 года, согласно которому подпись на договоре принадлежит Трифонову П.В., а также заключение независимого специалиста Института независимых исследований И.В. Палкина от 24 августа 2012 года N 12-XXXV, согласно которому подпись на договоре залога Трифонову П.В. не принадлежит, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку свободные образцы подписи Трифонова П.В. в оригинале не исследовались, проведение экспертиз Палкину И.В. и Попову А.Н. судом не поручалось, экспертом Палкиным И.В. исследовались светокопии (а не оригиналы договора залога), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации названные эксперты не были предупреждены.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что представленные в дело документы подтверждают факт наличия воли истца на заключение спорного договора.
Действительно, в материалы дела предоставлены справка о предлагаемом в залог имуществе от 15 декабря 2009 года, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Транко" в обеспечение запрашиваемого кредита предлагало в залог нежилое здание по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, 1, стр. 30, а также информационное письмо о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Транко" от 17 декабря 2009 года N 5-12/09 с указанием действительных и предполагаемых доходов общества. Вместе с тем, в данных документах отсутствуют указания на то, что залог недвижимости истцом предлагался в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный", напротив, подача истцом сведений о собственных доходах, что для заключения договора о залоге недвижимости существенным не является, подтверждает доводы истца о наличии у него воли на заключение кредитного договора от собственного имени с передачей в качестве залога спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах подписание истцом акта проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотека) от 4 февраля 2010 года, могло явиться следствием заблуждения истца.
Факт участия в государственной регистрации договора залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 истец также отрицает. Согласно ответу нотариуса Рыковой В.Г. на запрос суда первой инстанции доверенность, копия которой предоставлена Барановым Р.Е. в подтверждение наличия у него полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Транко" за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года, не удостоверялась; за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года удостоверено другое нотариальное действие. Согласно материалам дела на государственную регистрацию спорного договора предоставлялась копия доверенности, доказательства существования подлинника названной доверенности суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем провести экспертизу данного документа суду апелляционной инстанции не представляется возможным.
В связи с отсутствием оригинала доверенности от 28 декабря 2009 года суд апелляционной инстанции также не может признать достоверным доказательством представленное обществом с ограниченной ответственностью "Майот" заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" А.Н. Попова от 11 октября 2012 года N 12-10-11-1, подтверждающее принадлежность подписи на доверенности Трифонову П.В., поскольку указанное исследование также произведено в отношении копии доверенности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном порядке.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно наличие документов, свидетельствующих о возможном согласии истца с заключением договора залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 не будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно служебной записке сотрудника сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" Полякова И.В. после составления акта проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку), по договору залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 в обеспечение обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2009 года N 60/К/ВО/09, то есть уже после окончания государственной регистрации трех спорных договоров ипотеки (залога) Трифоновым П.В. собственноручно подписан договор залога. Данные обстоятельства подтверждались Поляковым И.В. в суде первой инстанции
Учитывая то обстоятельство, что представленный суду апелляционной инстанции четвертый экземпляр договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 передан обществу с ограниченной ответственностью "Майот" открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" и отметки регистрирующего органа не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный экземпляр договора является тем экземпляром договора, который был подписан генеральным директором истца Трифоновым П.В. в феврале 2010 года, то есть уже после государственной регистрации трех экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, в отношении которых эксперты пришли к выводу о том, что подпись на них не принадлежит Трифонову П.В.
Мотивированное обоснование подписания четвертого экземпляра договора в феврале 2010 года после государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 ответчиками не представлено.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, в отсутствие государственной регистрации четвертый экземпляр договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Майот", не влечет для сторон договора возникновения прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, при ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 у открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" не возникло право залога (ипотеки) на нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв. м, и право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м.
Поскольку у открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" в силу недействительности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 отсутствовало вытекающее из данного договора право залога (ипотеки) на нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв. м, и право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м, то это право не могло перейти к обществу с ограниченной ответственностью "Майот" по договору об уступке права требования от 15 марта 2011 года N 1Ц/11 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2011 года N 01/089/2011-181 произведена государственная регистрация ипотеки залогодержателя общества с ограниченной ответственностью "Майот" 19 апреля 2011 года за N 24-24-01/038/2010-230.
При этом, фактическое владение и пользование зданием по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, и земельным участком, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м обществом с ограниченной ответственностью "Транко" не утрачено. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспорено.
Следовательно, поскольку истец не передавал ответчикам объекты ипотеки, то единственным последствием признания договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 недействительным, является прекращение ипотеки как зарегистрированного обременения нежилого здания (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв. м, и права аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транко" о применении последствия недействительности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майот" обременения - ипотеки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транко" на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1231,2 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, распределены при принятии решения и в указанной части выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспорены.
При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Майот" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 20 сентября 2011 года N 130 (т. 4, л.д. 18). Бремя данных расходов в силу приведенной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на общество с ограниченной ответственностью "Майот".
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Транко" и общество с ограниченной ответственностью "Майот" понесли расходы по оплате экспертиз.
Согласно материалам дела повторная экспертиза экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09, проведенная Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 026-21-00035 на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Майот", оплачена за счет средств последнего, перечисленных на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением от 28 декабря 2011 года N 180 (т. 4, л.д. 94) в сумме 25 000 рублей определением от 3 октября 2012 года (т. 6, л.д. 110). Данные расходы также возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Майот" по указанному выше основанию.
В целях проведения экспертизы представленного обществом с ограниченной ответственностью "Майот" экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 общество с ограниченной ответственностью "Майот" перечислило 50 000 рублей платежным поручением от 22 июня 2012 года N 72 (т. 5, л.д. 99), а общество с ограниченной ответственностью "Транко" - 135 000 рублей платежным поручением от 26 июня 2012 года N 138 (т. 5, л.д. 100). При этом, согласно определениям Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 и 21 ноября 2012 года стоимость экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" в сумме 70 600 рублей перечислена за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Транко". Оставшиеся денежные средства возвращены с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Транко" в сумме 64 400 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Майот" в сумме 50 000 рублей.
Поскольку фактически расходы на проведение экспертизы в сумме 70 600 рублей понесло общество с ограниченной ответственностью "Транко", указанные расходы подлежат возложению на ответчиков в равных долях, то есть в сумме 35 300 рублей с каждого из них.
Поскольку судебный акт по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят в пользу истца и при наличии в постановлении суда кассационной инстанции указания на необходимость распределения указанных расходов в суде апелляционной инстанции, на ответчиков также возлагаются в равных долях расходы истца по уплате 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 8 ноября 2012 года N 248 (т. 7, л.д. 78).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года по делу N А33-2795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Майот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транко" по 36 300 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2795/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А33-2795/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транко" (истца) - Мастерова А.В., представителя по доверенности от 9 января 2013 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Майот" (ответчика) - Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 1 марта 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майот"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" сентября 2011 года по делу N А33-2795/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транко" (ИНН 2463056413, ОГРН 1022402125240; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 130), к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОСТ" (ИНН 7702131303, ОГРН 1027739178972) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 и применении последствий его недействительности: признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транко" на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1231,2 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.
Протокольным определением от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майот" (ИНН 7728733831, ОГРН 1107746340008, далее также ответчик).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" (ИНН 2463073352, ОГРН 1052463060100), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 и применил последствия недействительности договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транко" на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1231,2 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Транко" взыскано с открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по выплате вознаграждения эксперту; с общества с ограниченной ответственностью "Майот" - 5 000 рублей по выплате вознаграждения эксперту.
В доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ" и с общества с ограниченной ответственностью "Майот" взыскано в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины.
В пользу Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Майот" также взыскано по 5 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку все три представленных в дело экземпляра договора ипотеки подписаны со стороны истца не его директором, а неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертов, данный договор является ничтожной сделкой и правовых последствий не влечет.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Майот" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не являлось законным и обоснованным, поскольку выводы суда сделаны с нарушением правил оценки допустимости и достоверности доказательств.
Принятое судом заключение эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 1011/01-3 (11) имеет ряд нарушений методики производства почерковедческой экспертизы, что подтверждается заключением специалиста некоммерческой организации "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг" от 5 августа 2011 года.
Доказательства подложности доверенности от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 не представлены. Выдача доверенности является доказательством направленности действий истца на заключение договора ипотеки. Кроме того, действительность сделки нельзя поставить в зависимость от пороков, имевших место при ее государственной регистрации.
Судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В нарушение положений статей 46 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Майот" привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда, рассмотрение дела не начато с самого начала. Судом также не был соблюден порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, установленный статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транко". С общества с ограниченной ответственностью "Транко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майот" взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, представленный в материалы дела четвертый экземпляр договора ипотеки, подписанный согласно заключению эксперта директором истца, и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на заключение спорного договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2012 года названный выше судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем заключениям экспертов, не указал мотивы, по которым принял одно доказательство и отверг другие, а также не выяснил может ли письменный договор, не зарегистрированный в установленном законом порядке, являться допустимым доказательством его заключенности и действительности, и, соответственно, быть предметом экспертного исследования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майот" назначено на 4 марта 2013 года.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у Следственного отдела по Центральному району города Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, а именно: результатов исследования экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, проведенного в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 6 марта 2013 года.
В судебном заседании 6 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность получения истребуемого им доказательства, а кроме того, не обосновал возможность приобщения данного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции при том обстоятельстве, что на момент принятия решения судом первой инстанции данное доказательство не существовало.
Протокольным определением от 6 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 15 апреля 2013 года.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта исследования по материалу проверки по заявлению Трифонова П.В. по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Красноярского края от 29 января 2013 года N 2155/01 (12), N 2156/04 (12).
Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2013 года.
Рассмотрев по окончании перерыва ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Следовательно, поскольку названные истцом доказательства не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, они не могут быть приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иной порядок приобщения доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции, кроме предусмотренного статьей 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не существует.
Протокольным определением от 17 апреля 2013 года судебное разбирательство отложено на 15 мая 2013 года.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции направлялась лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также об объявленных перерывах в судебных заседаниях и определениях об отложении судебного разбирательства опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности о назначении судебного заседания - 15 февраля 2013 года, об отложении судебного разбирательства на 15 мая 2013 года - 19 апреля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Майот" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заключения экспертов в совокупности с ответом нотариуса относительно доверенности от 28 декабря 2009 года свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 мая 2005 года серии 24 ДЧ N 009264 (т. 1, л.д. 46) общество с ограниченной ответственностью "Транко" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 25:50:010234:0001:200003 общей площадью 1231,20 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30.
В соответствии с пунктом 1.4 устава общества с ограниченной ответственностью "Транко", утвержденного решением единственного участника 24 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 28), местом нахождения общества определено: 660028, Российская Федерация, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30.
Согласно пункту 10.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Транко" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Пунктом 10.2 устава определен срок полномочий генерального директора в 5 лет.
Решением общества с ограниченной ответственностью "Красноярская управляющая компания", являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Транко", от 25 марта 2008 года (т. 1, л.д. 45) на новый срок продлены полномочия Трифонова Прокопия Васильевича в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Транко". Сведения о Трифонове П.В. как о лице, которое вправе действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Транко" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра от 10 февраля 2011 года N 8998В/2011 (т. 1, л.д. 16).
17 мая 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транко" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 817 (т. 1, л.д. 47), согласно которому объектом аренды является земельный участок общей площадью 1352,00 кв. м с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящийся по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30. В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 2 февраля 2006 года по 1 февраля 2055 года. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 июня 2006 года с номером регистрации 24-24-01/092/2006-196.
Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13909/2008 (т. 1, л.д. 157), согласно которому признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи от 12 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 2) передал территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае договор аренды земельного участка от 17 мая 2006 года N 817.
В материалы дела представлена справка о предлагаемом в залог имуществе от 15 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 107), согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Транко" в обеспечение запрашиваемого кредита предлагало в залог нежилое здание по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, 1, стр. 30, а также информационное письмо о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Транко" от 17 декабря 2009 года N 5-12/09 (т. 1, л.д. 108) с указанием действительных и предполагаемых доходов общества.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" в судебном заседании от 19 апреля 2011 года экземпляру договора и экземпляру договора с отметкой "экземпляр банка" ("ОАО Банк "РОСТ" вх. N от 08.02.2010 N 137") (т. 3, л.д. 9-18), 29 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транко" в лице генерального директора Трифонова Прокопия Васильевича (залогодатель) подписан договор залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29 декабря 2009 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв. м, и право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящийся по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 17 мая 2006 года N 817.
Предмет залога оценивается сторонами следующим образом: нежилое здание - в размере 81 820 819 рублей, право аренды земельного участка - в размере 624 705 рублей, общая стоимость предмета залога составляет 82 445 524 рубля (пункт 1.4 договора залога).
Согласно пункту 1.5 договора залога залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.
В силу пункта 9.3 договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 января 2010 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 обратились Андреев Евгений Николаевич, действующий от имени открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" по нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2009 года, и Баранов Роман Евгеньевич, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Транко" по нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2009 года, реестровый номер 3617.
Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 23 января 2010 года N 01/038/2010 (т. 1, л.д. 77, 80) Андреев Е.Н. представил один подлинный экземпляр договора залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, данный экземпляр возвращен регистрирующим органом 30 января 2010 года. Баранов Р.Е. представил наряду с другими документами копию доверенности, удостоверенной нотариусом Рыковой В.Г. 28 декабря 2009 года, реестровый номер 3617 (т. 1, л.д. 83), и два подлинных экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, один из которых возвращен заявителю регистрирующим органом 2 февраля 2010 года.
Договор ипотеки и ипотека, как обременение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2010 года под номером 24-24-01/038/2010-230.
На запрос Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении выписки из книги учета доверенностей, содержащей сведения о доверенности от 28 декабря 2009 года под реестровым номером 3617, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Транко" Баранову Роману Евгеньевичу, а также второго экземпляра доверенности с подлинной подписью Трифонова Прокопия Васильевича, нотариус В.Г. Рыкова ответила, что доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью "Транко" за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года не удостоверялась; за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года удостоверено другое нотариальное действие (т. 1, л.д. 129).
4 февраля 2010 года сотрудник сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" Поляков И.В. и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Транко" Трифонов П.В. составили акт проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку), по договору залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 в обеспечение обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2009 года N 60/К/ВО/09 (т. 1, л.д. 109). Согласно служебной записке сотрудника сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" Полякова И.В. (т. 1, л.д. 112) после составления акта Трифоновым П.В. собственноручно подписан договор залога.
15 марта 2011 года между открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Майот" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования N 1Ц/11 (т. 1, л.д. 139), по условиям которого открытое акционерное общество Акционерный банк "РОСТ" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Майот" право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" по кредитному договору от 29 декабря 2009 года N 60/К/ВО/09. Одновременно с уступкой права требования из кредитного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Транко" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору (пункт 1.5 договора уступки).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2011 года N 01/089/2011-181 государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственностью "Майот" произведена 19 апреля 2011 года за N 24-24-01/038/2010-230 (т. 2, л.д. 42).
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Транко" Трифонов Прокопий Васильевич, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2011 года в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля, т. 2, л.д. 11), дал показания, что договор залога недвижимости от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 и доверенность на имя Баранова, по которой была зарегистрирована сделка ипотеки, не подписывал; подписи на акте проверки состояния недвижимого имущества передаваемого в залог от 4 февраля 2010 года, справке о предлагаемом в залог имуществе от 15 декабря 2009 года похожи на его подпись. Пояснил, документы готовились для получения кредита обществом с ограниченной ответственностью "Транко", сам он переговоры с банком не вел, встречался с представителем банка Поляковым в Красноярске, документы на получение кредита передавал Баранову - директору общества с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный", но доверенность ему действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Транко" не выдавал, а поскольку предполагалась совместная деятельность, ему предоставлял необходимые документы (баланс, справки). Акт проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог, скорее всего, подписывал в ходе подготовки документов на получение кредита для общества с ограниченной ответственностью "Транко".
Свидетель Поляков Игорь Васильевич (сотрудник сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ") в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2011 года (т. 2, л.д. 127) дал показания о том, что 03-04 февраля 2010 года был в командировке в городе Красноярске для проверки наличия и состояния имущества, передаваемого в залог по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью "Транко"; наличие предлагаемого в залог имущества проверялось по улице Телевизорной; с собой он привез для подписания 3 экземпляра акта проверки предлагаемого в залог имущества и 3 экземпляра договора залога. Договоры залога были уже подписаны управляющим банка. Акты проверки предлагаемого в залог имущества подписаны им. Трифонов П.В. подписал 3 экземпляра акта и 3 экземпляра договора залога и проставил печать. Какие-либо документы, связанные с договором залога, Трифонов П.В. не представлял, так как они уже имелись (баланс, анкета заемщика, документы о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Транко" на имущество). Справка о передаваемом в залог имуществе имелась. Кредитный договор он не читал, подписывался он с обществом с ограниченной ответственностью "Транко" или с другой компанией сказать не может.
В материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" Попова А.Н. от 26 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 45), подготовленное при исследовании светокопии договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, а также светокопий и оригиналов документов со свободной подписью Трифонова П.В. В заключении сделан вывод о том, что именно Трифоновым П.В., а не иным лицом выполнены подписи, расположенные на странице 5 (пятой) договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, а также на обороте 5 (пятого) листа слева от расшифровок "Трифонов П.В.", "П.В. Трифонов" ниже указания должности "Генеральный директор".
В заключении эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 1011/01-3 (11) по делу N А33-2795/2011 (т. 3, л.д. 2) по результатам исследования договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 со свободными и экспериментальными образцами подписи Трифонова Прокопия Васильевича сделан вывод о том, что подписи от имени Трифонова П.В., расположенные в 2-х экземплярах договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 в графе "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ ООО "Транко" в графе "Генеральный директор" на пятой странице и в графе "Генеральный директор ООО "Транко" в месте опечатывания и сшивания на последнем листе, выполнены не самим Трифоновым Прокопием Васильевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Трифонова П.В.
В приобщенном к материалам дела заключении специалиста автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг" от 5 августа 2011 года (т. 3, л.д. 133) указывается, что вывод в отношении подписей Трифонова Прокопия Васильевича, данный в заключении ведущего эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителя отдела СПЭ и ТЭД Дресвянской Е.В. N 1011/01-3 (11) от 4 июля 2011 года, копия которого представлена для рецензирования, не имеет обоснований, отмечается низкий профессиональный уровень эксперта, имеются неточности и нарушения методики производства почерковедческой экспертизы: во вводной части отсутствуют сведения о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта; дата и время производства экспертизы указаны после поставленного вопроса и описания образцов, представленных для сравнения; в информации о представленном сравнительном материале дается только перечень документов, а не характеристика и количество представленных образцов; о допущенной Арбитражным судом Красноярского края технической ошибке в указании даты договора залога эксперт лишь указывает, но не подтверждает иллюстративно; в исследовательской части грубо нарушена последовательность этапов формирования заключения (отсутствует этап исследования подписей на предмет способа выполнения исследуемого документа: рукописный или нерукописный или объект является изображением (копией) рукописной подписи); в заключении не приведена методика, на основании которой проводилось исследование подписей, а перечисляется лишь список используемой литературы; допущены нарушения в последовательности оценки выявленных признаков; не соблюдена классификация признаков; отсутствует ряд этапов экспертизы; низкая информативность и малое количество частных признаков, взятых в основу доказательств сделанных выводов; нарушение порядка структуры составления заключения; неточности в оформлении иллюстративного материала.
Ссылаясь на подписание договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 не генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Транко" Трифоновым Прокопием Васильевичем, а неизвестным лицом, истец просит признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 и применить последствие его недействительности.
В суде апелляционной инстанции по запросу суда регистрирующим органом представлен оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 от 29 декабря 2009 года (с сопроводительным письмом от 21 декабря 2011 года N 50/46072, т. 4, л.д. 79).
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 026-21-00035 (т. 4, л.д. 125), по результатам исследования подписей в трех оригиналах договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 и свободных образцов подписей Трифонова П.В. сделан вывод о том, что подписи в столбце "Залогодатель ООО "Транко" в графе "генеральный директор" на пятой странице и в графе "Генеральный директор ООО "Транко" в месте опечатывания и сшивания на последнем листе каждого из трех подлинных экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 выполнены не Трифоновым П.В., а другим лицом.
Ссылаясь на направление ему открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" письмом от 10 февраля 2012 года (т. 5, л.д. 32) в целях исполнения договора об уступке права требования дополнительных документов, обнаруженных банком в ходе инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Майот" представило суду апелляционной инстанции оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09, то есть четвертый экземпляр договора, аналогичный по своему содержанию экземплярам договора, представленным в суде первой инстанции, однако, не содержащий отметки о государственной регистрации.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза дополнительно представленного экземпляра договора ипотеки от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
2 июля 2012 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "Майот" поступило ходатайство о замене экспертной организации на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", которое удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года, в качестве экспертной организации по делу судом указано федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, для исследования в экспертное учреждение направлен оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Майот".
Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от 4 сентября 2012 года N 16/07-12-Э1 (т. 6, л.д. 64), подписи в столбце "Залогодатель ООО "Транко" в графе "генеральный директор" на пятой странице и в графе "Генеральный директор ООО "Транко" в месте опечатывания и сшивания на последнем листе представленного для исследования экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 выполнены Трифоновым П.В.
В апелляционной инстанции в материалы дела также представлено заключение независимого специалиста Института независимых исследований И.В. Палкина от 24 августа 2012 года N 12-XXXV (т. 7, л.д. 1), в котором указано на выполнение подписи в спорном договоре ипотеки не Трифоновым П.В., и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" А.Н. Попова от 11 октября 2012 года N 12-10-11-1 (т. 6, л.д. 131), содержащее вывод о принадлежности Трифонову П.В. подписи в доверенности от 28 декабря 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Транко" в лице Трифонова П.В., зарегистрированной нотариусом Рыковой В.Г. за N 3617.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В рамках настоящего дела истец просил о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09, ссылаясь на его несоответствие закону в части требований о согласовании воли сторон сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности названного выше договора ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 10.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Транко" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату подписания договора от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Транко" являлся Трифонов Прокопий Васильевич.
Вместе с тем, согласно результатам экспертизы, проведенной государственным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 1011/01-3 (11) в отношении двух экземпляров договора, предоставленных в материалы дела в суде первой инстанции и имеющих отметки регистрирующего органа, а также проведенной автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 7 марта 2012 года N 026-21-00035 в отношении двух экземпляров договора, исследованных ранее, и экземпляра договора, предоставленного суду апелляционной инстанции регистрирующим органом, подпись на данных экземплярах договора Трифонову Прокопию Васильевичу не принадлежит, выполнена другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Трифонова.
В силу пункта 9.3 договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 23 января 2010 года N 01/038/2010 на государственную регистрацию были предоставлены три подлинных экземпляра договора залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, два из которых были возвращены регистрирующим органом.
Следовательно, поскольку на всех из исследуемых названными выше экспертными организациями трех экземплярах договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 проставлены отметки о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленные 23 января 2010 года на государственную регистрацию экземпляры договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 не были подписаны представителем истца, а, следовательно совершены с нарушением статей 53, 161, 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Майот" на необоснованность заключения экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 1011/01-3 (11) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторно проведенная автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 7 марта 2012 года N 026-21-00035, подтвердила выводы экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Представленное открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" от 26 апреля 2011 года, согласно которому подпись на договоре принадлежит Трифонову П.В., а также заключение независимого специалиста Института независимых исследований И.В. Палкина от 24 августа 2012 года N 12-XXXV, согласно которому подпись на договоре залога Трифонову П.В. не принадлежит, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку свободные образцы подписи Трифонова П.В. в оригинале не исследовались, проведение экспертиз Палкину И.В. и Попову А.Н. судом не поручалось, экспертом Палкиным И.В. исследовались светокопии (а не оригиналы договора залога), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации названные эксперты не были предупреждены.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что представленные в дело документы подтверждают факт наличия воли истца на заключение спорного договора.
Действительно, в материалы дела предоставлены справка о предлагаемом в залог имуществе от 15 декабря 2009 года, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Транко" в обеспечение запрашиваемого кредита предлагало в залог нежилое здание по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, 1, стр. 30, а также информационное письмо о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Транко" от 17 декабря 2009 года N 5-12/09 с указанием действительных и предполагаемых доходов общества. Вместе с тем, в данных документах отсутствуют указания на то, что залог недвижимости истцом предлагался в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный", напротив, подача истцом сведений о собственных доходах, что для заключения договора о залоге недвижимости существенным не является, подтверждает доводы истца о наличии у него воли на заключение кредитного договора от собственного имени с передачей в качестве залога спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах подписание истцом акта проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотека) от 4 февраля 2010 года, могло явиться следствием заблуждения истца.
Факт участия в государственной регистрации договора залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 истец также отрицает. Согласно ответу нотариуса Рыковой В.Г. на запрос суда первой инстанции доверенность, копия которой предоставлена Барановым Р.Е. в подтверждение наличия у него полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Транко" за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года, не удостоверялась; за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года удостоверено другое нотариальное действие. Согласно материалам дела на государственную регистрацию спорного договора предоставлялась копия доверенности, доказательства существования подлинника названной доверенности суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем провести экспертизу данного документа суду апелляционной инстанции не представляется возможным.
В связи с отсутствием оригинала доверенности от 28 декабря 2009 года суд апелляционной инстанции также не может признать достоверным доказательством представленное обществом с ограниченной ответственностью "Майот" заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" А.Н. Попова от 11 октября 2012 года N 12-10-11-1, подтверждающее принадлежность подписи на доверенности Трифонову П.В., поскольку указанное исследование также произведено в отношении копии доверенности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном порядке.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно наличие документов, свидетельствующих о возможном согласии истца с заключением договора залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 не будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно служебной записке сотрудника сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" Полякова И.В. после составления акта проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку), по договору залога от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 в обеспечение обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2009 года N 60/К/ВО/09, то есть уже после окончания государственной регистрации трех спорных договоров ипотеки (залога) Трифоновым П.В. собственноручно подписан договор залога. Данные обстоятельства подтверждались Поляковым И.В. в суде первой инстанции
Учитывая то обстоятельство, что представленный суду апелляционной инстанции четвертый экземпляр договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 передан обществу с ограниченной ответственностью "Майот" открытым акционерным обществом Акционерный банк "РОСТ" и отметки регистрирующего органа не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный экземпляр договора является тем экземпляром договора, который был подписан генеральным директором истца Трифоновым П.В. в феврале 2010 года, то есть уже после государственной регистрации трех экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, в отношении которых эксперты пришли к выводу о том, что подпись на них не принадлежит Трифонову П.В.
Мотивированное обоснование подписания четвертого экземпляра договора в феврале 2010 года после государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 ответчиками не представлено.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, в отсутствие государственной регистрации четвертый экземпляр договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Майот", не влечет для сторон договора возникновения прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, при ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 у открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" не возникло право залога (ипотеки) на нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв. м, и право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м.
Поскольку у открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" в силу недействительности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/З/09 отсутствовало вытекающее из данного договора право залога (ипотеки) на нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв. м, и право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м, то это право не могло перейти к обществу с ограниченной ответственностью "Майот" по договору об уступке права требования от 15 марта 2011 года N 1Ц/11 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2011 года N 01/089/2011-181 произведена государственная регистрация ипотеки залогодержателя общества с ограниченной ответственностью "Майот" 19 апреля 2011 года за N 24-24-01/038/2010-230.
При этом, фактическое владение и пользование зданием по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, и земельным участком, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м обществом с ограниченной ответственностью "Транко" не утрачено. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспорено.
Следовательно, поскольку истец не передавал ответчикам объекты ипотеки, то единственным последствием признания договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 недействительным, является прекращение ипотеки как зарегистрированного обременения нежилого здания (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д. 1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв. м, и права аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв. м.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транко" о применении последствия недействительности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майот" обременения - ипотеки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транко" на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1231,2 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, распределены при принятии решения и в указанной части выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспорены.
При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Майот" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 20 сентября 2011 года N 130 (т. 4, л.д. 18). Бремя данных расходов в силу приведенной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на общество с ограниченной ответственностью "Майот".
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Транко" и общество с ограниченной ответственностью "Майот" понесли расходы по оплате экспертиз.
Согласно материалам дела повторная экспертиза экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09, проведенная Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 026-21-00035 на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Майот", оплачена за счет средств последнего, перечисленных на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением от 28 декабря 2011 года N 180 (т. 4, л.д. 94) в сумме 25 000 рублей определением от 3 октября 2012 года (т. 6, л.д. 110). Данные расходы также возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Майот" по указанному выше основанию.
В целях проведения экспертизы представленного обществом с ограниченной ответственностью "Майот" экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года N 60/3/09 общество с ограниченной ответственностью "Майот" перечислило 50 000 рублей платежным поручением от 22 июня 2012 года N 72 (т. 5, л.д. 99), а общество с ограниченной ответственностью "Транко" - 135 000 рублей платежным поручением от 26 июня 2012 года N 138 (т. 5, л.д. 100). При этом, согласно определениям Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 и 21 ноября 2012 года стоимость экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" в сумме 70 600 рублей перечислена за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Транко". Оставшиеся денежные средства возвращены с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Транко" в сумме 64 400 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Майот" в сумме 50 000 рублей.
Поскольку фактически расходы на проведение экспертизы в сумме 70 600 рублей понесло общество с ограниченной ответственностью "Транко", указанные расходы подлежат возложению на ответчиков в равных долях, то есть в сумме 35 300 рублей с каждого из них.
Поскольку судебный акт по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят в пользу истца и при наличии в постановлении суда кассационной инстанции указания на необходимость распределения указанных расходов в суде апелляционной инстанции, на ответчиков также возлагаются в равных долях расходы истца по уплате 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 8 ноября 2012 года N 248 (т. 7, л.д. 78).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года по делу N А33-2795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Майот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транко" по 36 300 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)