Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соломеин Е.А., паспорт, доверенность N 16 от 14.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2013 года
по делу N А60-52547/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 192 от 05.12.2012 о привлечении банка к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части эпизодов: оказания услуг по договору вклада, обусловленного оказанием услуг по договору банковского счета, включения в договор положения о взимании платы за выпуск банковской карты, об отсутствии ответственности банка за использование карты или ее реквизитов третьими лицами, установления в договоре банковского счета неустойки за просроченную задолженность в размере 45% годовых, невыдачи клиенту тарифов банка по договору банковского вклада, неустановление в договоре банковского счета максимального размера кредита и графика погашения задолженности, возложения на клиента обязанности знакомиться с тарифами банка на сайте и в отделениях банка, печати текста договора маленьким шрифтом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о законодательно предоставленном ему праве обжаловать только мотивировочную часть постановления. Указывает на несоответствие судебного акта требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку доводы заявителя не были рассмотрены по существу, им не дана надлежащая оценка.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 22.10.2012 на основании поступившей в адрес административного органа жалобы гр. Лариной О.В. вх. N 20491 от 09.10.2012, управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации.
По факту выявленных нарушений 22.11.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении, по окончании административного расследования должностным лицом административного органа 05.12.2012 было вынесено постановление N 192, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из содержания решения суда следует, что при его принятии судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения названных норм АПК РФ, не дана оценка доводам заявителя о наличии либо отсутствии в его действиях вмененных оспариваемым постановлением части нарушений, обжалуемых им.
Доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд находит возможным устранить ошибку суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Закона о защите прав потребителей.
Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.
25.02.2012 по типовым условиям в подразделении банка ДО "Пионерский" г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, заключен договор банковского вклада NDoh 1840000158, договор обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу ст. 161, 836 Гражданского кодекса 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существенные условия договора подлежат указанию в договоре. Заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
Из материалов дела следует, что в договоре банковского вклада NDoh 1840000158 от 25.02.2012 предусмотрено право банка взимать комиссии согласно Тарифам.
В п. 1.4., п. 1.6., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.9. договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012 имеются ссылки на Тарифы, Правила пользования картой. При этом на потребителя возложена обязанность систематически знакомиться с информацией об изменении Тарифов Банка, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка и на сайте Банка в сети Интернет.
Управлением в результате анализа материалов по делу установлено, что представленные банком тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР (от 18.08.2011 N 7007-1971) не содержат условий, на которых выдана карта Лариной О.В. С была удержана комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 1000 (34 доллара США). Представленные в управление Тарифы не содержат данных о взимании комиссии в данной сумме. Кроме того, документ не содержит подписи Лариной О.В. об ознакомлении с документом. Согласно свидетельским показаниям данные Тарифы не выдавались потребителю.
Банк не представил в управление Правила пользования картой, которые могли бы свидетельствовать об ознакомлении (выдачи) клиента с условиями оказания услуг. Согласно свидетельским показаниям Правила не были выданы потребителю.
Таким образом, Лариной О.В. в нарушение вышеприведенных правовых норм, не предоставлена полная информация об условиях оказания услуг, не выданы Тарифы, на которые имеется ссылка в договоре банковского вклада, а также Тарифы, Правила пользования картой, на которые имеется ссылка в договоре обслуживания счета с использованием банковских карт.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть предоставлена информация о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до заемщика должна быть доведена информация о полной стоимости кредита. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных сумм кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
В нарушение вышеуказанных положений потребителю не представлены сведения о максимальной сумме кредита и график погашения этой суммы, тогда как договор обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012 предусматривает возможность предоставления кредита.
Условием договора обслуживания счета с использованием банковских карт на потребителя возложена обязанность систематически знакомиться с информацией об изменении Тарифов Банка, размещенной на информационных стендах в отделениях банка и на сайте банка в сети Интернет.
Административным органом установлено, что на сайте банка http://www.ubrr.ru размещен большой перечень Тарифов, имеющих разные названия.
В договоре не указан вид Тарифов, подлежащий применению при заключении договора, Банк не выдает Тарифы при заключении сделки, потребителю сложно определить какие подлежат применению.
Доводы заявителя об отсутствии законодательного запрета на установление для потребителя обязанности периодически знакомиться с тарифами не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей получение информации является правом, а не обязанность потребителя.
Банк не вправе налагать на потребителя обязанности, противоречащие закону.
Требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.
Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).
В этой связи, постановление содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.
Между тем, правильным является вывод административного органа о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.
Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует определению ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8663/11.
Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.
С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права потребителя.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п.п. 3, 4, 5, 6, 8 договора банковского вклада NDoh 1840000158 от 25.02.2012 следует, что оказание услуг по вкладу обусловлено оказанием услуг по обслуживанию банковского счета с использованием банковской карты без учета положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения.
В соответствии с главой 42 и 45 ГК РФ открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.
Возможность заключения (исполнения) договора о вкладе не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения дополнительного договора банковского карточного счета (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 998 N 54-П).
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при заключении договора о вкладе, названные положения, включенные в договор банковского вклада, ущемляют права потребителей.
В связи с чем, оспариваемое постановление в данной части является законным и обоснованным.
Ссылка банка на то, что договор вклада не обусловлен договором банковского счета, поскольку в банке одновременно действовали вклады и без банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе их наличие не свидетельствует о том, что при заключении договора с конкретным потребителем такая возможность банком предоставлена, и условие о предоставлении банком дополнительной услуги в виде открытия и обслуживания банковского карточного счета включено в договор банковского вклада по указанию и по инициативе потребителя.
Банк разработал условия документов таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора: выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них.
Таким образом, отсутствие права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 859, ст. 32 Закона о защите прав потребителей договор банковского счета, в том числе с обслуживанием карты, может быть расторгнут потребителем в любое время. При этом с гражданина подлежит удержанию плата только за фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
В случае если расторжение договора произошло по причине ненадлежащего оказания услуг, потребитель имеет право требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств (ст. 12, ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал условие п. 6.5 договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012 несоответствующим указанным правовым нормам.
Из содержания п. 8.2 договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012 следует, что риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к денежным средствам клиента и получения конфиденциальных сведений, банк возложил на клиента, банк не несет ответственности за использование карты или ее реквизитов третьими лицами.
В соответствии со ст. 845, 847, 854, 857 ГК РФ, ст. 7, ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель должен надлежащим образом оказывать услуги по обслуживанию банковского счета и проведению операций с денежными средствами, размещенными на счете; проводить операции только по распоряжению клиента Банка или лица, уполномоченного клиентом Банка; обеспечивать безопасность услуги, сохранность персональных данных и сведений, отнесенных к банковской тайне. За ненадлежащее оказание услуг, не обеспечение их безопасности исполнитель должен нести ответственность.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, распределение ответственности и наличие оснований для освобождения от ответственности банка подлежит исследованию в каждом случае. Вышеизложенные условия договора ущемляют права потребителей.
В п. 10.5. договора предусмотрено, что неустойка за просроченную задолженность 45% годовых.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Статьей 31 Закона предусмотрено право требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Проценты в размере 45% годовых составляют 0,12% в день, что значительно ниже размера законной неустойки, подлежащей оплате исполнителем услуг, соответственно, условие, включенное в п. 10.5 договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Выявленные и описанные в постановлении нарушения под п.п. 1.2, 2.1, 2.2 также находят свое подтверждение материалами дела, заявителем не оспариваются.
Таким образом, наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у банка не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства при заключении спорных договоров с потребителем, а также свидетельствующих о том, что банком были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях банка имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано банку в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 17842 от 11.03.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-52547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 17842 от 11.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 17АП-3960/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52547/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3960/2013-АК
Дело N А60-52547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соломеин Е.А., паспорт, доверенность N 16 от 14.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2013 года
по делу N А60-52547/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 192 от 05.12.2012 о привлечении банка к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части эпизодов: оказания услуг по договору вклада, обусловленного оказанием услуг по договору банковского счета, включения в договор положения о взимании платы за выпуск банковской карты, об отсутствии ответственности банка за использование карты или ее реквизитов третьими лицами, установления в договоре банковского счета неустойки за просроченную задолженность в размере 45% годовых, невыдачи клиенту тарифов банка по договору банковского вклада, неустановление в договоре банковского счета максимального размера кредита и графика погашения задолженности, возложения на клиента обязанности знакомиться с тарифами банка на сайте и в отделениях банка, печати текста договора маленьким шрифтом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о законодательно предоставленном ему праве обжаловать только мотивировочную часть постановления. Указывает на несоответствие судебного акта требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку доводы заявителя не были рассмотрены по существу, им не дана надлежащая оценка.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 22.10.2012 на основании поступившей в адрес административного органа жалобы гр. Лариной О.В. вх. N 20491 от 09.10.2012, управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации.
По факту выявленных нарушений 22.11.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении, по окончании административного расследования должностным лицом административного органа 05.12.2012 было вынесено постановление N 192, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из содержания решения суда следует, что при его принятии судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения названных норм АПК РФ, не дана оценка доводам заявителя о наличии либо отсутствии в его действиях вмененных оспариваемым постановлением части нарушений, обжалуемых им.
Доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд находит возможным устранить ошибку суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Закона о защите прав потребителей.
Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.
25.02.2012 по типовым условиям в подразделении банка ДО "Пионерский" г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, заключен договор банковского вклада NDoh 1840000158, договор обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу ст. 161, 836 Гражданского кодекса 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существенные условия договора подлежат указанию в договоре. Заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
Из материалов дела следует, что в договоре банковского вклада NDoh 1840000158 от 25.02.2012 предусмотрено право банка взимать комиссии согласно Тарифам.
В п. 1.4., п. 1.6., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.9. договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012 имеются ссылки на Тарифы, Правила пользования картой. При этом на потребителя возложена обязанность систематически знакомиться с информацией об изменении Тарифов Банка, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка и на сайте Банка в сети Интернет.
Управлением в результате анализа материалов по делу установлено, что представленные банком тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР (от 18.08.2011 N 7007-1971) не содержат условий, на которых выдана карта Лариной О.В. С была удержана комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 1000 (34 доллара США). Представленные в управление Тарифы не содержат данных о взимании комиссии в данной сумме. Кроме того, документ не содержит подписи Лариной О.В. об ознакомлении с документом. Согласно свидетельским показаниям данные Тарифы не выдавались потребителю.
Банк не представил в управление Правила пользования картой, которые могли бы свидетельствовать об ознакомлении (выдачи) клиента с условиями оказания услуг. Согласно свидетельским показаниям Правила не были выданы потребителю.
Таким образом, Лариной О.В. в нарушение вышеприведенных правовых норм, не предоставлена полная информация об условиях оказания услуг, не выданы Тарифы, на которые имеется ссылка в договоре банковского вклада, а также Тарифы, Правила пользования картой, на которые имеется ссылка в договоре обслуживания счета с использованием банковских карт.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть предоставлена информация о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до заемщика должна быть доведена информация о полной стоимости кредита. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных сумм кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
В нарушение вышеуказанных положений потребителю не представлены сведения о максимальной сумме кредита и график погашения этой суммы, тогда как договор обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012 предусматривает возможность предоставления кредита.
Условием договора обслуживания счета с использованием банковских карт на потребителя возложена обязанность систематически знакомиться с информацией об изменении Тарифов Банка, размещенной на информационных стендах в отделениях банка и на сайте банка в сети Интернет.
Административным органом установлено, что на сайте банка http://www.ubrr.ru размещен большой перечень Тарифов, имеющих разные названия.
В договоре не указан вид Тарифов, подлежащий применению при заключении договора, Банк не выдает Тарифы при заключении сделки, потребителю сложно определить какие подлежат применению.
Доводы заявителя об отсутствии законодательного запрета на установление для потребителя обязанности периодически знакомиться с тарифами не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей получение информации является правом, а не обязанность потребителя.
Банк не вправе налагать на потребителя обязанности, противоречащие закону.
Требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.
Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).
В этой связи, постановление содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.
Между тем, правильным является вывод административного органа о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.
Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует определению ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8663/11.
Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.
С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права потребителя.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п.п. 3, 4, 5, 6, 8 договора банковского вклада NDoh 1840000158 от 25.02.2012 следует, что оказание услуг по вкладу обусловлено оказанием услуг по обслуживанию банковского счета с использованием банковской карты без учета положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения.
В соответствии с главой 42 и 45 ГК РФ открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.
Возможность заключения (исполнения) договора о вкладе не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения дополнительного договора банковского карточного счета (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 998 N 54-П).
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при заключении договора о вкладе, названные положения, включенные в договор банковского вклада, ущемляют права потребителей.
В связи с чем, оспариваемое постановление в данной части является законным и обоснованным.
Ссылка банка на то, что договор вклада не обусловлен договором банковского счета, поскольку в банке одновременно действовали вклады и без банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе их наличие не свидетельствует о том, что при заключении договора с конкретным потребителем такая возможность банком предоставлена, и условие о предоставлении банком дополнительной услуги в виде открытия и обслуживания банковского карточного счета включено в договор банковского вклада по указанию и по инициативе потребителя.
Банк разработал условия документов таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора: выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них.
Таким образом, отсутствие права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 859, ст. 32 Закона о защите прав потребителей договор банковского счета, в том числе с обслуживанием карты, может быть расторгнут потребителем в любое время. При этом с гражданина подлежит удержанию плата только за фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
В случае если расторжение договора произошло по причине ненадлежащего оказания услуг, потребитель имеет право требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств (ст. 12, ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал условие п. 6.5 договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012 несоответствующим указанным правовым нормам.
Из содержания п. 8.2 договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012 следует, что риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к денежным средствам клиента и получения конфиденциальных сведений, банк возложил на клиента, банк не несет ответственности за использование карты или ее реквизитов третьими лицами.
В соответствии со ст. 845, 847, 854, 857 ГК РФ, ст. 7, ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель должен надлежащим образом оказывать услуги по обслуживанию банковского счета и проведению операций с денежными средствами, размещенными на счете; проводить операции только по распоряжению клиента Банка или лица, уполномоченного клиентом Банка; обеспечивать безопасность услуги, сохранность персональных данных и сведений, отнесенных к банковской тайне. За ненадлежащее оказание услуг, не обеспечение их безопасности исполнитель должен нести ответственность.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, распределение ответственности и наличие оснований для освобождения от ответственности банка подлежит исследованию в каждом случае. Вышеизложенные условия договора ущемляют права потребителей.
В п. 10.5. договора предусмотрено, что неустойка за просроченную задолженность 45% годовых.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Статьей 31 Закона предусмотрено право требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Проценты в размере 45% годовых составляют 0,12% в день, что значительно ниже размера законной неустойки, подлежащей оплате исполнителем услуг, соответственно, условие, включенное в п. 10.5 договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Выявленные и описанные в постановлении нарушения под п.п. 1.2, 2.1, 2.2 также находят свое подтверждение материалами дела, заявителем не оспариваются.
Таким образом, наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у банка не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства при заключении спорных договоров с потребителем, а также свидетельствующих о том, что банком были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях банка имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано банку в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 17842 от 11.03.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-52547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 17842 от 11.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)