Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к Первому Чешско-Российскому Банку (ООО) о признании недействительными дополнений N 3 и N 5 к кредитному договору,
М. подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.
Из кассационной жалобы усматривается, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., об отмене которого просит заявитель, проверено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. и изменено в части.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе: оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к Первому Чешско-Российскому Банку (ООО) о признании недействительными дополнений N 3 и N 5 к кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/1-2602
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/1-2602
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к Первому Чешско-Российскому Банку (ООО) о признании недействительными дополнений N 3 и N 5 к кредитному договору,
установил:
М. подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.
Из кассационной жалобы усматривается, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., об отмене которого просит заявитель, проверено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. и изменено в части.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе: оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к Первому Чешско-Российскому Банку (ООО) о признании недействительными дополнений N 3 и N 5 к кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)