Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" (с. Михайловка Соль-Илецкого района Оренбургской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (п. Пугачевский Оренбургского района Оренбургской области, далее - общество), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Оренбургского регионального филиала (г. Оренбург, далее - банк) о взыскании солидарно убытков в сумме 65 093 551 рублей 85 копеек и о взыскании с общества убытков в сумме 39 362 155 рублей и о признании договора недействительным (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 10, 15, 168, 382, 388, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом как размера убытков, так и несоответствия спорного договора требованиям действующего законодательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.05.2007 между истцом и банком заключен кредитный договор N 070500/0440, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до 05.08.2008 в целях приобретения производственных ресурсов (запасные части, семена, ГСМ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2008).
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.05.2007 между истцом и банком заключены договоры N 070500/0440-6.1 и N 070500/0440-6 о залоге сельскохозяйственных животных и договоры поручительства.
Между обществом и банком 23.07.2008 заключен договор уступки прав (требований) N 070500/0440, согласно которому банк уступил обществу право требования к истцу по кредитному договору от 15.05.2007 N 070500/0440, а также, права по договорам поручительства физического лица от 15.05.2007 N 070500/0440-9/1 и N 070500/0440-9/2, договорам залога сельскохозяйственных животных от 15.05.2007 N 070500/0440-6.1 и N 070500/0440-6.
Ссылаясь на ничтожность договора от 23.07.2008 N 070500/0440, и незаконное обращение обществом заложенного и иного имущества истца в свою собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы надзорной жалобы, обосновывающие незаконный характер действий общества по угону скота, сельскохозяйственной техники, изъятию инвентаря, уборке зерновых культур, разрушению дамбы, сливу воды из пруда и т.д. не могут быть рассмотрены как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Отказывая в удовлетворении иска, суды учли отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о захвате имущества.
Доводы заявителя о самовольном захвате обществом принадлежавшего истцу имущества, относящегося к предмету залога, а также иного имущества истца противоречат содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что акт об изменении места залога от 24.07.2008 составлен в присутствии представителей истца и общества и подписании ими, а ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации обществом договоров купли-продажи от 30.07.2008 N 4, от 01.08.2008 N 3, от 01.08.2008 N 1 истцом в установленном порядке заявлено не было.
Ссылка заявителя на нарушение судами требований процессуального законодательства об оценке представленных в материалы дела доказательств отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6471/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.06.2013 N ВАС-6585/13 ПО ДЕЛУ N А47-6471/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N ВАС-6585/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" (с. Михайловка Соль-Илецкого района Оренбургской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (п. Пугачевский Оренбургского района Оренбургской области, далее - общество), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Оренбургского регионального филиала (г. Оренбург, далее - банк) о взыскании солидарно убытков в сумме 65 093 551 рублей 85 копеек и о взыскании с общества убытков в сумме 39 362 155 рублей и о признании договора недействительным (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 10, 15, 168, 382, 388, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом как размера убытков, так и несоответствия спорного договора требованиям действующего законодательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.05.2007 между истцом и банком заключен кредитный договор N 070500/0440, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до 05.08.2008 в целях приобретения производственных ресурсов (запасные части, семена, ГСМ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2008).
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.05.2007 между истцом и банком заключены договоры N 070500/0440-6.1 и N 070500/0440-6 о залоге сельскохозяйственных животных и договоры поручительства.
Между обществом и банком 23.07.2008 заключен договор уступки прав (требований) N 070500/0440, согласно которому банк уступил обществу право требования к истцу по кредитному договору от 15.05.2007 N 070500/0440, а также, права по договорам поручительства физического лица от 15.05.2007 N 070500/0440-9/1 и N 070500/0440-9/2, договорам залога сельскохозяйственных животных от 15.05.2007 N 070500/0440-6.1 и N 070500/0440-6.
Ссылаясь на ничтожность договора от 23.07.2008 N 070500/0440, и незаконное обращение обществом заложенного и иного имущества истца в свою собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы надзорной жалобы, обосновывающие незаконный характер действий общества по угону скота, сельскохозяйственной техники, изъятию инвентаря, уборке зерновых культур, разрушению дамбы, сливу воды из пруда и т.д. не могут быть рассмотрены как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Отказывая в удовлетворении иска, суды учли отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о захвате имущества.
Доводы заявителя о самовольном захвате обществом принадлежавшего истцу имущества, относящегося к предмету залога, а также иного имущества истца противоречат содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что акт об изменении места залога от 24.07.2008 составлен в присутствии представителей истца и общества и подписании ими, а ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации обществом договоров купли-продажи от 30.07.2008 N 4, от 01.08.2008 N 3, от 01.08.2008 N 1 истцом в установленном порядке заявлено не было.
Ссылка заявителя на нарушение судами требований процессуального законодательства об оценке представленных в материалы дела доказательств отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6471/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)