Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.А.Смирновой (доверенность от 25.02.2013 N 052/519)от ответчика (должника): представителя Г.А.Егорова (доверенность от 26.12.2012 N 49)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4803/2013) ОАО АКБ "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64568/2012 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое
по иску (заявлению) ОАО АКБ "АВАНГАРД"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" (Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700367507) (далее - общество, ОАО АКБ "АВАНГАРД", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0106.
Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которому клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Возможность взимания комиссии, установленной условиями договора, прямо предусмотрена законодательством, поскольку использование банковской карты не ограничено получением заемных денежных средств, а карта может быть использована заемщиком для совершения любых других расчетов.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением при анализе соглашения N 33792-0289 от 16.12.2009 о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, заключенного между гр. Поповым М.В. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", установлено, что пункт 2.6 Соглашения содержит условие, указывающее, что в день подписания Соглашения за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия взимается комиссия единоразово (единовременно) в размере 1191,42 долларов США. По мнению Управления, указанное условие Соглашения ущемляет права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 признается недействительным.
По результатам документарной проверки административным органом издано предписание от 28.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0106, которым обществу предписано прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и привести в соответствие с действующим законодательством пункт 2.6 Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N 33792-0289 от 16.12.2009, заключенного между гр. Поповым М.В. и ОАО АКБ "АВАНГАРД". Согласно пункту 3 Предписания Банк должен представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в новой редакции или дополнительное соглашение к нему (л.д. 4-5).
Не согласившись с Предписанием, ОАО АКБ "АВАНГАРД" оспорило указанный ненормативный правовой акт Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взыскании единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.
Исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом N 2300-1. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
К отношениям, регулируемым Законом N 2300-1, относятся, в том числе отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Административным органом по результатам проверки сделан правильный вывод о том, что по своей сути данный договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства является кредитным договором.
В рамках указанного договора потребителю выдана кредитная карта и открыт картсчет, который фактически является ссудным счетом, поскольку используется Банком для учета поступления денежных средств от клиента в счет погашения задолженности по кредиту, единовременная комиссия за расчетное обслуживание по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета.
Поскольку вышеуказанные действия Банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, следовательно, ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 395-ФЗ размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Отражение операций по выдаче и погашению кредитов на банковском счете клиента, в силу пункта 4.41 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, является прямой обязанностью банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 16.12.2009 N 33792-0289 о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание является условием, ущемляющим права потребителя.
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в положений Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в пункт 2.6 Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, заключенного между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Поповым М.В., включено условие, предусматривающие взимание единовременной комиссии в день подписания соглашения.
Указанное условие ущемляет права заемщиков (потребителей). Следовательно, выданное Управлением предписание, которым предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 2.6. Соглашения соответствует законодательству.
Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о содержащихся в обжалуемом решении суда нарушениях норм материального права, в том числе статьи 851 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Однако, при выполнении одной из банковских операций - размещении денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии, как комиссии за ведение счета, гражданским законодательством не предусмотрено.
Если же под открытием и ведением Счета понимается иной счет, который может быть использован не только в рамках предоставления и погашения кредита, то данную услугу можно считать навязанной потребителю, так как в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского (текущего) счета. Кроме того, предоставление Банком каких-либо иных услуг, необходимых для предоставления и погашения кредита, гражданским законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования о признании недействительным оспариваемого предписания Управления.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению Банку из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А56-64568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64568/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А56-64568/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.А.Смирновой (доверенность от 25.02.2013 N 052/519)от ответчика (должника): представителя Г.А.Егорова (доверенность от 26.12.2012 N 49)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4803/2013) ОАО АКБ "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64568/2012 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое
по иску (заявлению) ОАО АКБ "АВАНГАРД"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" (Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700367507) (далее - общество, ОАО АКБ "АВАНГАРД", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0106.
Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которому клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Возможность взимания комиссии, установленной условиями договора, прямо предусмотрена законодательством, поскольку использование банковской карты не ограничено получением заемных денежных средств, а карта может быть использована заемщиком для совершения любых других расчетов.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением при анализе соглашения N 33792-0289 от 16.12.2009 о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, заключенного между гр. Поповым М.В. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", установлено, что пункт 2.6 Соглашения содержит условие, указывающее, что в день подписания Соглашения за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия взимается комиссия единоразово (единовременно) в размере 1191,42 долларов США. По мнению Управления, указанное условие Соглашения ущемляет права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 признается недействительным.
По результатам документарной проверки административным органом издано предписание от 28.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0106, которым обществу предписано прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и привести в соответствие с действующим законодательством пункт 2.6 Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N 33792-0289 от 16.12.2009, заключенного между гр. Поповым М.В. и ОАО АКБ "АВАНГАРД". Согласно пункту 3 Предписания Банк должен представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в новой редакции или дополнительное соглашение к нему (л.д. 4-5).
Не согласившись с Предписанием, ОАО АКБ "АВАНГАРД" оспорило указанный ненормативный правовой акт Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взыскании единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.
Исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом N 2300-1. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
К отношениям, регулируемым Законом N 2300-1, относятся, в том числе отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Административным органом по результатам проверки сделан правильный вывод о том, что по своей сути данный договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства является кредитным договором.
В рамках указанного договора потребителю выдана кредитная карта и открыт картсчет, который фактически является ссудным счетом, поскольку используется Банком для учета поступления денежных средств от клиента в счет погашения задолженности по кредиту, единовременная комиссия за расчетное обслуживание по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета.
Поскольку вышеуказанные действия Банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, следовательно, ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 395-ФЗ размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Отражение операций по выдаче и погашению кредитов на банковском счете клиента, в силу пункта 4.41 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, является прямой обязанностью банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 16.12.2009 N 33792-0289 о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание является условием, ущемляющим права потребителя.
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в положений Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в пункт 2.6 Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, заключенного между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Поповым М.В., включено условие, предусматривающие взимание единовременной комиссии в день подписания соглашения.
Указанное условие ущемляет права заемщиков (потребителей). Следовательно, выданное Управлением предписание, которым предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 2.6. Соглашения соответствует законодательству.
Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о содержащихся в обжалуемом решении суда нарушениях норм материального права, в том числе статьи 851 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Однако, при выполнении одной из банковских операций - размещении денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии, как комиссии за ведение счета, гражданским законодательством не предусмотрено.
Если же под открытием и ведением Счета понимается иной счет, который может быть использован не только в рамках предоставления и погашения кредита, то данную услугу можно считать навязанной потребителю, так как в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского (текущего) счета. Кроме того, предоставление Банком каких-либо иных услуг, необходимых для предоставления и погашения кредита, гражданским законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования о признании недействительным оспариваемого предписания Управления.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению Банку из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А56-64568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)