Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца (заявителя): Звоновой А.А. по доверенности от 14.01.2013 б/н,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23460/2012) ООО "Геймпласт" (114115, г. Москва, Кожевническая ул., 19, стр. 2, ОГРН 1107746546720)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-44984/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Пластигроптовик"
к ООО "Геймпласт"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пластигроптовик" (далее - истец, ООО "Пластигроптовик", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геймпласт" (далее - ответчик, ООО "Геймпласт", заемщик) задолженности по договорам займа от 05.09.2011 N 01-11, от 18.10.2011 N 02-11 в сумме 800 636,64 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 019 руб.
Решением суда от 28.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые ссуд первой инстанции счет установленными, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Истцом не доказан, судом не установлен момент передачи денег займодавцем заемщику, а, следовательно, и момент заключения договора займа между сторонами.
По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы. Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, нельзя признать, что указанные услуги в полном объеме приняты и оплачены.
В жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении дел N А56-44692/2012, N А56-44699/2012, N А56-44704/2012, N А56-44981/2012, N А56-44706/2012, N А56-44705/2012, N А56-44984/2012, N А56-44697/2012 в одно производство, поскольку, по мнению ответчика, объединение данных однородных дел в одно производство для совместно рассмотрения способствовало бы наиболее объективному судебному разбирательству в разумный срок. Более того, между представителями сторон ведутся переговоры о мирном урегулировании спора. Однако столь значительное количество различных дел существенным образом усложняет данную задачу.
Кроме того, по мнению ответчика, заявляя в отзыве ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, последний фактически возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при условии неудовлетворения его ходатайства.
В отзыве на апелляционной жалобе истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Юлпром" (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договор займа от 05.09.2011 N 01-11 (далее - договор N 01-11), договор займа от 18.10.2011 N 02-11 (далее - договор N 02-11).
Согласно условиям договора N 01-11 ООО "Юлпром" приняло на себя обязательства не позднее 06.09.2011 передать ООО "Геймпласт" сумму займа в размере 4 700 000 руб., а ответчик - вернуть сумму займа с начисленными процентами в размере 2% в месяц в срок не позднее 05.12.2011 (пункты 1.1.-1.4.).
Факт перечисления денежных средств в размере 4 700 000 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика и платежным поручением N 236 от 06.09.2011 (л.д. 33, 49).
Ответчик возвратил сумму займа в размере 4 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 01.12.2011 N 179 на сумму 2500000 руб.; от 24.05.2012 N 760 на сумму 867 553,28 руб.; от 25.05.2012 N 766 на сумму 100000,00 руб., от 25.05.2012 N 2 на сумму 332 446,72 руб.
В соответствии с условиями пункта 1.4. договора N 01-11 ответчику были начислены проценты в сумме в сумме 520 481,58 руб.
Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа по договору N 01-11 в полном объеме не исполнил, проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.
Согласно пункту 3.2. договора N 01-11 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.
В соответствии с условиями пункта 3.2. договора N 01-11 были начислены пени за период с 06.12.2011 по 27.05.2012 в сумме 82 593,51 руб.
Согласно условиям договора N 02-11 ООО "Юлпром" приняло на себя обязательства не позднее 19.10.2011 передать ООО "Геймпласт" сумму займа в размере 1 070 000 руб., а ответчик - вернуть сумму займа с начисленными процентами в размере 2% в месяц в срок не позднее 05.12.2011 (пункты 1.1.-1.4.).
Факт исполнения ООО "Юлпром" обязательств по перечислению денежных средств по договору N 02-11 подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и платежным поручением от 18.10.2011 N 270 (л.д. 40, 50).
В соответствии с условиями пункта 1.4. договора N 02-11 ответчику были начислены проценты в сумме в сумме 156 703,23 руб.
Задолженность была погашена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2012 N 2 на сумму 664 553,28 руб., от 28.05.2012 N 774 на сумму 405 446,72 руб. Проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.
Согласно пункту 3.2. договора N 02-11 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.
В соответствии с условиями пункта 3.2. договора N 02-11 были начислены пени за период с 06.12.2011 по 27.05.2012 в сумме 40 858,32 руб.
На основании договора цессии N 07 от 10.07.2012 ООО "Юлпром" (цедент) передало ООО "Пластгроптовик" (цессионарий) право требования дебиторской задолженности в полном объеме: в размере 800 636, 64 руб.
О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен ООО "Юлпром" письмом от 13.07.2012 (л.д. 43, 44).
Поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства по договорам N 01-11, N 02-11, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Факт зачисления денежных сумм по договорам NN 01-11, 02-11 в предусмотренные договором сроки подтверждается представленными истцом выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 49, 50).
Следовательно, факт заключения договоров займа подтверждается материалами дела.
Кроме того, погашая суммы займа платежными поручениями с назначением платежа: погашение займа по договору займа N 01-11 и договору займа N 02-11, ответчик признал договоры займов заключенными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Геймпласт" доказательств исполнения обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не представило.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Геймпласт" задолженности по договорам займа от 05.09.2011 N 01-11, от 18.10.2011 N 02-11 в сумме 800 636,64 руб.
Расчет задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа проверен судом и признан правомерным.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 019 руб.
Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) заключен с ООО "Промышленные технологии" (исполнителем) договор на юридические услуги от 25.07.2012 N 07/Ю., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.
Пунктом 1.2. указанного договора на оказание услуг установлен перечень услуг, оказываемых исполнителем, в том числе, изучение документов, относящихся к предмету спора; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечение участия представителя Заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика по исковым требованиям, вытекающим из договоров N 01-11, N 02-11, составляет 64 019 руб. (приложение N 1 к договору N 07/Ю от 25.07.2012).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлено платежное поручение от 27.07.2012 N 145 на сумму 64 019 руб. с указанием в поле "Назначением платежа": оплата по договору N 07/Ю от 25.07.2012 за оказание юридических услуг.
При указанных обстоятельствах, с учетом сложности характера заявленного спора, объема и сложности работы, руководствуясь положениями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
В ходе разрешения данного спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде, просил объединить дела N А56-44692/2012, N А56-44699/2012, N А56-44704/2012, N А56-44981/2012, N А56-44706/2012, N А56-44705/2012, N А56-44984/2012, N А56-44697/2012 в одно производство.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на однородность указанных дел. По мнению ответчика, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения будет способствовать наиболее объективному судебному разбирательству.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования по вышеуказанным делам различны по основаниям возникновения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, довод ответчика о том, что представителями сторон ведутся переговоры о мирном урегулировании спора не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать данное ходатайство как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-44984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44984/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-44984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца (заявителя): Звоновой А.А. по доверенности от 14.01.2013 б/н,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23460/2012) ООО "Геймпласт" (114115, г. Москва, Кожевническая ул., 19, стр. 2, ОГРН 1107746546720)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-44984/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Пластигроптовик"
к ООО "Геймпласт"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пластигроптовик" (далее - истец, ООО "Пластигроптовик", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геймпласт" (далее - ответчик, ООО "Геймпласт", заемщик) задолженности по договорам займа от 05.09.2011 N 01-11, от 18.10.2011 N 02-11 в сумме 800 636,64 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 019 руб.
Решением суда от 28.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые ссуд первой инстанции счет установленными, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Истцом не доказан, судом не установлен момент передачи денег займодавцем заемщику, а, следовательно, и момент заключения договора займа между сторонами.
По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы. Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, нельзя признать, что указанные услуги в полном объеме приняты и оплачены.
В жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении дел N А56-44692/2012, N А56-44699/2012, N А56-44704/2012, N А56-44981/2012, N А56-44706/2012, N А56-44705/2012, N А56-44984/2012, N А56-44697/2012 в одно производство, поскольку, по мнению ответчика, объединение данных однородных дел в одно производство для совместно рассмотрения способствовало бы наиболее объективному судебному разбирательству в разумный срок. Более того, между представителями сторон ведутся переговоры о мирном урегулировании спора. Однако столь значительное количество различных дел существенным образом усложняет данную задачу.
Кроме того, по мнению ответчика, заявляя в отзыве ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, последний фактически возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при условии неудовлетворения его ходатайства.
В отзыве на апелляционной жалобе истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Юлпром" (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договор займа от 05.09.2011 N 01-11 (далее - договор N 01-11), договор займа от 18.10.2011 N 02-11 (далее - договор N 02-11).
Согласно условиям договора N 01-11 ООО "Юлпром" приняло на себя обязательства не позднее 06.09.2011 передать ООО "Геймпласт" сумму займа в размере 4 700 000 руб., а ответчик - вернуть сумму займа с начисленными процентами в размере 2% в месяц в срок не позднее 05.12.2011 (пункты 1.1.-1.4.).
Факт перечисления денежных средств в размере 4 700 000 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика и платежным поручением N 236 от 06.09.2011 (л.д. 33, 49).
Ответчик возвратил сумму займа в размере 4 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 01.12.2011 N 179 на сумму 2500000 руб.; от 24.05.2012 N 760 на сумму 867 553,28 руб.; от 25.05.2012 N 766 на сумму 100000,00 руб., от 25.05.2012 N 2 на сумму 332 446,72 руб.
В соответствии с условиями пункта 1.4. договора N 01-11 ответчику были начислены проценты в сумме в сумме 520 481,58 руб.
Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа по договору N 01-11 в полном объеме не исполнил, проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.
Согласно пункту 3.2. договора N 01-11 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.
В соответствии с условиями пункта 3.2. договора N 01-11 были начислены пени за период с 06.12.2011 по 27.05.2012 в сумме 82 593,51 руб.
Согласно условиям договора N 02-11 ООО "Юлпром" приняло на себя обязательства не позднее 19.10.2011 передать ООО "Геймпласт" сумму займа в размере 1 070 000 руб., а ответчик - вернуть сумму займа с начисленными процентами в размере 2% в месяц в срок не позднее 05.12.2011 (пункты 1.1.-1.4.).
Факт исполнения ООО "Юлпром" обязательств по перечислению денежных средств по договору N 02-11 подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и платежным поручением от 18.10.2011 N 270 (л.д. 40, 50).
В соответствии с условиями пункта 1.4. договора N 02-11 ответчику были начислены проценты в сумме в сумме 156 703,23 руб.
Задолженность была погашена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2012 N 2 на сумму 664 553,28 руб., от 28.05.2012 N 774 на сумму 405 446,72 руб. Проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.
Согласно пункту 3.2. договора N 02-11 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.
В соответствии с условиями пункта 3.2. договора N 02-11 были начислены пени за период с 06.12.2011 по 27.05.2012 в сумме 40 858,32 руб.
На основании договора цессии N 07 от 10.07.2012 ООО "Юлпром" (цедент) передало ООО "Пластгроптовик" (цессионарий) право требования дебиторской задолженности в полном объеме: в размере 800 636, 64 руб.
О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен ООО "Юлпром" письмом от 13.07.2012 (л.д. 43, 44).
Поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства по договорам N 01-11, N 02-11, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Факт зачисления денежных сумм по договорам NN 01-11, 02-11 в предусмотренные договором сроки подтверждается представленными истцом выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 49, 50).
Следовательно, факт заключения договоров займа подтверждается материалами дела.
Кроме того, погашая суммы займа платежными поручениями с назначением платежа: погашение займа по договору займа N 01-11 и договору займа N 02-11, ответчик признал договоры займов заключенными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Геймпласт" доказательств исполнения обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не представило.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Геймпласт" задолженности по договорам займа от 05.09.2011 N 01-11, от 18.10.2011 N 02-11 в сумме 800 636,64 руб.
Расчет задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа проверен судом и признан правомерным.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 019 руб.
Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) заключен с ООО "Промышленные технологии" (исполнителем) договор на юридические услуги от 25.07.2012 N 07/Ю., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.
Пунктом 1.2. указанного договора на оказание услуг установлен перечень услуг, оказываемых исполнителем, в том числе, изучение документов, относящихся к предмету спора; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечение участия представителя Заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика по исковым требованиям, вытекающим из договоров N 01-11, N 02-11, составляет 64 019 руб. (приложение N 1 к договору N 07/Ю от 25.07.2012).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлено платежное поручение от 27.07.2012 N 145 на сумму 64 019 руб. с указанием в поле "Назначением платежа": оплата по договору N 07/Ю от 25.07.2012 за оказание юридических услуг.
При указанных обстоятельствах, с учетом сложности характера заявленного спора, объема и сложности работы, руководствуясь положениями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
В ходе разрешения данного спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде, просил объединить дела N А56-44692/2012, N А56-44699/2012, N А56-44704/2012, N А56-44981/2012, N А56-44706/2012, N А56-44705/2012, N А56-44984/2012, N А56-44697/2012 в одно производство.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на однородность указанных дел. По мнению ответчика, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения будет способствовать наиболее объективному судебному разбирательству.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования по вышеуказанным делам различны по основаниям возникновения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, довод ответчика о том, что представителями сторон ведутся переговоры о мирном урегулировании спора не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать данное ходатайство как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-44984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)