Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013
по делу N А40-3685/2013
по иску ООО "Атриум" (428000, Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11а, ОГРН 1072130000470)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными условий договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Карпов А.М. по дов. от 22.01.2013 N 55
установил:
ООО "Атриум" (Заемщик) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, применении последствии недействительности ничтожной сделки и взыскании 389 640 руб. 38 коп., из которых 313 200 руб. - сумма уплаченной истцом комиссии, 76 440 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита.
Арбитражный суд города Москвы Решением от 08 июля 2013 года применил последствия недействительной (ничтожной) части сделки; взыскал с ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, дата гос. рег. 31.12.2002, юр. адрес: 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) в пользу ООО "Атриум" (ОГРН 1072130000470, ИНН 2130012949, дата гос. рег. 19.01.2007, юр. адрес: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11 "А") 389 640 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб. 38 коп. задолженности, из которых 313 200 руб. 00 коп. - комиссия, 76 440 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 792 (десять тысяч семьсот девяносто два) руб. 81 коп.; взыскал с ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "Атриум" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 313 200 (триста тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп., начиная с 11.01.2013 по день фактической оплаты, из расчета 8,25% годовых.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору кредита и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, в целях предоставления Заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, Банк вынужден резервировать для этого денежные средства; что любые денежные средства, имеющиеся в распоряжении у Банка, являются для него платными; что расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение года, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении; что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора, величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время; тот факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, по мнению Банка, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной; что комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что Банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита Заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы.
Ответчик указывает, что, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону; как сказано в Постановлении, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
В жалобе указано, что на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению; что в случае если в результате того, что заемщик выбрал денежные средства немедленно, банку не пришлось резервировать денежные средства, т.е. нести расходы, можно говорить только о том, что Банк получил компенсацию расходов, которых в действительности не было, но не о недействительности такого положения кредитного договора; что определение такой комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ней; что требования Заемщика о возврате уплаченной платы по кредиту, поименованной как комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита, фактически является попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям как ст. 309 ГК РФ, так и ст. 310 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атриум" и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.
Согласно ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита - комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи траншей в размере 2,7% от лимита выдачи.
Размер данной комиссии был определен банком в размере 313 200 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.
Во исполнение ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ истцом была уплачена комиссия в сумме 313 200 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от 25.01.2010 N 38615369.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 440 руб. 38 коп. Сумма процентов проверена судом, является обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168, 395, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", подпунктом 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата", п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в соответствии с установленной ВАС РФ практикой.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек; что лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12); что, однако, банк не представил как доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору кредита, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств; что комиссия за предоставление кредитной линии непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ; что отсутствуют доказательства несения банком финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств; что данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор, и такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, при том что, в любом случае, расходы по резервированию денежных средств ответчик не нес, то есть таких услуг не оказывал, и денежные средства, уплаченные банку в качестве комиссии, взысканы судом в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил возражения в отношении взыскания судом денежных средств в виде применения последствий недействительной (ничтожной) части сделки как ненадлежащей формы защиты права, указав также, что вывод о недействительности такого положения кредитного договора несостоятелен с юридической точки зрения; что условие договора об открытии кредитной линии, согласованное и действительное в момент его заключения, не может стать ничтожным в будущем, поскольку действительность/ничтожность части сделки не может быть поставлена в зависимость от воли и действий сторон договора, в том числе заемщика, имеющего право по своему усмотрению выбрать всю сумму кредита единовременно и сразу после заключения договора или частями на протяжении всего срока его действия
Ответчик указывает, что, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону; как сказано в Постановлении, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Поэтому суд первой инстанции, установив, что комиссия уплачена за услуги, которые фактически банком не оказаны, обоснованно руководствовался сформированной ВАС РФ судебной практикой (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), обязательной для применения всеми нижестоящими судами.
Соответственно, и довод ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения добровольно принятых на себя обязательств также не может быть принят как правомерный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-3685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 09АП-29487/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3685/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29487/2013-ГК
Дело N А40-3685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013
по делу N А40-3685/2013
по иску ООО "Атриум" (428000, Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11а, ОГРН 1072130000470)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными условий договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Карпов А.М. по дов. от 22.01.2013 N 55
установил:
ООО "Атриум" (Заемщик) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, применении последствии недействительности ничтожной сделки и взыскании 389 640 руб. 38 коп., из которых 313 200 руб. - сумма уплаченной истцом комиссии, 76 440 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита.
Арбитражный суд города Москвы Решением от 08 июля 2013 года применил последствия недействительной (ничтожной) части сделки; взыскал с ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, дата гос. рег. 31.12.2002, юр. адрес: 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) в пользу ООО "Атриум" (ОГРН 1072130000470, ИНН 2130012949, дата гос. рег. 19.01.2007, юр. адрес: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11 "А") 389 640 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб. 38 коп. задолженности, из которых 313 200 руб. 00 коп. - комиссия, 76 440 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 792 (десять тысяч семьсот девяносто два) руб. 81 коп.; взыскал с ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "Атриум" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 313 200 (триста тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп., начиная с 11.01.2013 по день фактической оплаты, из расчета 8,25% годовых.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору кредита и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, в целях предоставления Заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, Банк вынужден резервировать для этого денежные средства; что любые денежные средства, имеющиеся в распоряжении у Банка, являются для него платными; что расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение года, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении; что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора, величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время; тот факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, по мнению Банка, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной; что комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что Банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита Заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы.
Ответчик указывает, что, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону; как сказано в Постановлении, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
В жалобе указано, что на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению; что в случае если в результате того, что заемщик выбрал денежные средства немедленно, банку не пришлось резервировать денежные средства, т.е. нести расходы, можно говорить только о том, что Банк получил компенсацию расходов, которых в действительности не было, но не о недействительности такого положения кредитного договора; что определение такой комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ней; что требования Заемщика о возврате уплаченной платы по кредиту, поименованной как комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита, фактически является попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям как ст. 309 ГК РФ, так и ст. 310 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атриум" и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.
Согласно ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита - комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи траншей в размере 2,7% от лимита выдачи.
Размер данной комиссии был определен банком в размере 313 200 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.
Во исполнение ч. 3 п. 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ истцом была уплачена комиссия в сумме 313 200 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от 25.01.2010 N 38615369.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 440 руб. 38 коп. Сумма процентов проверена судом, является обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168, 395, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", подпунктом 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата", п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в соответствии с установленной ВАС РФ практикой.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек; что лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12); что, однако, банк не представил как доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору кредита, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств; что комиссия за предоставление кредитной линии непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ; что отсутствуют доказательства несения банком финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств; что данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор, и такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, при том что, в любом случае, расходы по резервированию денежных средств ответчик не нес, то есть таких услуг не оказывал, и денежные средства, уплаченные банку в качестве комиссии, взысканы судом в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил возражения в отношении взыскания судом денежных средств в виде применения последствий недействительной (ничтожной) части сделки как ненадлежащей формы защиты права, указав также, что вывод о недействительности такого положения кредитного договора несостоятелен с юридической точки зрения; что условие договора об открытии кредитной линии, согласованное и действительное в момент его заключения, не может стать ничтожным в будущем, поскольку действительность/ничтожность части сделки не может быть поставлена в зависимость от воли и действий сторон договора, в том числе заемщика, имеющего право по своему усмотрению выбрать всю сумму кредита единовременно и сразу после заключения договора или частями на протяжении всего срока его действия
Ответчик указывает, что, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону; как сказано в Постановлении, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Поэтому суд первой инстанции, установив, что комиссия уплачена за услуги, которые фактически банком не оказаны, обоснованно руководствовался сформированной ВАС РФ судебной практикой (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), обязательной для применения всеми нижестоящими судами.
Соответственно, и довод ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения добровольно принятых на себя обязательств также не может быть принят как правомерный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-3685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)