Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.С, Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года, которым постановлено: иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения N 8219 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 05 апреля 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Г..
Взыскать с Ф.С, Г. в пользу Набережночелнинского отделения N 8219 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 495 руб. 20 коп., возврат госпошлины 8 509 руб. 90 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения N 8219 обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что банк в исполнение кредитного договора ...., заключенного 05 апреля 2011 года предоставил Г. 183 000 руб. сроком на 60 месяцев и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
Г. нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи в возврат суммы долга, в связи с чем у него по состоянию на 12 декабря 2012 года образовалась задолженность в виде основного долга в размере 151 999 руб. 44 коп., пени в размере 810 руб. 58 коп., просроченных процентов в размере 11 896 руб. 14 коп., пени в размере 789 руб. 04 коп.
Банк просил взыскать указанные суммы с должника, возместить судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.
В суде первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать остаток долга в размере 153495 руб. 20 коп.
Г. в суде первой инстанции исковые требования банка о взыскании задолженности признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, на том основании, что по требованию банка он внес денежные средства, достаточные для погашения просроченных процентов, а потому, по его мнению, не было необходимости в расторжении договора, тем более, что ответчик не в состоянии произвести полные расчеты по кредиту.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что 05 апреля 2011 года АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения N 8219 в исполнение кредитного договора предоставил Г. 183 000 руб. сроком на 60 месяцев и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
Как следует из документов, представленных кредитором, Г. надлежащим образом платежи не производил, задолженность клиента перед банком по состоянию на 12 декабря 2012 года образовалась в виде основного долга в размере 151 999 руб. 44 коп., пени в размере 810 руб. 58 коп., просроченных процентов в размере 11 896 руб. 14 коп., пени в размере 789 руб. 04 коп.
Заемщик не оспаривает расчеты банка. Они были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что ответчиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Г. Судебная коллегия отклоняет, поскольку все аргументы, которые изложены в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности.
Как следует из представленной ответчиком копии сберегательной книжки, 02 апреля 2013 года он внес на свой счет 12000 руб.
Истцовая сторона на эту сумму уменьшила размер задолженности, однако, просроченная задолженность по основному долгу и процентам на дату предъявления иска составляла 13998 руб. 99 коп. (7091 руб. 21 коп. + 6907 руб. 78 коп.), то есть, на момент рассмотрения дела, график внесения периодических платежей клиентом не был восстановлен. Это, в силу вышеприведенного законодательства, предоставляет право кредитору требовать досрочного погашения всех обязательств и расторжения сделки по причине неоднократного нарушения его условий.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 года
Судья: Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.С, Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года, которым постановлено: иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения N 8219 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 05 апреля 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Г..
Взыскать с Ф.С, Г. в пользу Набережночелнинского отделения N 8219 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 495 руб. 20 коп., возврат госпошлины 8 509 руб. 90 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения N 8219 обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что банк в исполнение кредитного договора ...., заключенного 05 апреля 2011 года предоставил Г. 183 000 руб. сроком на 60 месяцев и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
Г. нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи в возврат суммы долга, в связи с чем у него по состоянию на 12 декабря 2012 года образовалась задолженность в виде основного долга в размере 151 999 руб. 44 коп., пени в размере 810 руб. 58 коп., просроченных процентов в размере 11 896 руб. 14 коп., пени в размере 789 руб. 04 коп.
Банк просил взыскать указанные суммы с должника, возместить судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.
В суде первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать остаток долга в размере 153495 руб. 20 коп.
Г. в суде первой инстанции исковые требования банка о взыскании задолженности признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, на том основании, что по требованию банка он внес денежные средства, достаточные для погашения просроченных процентов, а потому, по его мнению, не было необходимости в расторжении договора, тем более, что ответчик не в состоянии произвести полные расчеты по кредиту.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что 05 апреля 2011 года АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения N 8219 в исполнение кредитного договора предоставил Г. 183 000 руб. сроком на 60 месяцев и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
Как следует из документов, представленных кредитором, Г. надлежащим образом платежи не производил, задолженность клиента перед банком по состоянию на 12 декабря 2012 года образовалась в виде основного долга в размере 151 999 руб. 44 коп., пени в размере 810 руб. 58 коп., просроченных процентов в размере 11 896 руб. 14 коп., пени в размере 789 руб. 04 коп.
Заемщик не оспаривает расчеты банка. Они были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что ответчиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Г. Судебная коллегия отклоняет, поскольку все аргументы, которые изложены в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности.
Как следует из представленной ответчиком копии сберегательной книжки, 02 апреля 2013 года он внес на свой счет 12000 руб.
Истцовая сторона на эту сумму уменьшила размер задолженности, однако, просроченная задолженность по основному долгу и процентам на дату предъявления иска составляла 13998 руб. 99 коп. (7091 руб. 21 коп. + 6907 руб. 78 коп.), то есть, на момент рассмотрения дела, график внесения периодических платежей клиентом не был восстановлен. Это, в силу вышеприведенного законодательства, предоставляет право кредитору требовать досрочного погашения всех обязательств и расторжения сделки по причине неоднократного нарушения его условий.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)