Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 16 апреля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "..." к Ю., ООО ".." о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 05 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года,
ООО КБ ".." обратился в суд с иском к Ю. ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года заявленные ООО КБ ".." исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года между ООО КБ "..." и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ "..." обязался предоставить Ю. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 000 рублей на срок до 16 июля 2009 года с уплатой процентов в размере 14% годовых по срочной задолженности и 28% годовых по просроченной задолженности, а Ю. обязался осуществлять погашение кредита в согласованный срок в соответствии с графиком платежей; ООО КБ "..." перечислил на текущий счет, открытый на имя Ю., денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые 11 июля 2008 года были получены Ю.; в соответствии с п. 5.2 означенного кредитного договора Ю. принял на себя обязательства по оплате штрафа за нарушение срока возврата кредита в размере 5%; согласно п. 5.3. данного кредитного договора также предусматривался штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности; в обеспечение обязательств Ю. по кредитному договору от 11 июля 2008 года между ООО КБ "..." и ООО "..." в лице генерального директора Ю. заключен договор поручительства от 11 июля 2008 года, по условиям которого ООО "..." обязалось отвечать перед ООО КБ "..." за исполнение Ю. всех обязательств по кредитному договору от 11 июля 2008 года; также в обеспечение обязательств по означенному договору 11 июля 2008 года между ООО КБ "..." и ООО ".." в лице генерального директора Ю. заключен договор залога товара в обороте, по условиям которого предметом залога являлись товары, перечисленные в приложение N 1 к настоящему договору, находившиеся на складе, расположенном по адресу: город Москва, ....; обязательств по кредитному договору Ю. надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту не погашал; ООО КБ "..." в адрес Ю. направлялась претензия о погашении кредита не позднее 05 августа 2009 года; требования ООО КБ "..." Ю. исполнены не были, и в добровольном порядке задолженность по кредиту погашена не была.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "..." исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитному договору Ю. надлежащим образом не исполнялись; в установленный договором срок Ю. задолженность по кредитному договору не погасил; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель ООО "..." принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО КБ "...." за выполнение заемщиком Ю. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату текущих процентов, уплату повышенных процентов и иных обязательств Ю., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; таким образом, по обязательствам Ю. перед ООО КБ "..." по кредитному договору заемщик Ю. и поручитель ООО "..." отвечают солидарно.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что оспариваемое решение суда постановлено в судебном заседании в отсутствие Ю., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик Ю. знал о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, возбужденное по иску ООО КБ "..." к Ю. и ООО "..." о взыскании долга, поскольку определение о принятии данного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 31 августа 2009 года, согласно почтовому уведомлению, получено лично Ю. 12 сентября 2009 года.
О судебном заседании, назначенном на 07 октября 2009 года, Ю. извещен лично под расписку 06 октября 2009 года, однако, в означенное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал и никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Ю. реальной возможности явиться в судебное заседание от 07 октября 2009 года, суду, до рассмотрения настоящего дела, не представлено.
Оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов между истцом ООО КБ "..." и ответчиком ООО "..." в лице генерального директора Ю. заключен договор залога товаров в обороте от 11 июля 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО КБ "..." не заявлялись; в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; содержание исковых требований определяется свободным усмотрением истца, а не ответчика или суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Банка, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 5.4 условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ "..." и Ю., все споры по данному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО КБ "..."; согласно п. 3.1 условий договора поручительства, заключенного между ООО КБ "..." и ООО "..", все споры по данному договору также подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка.
Таким образом, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в означенных договорах определено не было и правила договорной подсудности к настоящему иску применены быть не могут, так как соглашение об изменении подсудности сторонами не совершено, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "..." к Ю., ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 4Г/2-3714/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 4г/2-3714/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 16 апреля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "..." к Ю., ООО ".." о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 05 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года,
установил:
ООО КБ ".." обратился в суд с иском к Ю. ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года заявленные ООО КБ ".." исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года между ООО КБ "..." и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ "..." обязался предоставить Ю. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 000 рублей на срок до 16 июля 2009 года с уплатой процентов в размере 14% годовых по срочной задолженности и 28% годовых по просроченной задолженности, а Ю. обязался осуществлять погашение кредита в согласованный срок в соответствии с графиком платежей; ООО КБ "..." перечислил на текущий счет, открытый на имя Ю., денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые 11 июля 2008 года были получены Ю.; в соответствии с п. 5.2 означенного кредитного договора Ю. принял на себя обязательства по оплате штрафа за нарушение срока возврата кредита в размере 5%; согласно п. 5.3. данного кредитного договора также предусматривался штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности; в обеспечение обязательств Ю. по кредитному договору от 11 июля 2008 года между ООО КБ "..." и ООО "..." в лице генерального директора Ю. заключен договор поручительства от 11 июля 2008 года, по условиям которого ООО "..." обязалось отвечать перед ООО КБ "..." за исполнение Ю. всех обязательств по кредитному договору от 11 июля 2008 года; также в обеспечение обязательств по означенному договору 11 июля 2008 года между ООО КБ "..." и ООО ".." в лице генерального директора Ю. заключен договор залога товара в обороте, по условиям которого предметом залога являлись товары, перечисленные в приложение N 1 к настоящему договору, находившиеся на складе, расположенном по адресу: город Москва, ....; обязательств по кредитному договору Ю. надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту не погашал; ООО КБ "..." в адрес Ю. направлялась претензия о погашении кредита не позднее 05 августа 2009 года; требования ООО КБ "..." Ю. исполнены не были, и в добровольном порядке задолженность по кредиту погашена не была.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "..." исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитному договору Ю. надлежащим образом не исполнялись; в установленный договором срок Ю. задолженность по кредитному договору не погасил; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель ООО "..." принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО КБ "...." за выполнение заемщиком Ю. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату текущих процентов, уплату повышенных процентов и иных обязательств Ю., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; таким образом, по обязательствам Ю. перед ООО КБ "..." по кредитному договору заемщик Ю. и поручитель ООО "..." отвечают солидарно.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что оспариваемое решение суда постановлено в судебном заседании в отсутствие Ю., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик Ю. знал о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, возбужденное по иску ООО КБ "..." к Ю. и ООО "..." о взыскании долга, поскольку определение о принятии данного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 31 августа 2009 года, согласно почтовому уведомлению, получено лично Ю. 12 сентября 2009 года.
О судебном заседании, назначенном на 07 октября 2009 года, Ю. извещен лично под расписку 06 октября 2009 года, однако, в означенное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал и никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Ю. реальной возможности явиться в судебное заседание от 07 октября 2009 года, суду, до рассмотрения настоящего дела, не представлено.
Оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов между истцом ООО КБ "..." и ответчиком ООО "..." в лице генерального директора Ю. заключен договор залога товаров в обороте от 11 июля 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО КБ "..." не заявлялись; в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; содержание исковых требований определяется свободным усмотрением истца, а не ответчика или суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Банка, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 5.4 условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ "..." и Ю., все споры по данному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО КБ "..."; согласно п. 3.1 условий договора поручительства, заключенного между ООО КБ "..." и ООО "..", все споры по данному договору также подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка.
Таким образом, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в означенных договорах определено не было и правила договорной подсудности к настоящему иску применены быть не могут, так как соглашение об изменении подсудности сторонами не совершено, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "..." к Ю., ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)