Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (ИНН: 7701860230, ОГРН: 1097746811370): Сумарокова М.В., представителя (доверенность от 14.01.2013), Ласточкина С.С., представителя (доверенность от 15.07.2013 г.),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (ИНН: 7726529157, ОГРН: 1057748549572): Скуднова А.Г., представителя (доверенность от 11.01.2013 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" (ИНН: 5024121740, ОГРН: 1115024004578): Феньевой Г.В., представителя (доверенность от 01.04.2013 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (ИНН: 7726520531, ОГРН: 1057746743262): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.08.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-4177/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 022 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (далее - ООО "ОМАРИД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (далее - ООО "ЛАРСОН") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" (далее - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 38 022 руб. 08 коп., полученного за гарантийный ремонт автомобиля, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 526/2011 от 06 июля 2011 года, но оказанными дилерским сервисным центром на возмездной основе (том 1, л.д. 2 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг").
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований к продавцу автомобиля - ООО "ЛАРСОН", поскольку он денежные средства от истца не получал (том 2, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года иск к ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" удовлетворен; в отношении ООО "ЛАРСОН" производство по делу прекращено (том 2, л.д. 129 - 131). При вынесении решения суд исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля, на который действовал гарантийный срок, поэтому произведенные ремонтные работы товара ненадлежащего качества, за которые отвечает продавец, являются исполнением обязанности по гарантийному обслуживанию, которое должно производиться на безвозмездной основе.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 137 - 141). Заявитель жалобы указал, что выявленные истцом недостатки, ремонт которых производил ответчик на платной основе, не относятся к гарантийному случаю, поскольку недостатки товара возникли вследствие нарушения лизингополучателем правил пользования автомобилем; судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы по установлению причин неисправности катализатора в автомобиле.
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по установлению причин неисправности катализатора в автомобиле. Представил письмо N 50/13-259 от 19.07.2013 г. о возможности проведения экспертизы в Институте независимой автотехнической экспертизы, срок проведения 21-28 рабочих дней, стоимостью 65 000 руб. - 85 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "ЛАРСОН" поддержал апелляционную жалобу ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск", просил назначить судебную автотехническую экспертизу.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представили письменные пояснения о том, что местонахождение катализатора неизвестно, поэтому экспертные исследования невозможны.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств на депозитный счет суда, а также в связи с невозможностью представления истцом предмета исследования.
Заслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Предметом иска является требование о взыскании с автоматизированного технического центра продавца ООО "ЛАРСОН" - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" неосновательного обогащения в сумме 38 022 руб. 08 коп., полученного от ООО "ОМАРИД" в качестве платы за гарантийный ремонт автомобиля, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 526/2011 от 06 июля 2011 года, имеющего недостатки, за которые отвечает продавец.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06 июля 2011 года между ООО "ОМАРИД" (лизингополучателем) и ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 526/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование (в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на определенный срок, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в лизинг (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6 - 28). Характеристики предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение N 1), в соответствии с которой предметом лизинга является автомобиль марки Cadillac GMX 322 (CTS Coupe) 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664).
Согласно протоколу согласования цены и продавца (поставщика) предмета лизинга, стоимость автомобиля определена в размере 2 050 000 руб. 00 коп., продавцом (поставщиком) автомобиля является ООО "ЛАРСОН", являющееся официальным дилером компании General Motors.
Для целей лизинговой деятельности 27 июля 2011 года между ООО "ЛАРСОН" (продавцом) и ООО "ФБ-Лизинг" (покупателем) заключен договор N R005-07/11/763/Kn-2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность за плату имущество, индивидуальные характеристики которого указаны в Спецификации, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 29 - 39). Согласно приложению N 1 - "Спецификация Товара", предметом продажи являлся легковой является автомобиль марки Cadillac GMX 322 (CTS Coupe) 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664). Стоимость автомобиля согласно приложению N 2 - "Определение стоимости товара в рублях" составила 2 050 000 руб. 00 коп.
По акту приема-передачи товара к договору купли-продажи товара N R005-07/11/763/Kn-2011 от 27.07.2011 года ООО "ЛАРСОН" передало автомобиль ООО "ФБ-Лизинг" (том 1, л.д. 40). Автомобиль передан лизингополучателю - ООО "ОМАРИД" по акту от 29.07.2011 г. (том 1, л.д. 41).
В пункте 2.6 договора финансовой аренды (лизинга) N 526/2011 от 06 июля 2011 года указано, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества, количества и комплектности предмета лизинга.
По утверждению истца, им обнаружена неисправность автомобиля. В результате диагностики автомобиля в сервисном центре продавца - ООО "ЛАРСОН" и у официального авторизованного технического центра - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" выявлена низкая эффективность работы катализатора, что зафиксировано в акте проверки качества транспортного средства от 18.09.2012 года, заказе-наряде N 140152 от 11.10.2012 года (том 1, л.д. 42 - 46, 52).
Согласно заказу-наряду N 140267 от 13.10.2012 года (том 1, л.д. 53), случай признан негарантийным, поэтому ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" выполнены ремонтные работы по замене катализатора на возмездной основе. Стоимость работ с заменой запасный частей составила 38 022 руб. 08 коп., и оплачена истцом по платежным поручениям N 8 от 07.09.2012 г., N 00290 от 12.10.2012 г. (л.д. 54 - 55).
Учитывая, что неисправность автомобиля вызвана передачей товара ненадлежащего качества, за недостатки которого отвечает продавец, и выявлена в пределах гарантийного срока, истец считал, что неисправность подлежала устранению за счет средств лица, ответственного за техническое обслуживание автомобиля; следовательно, у официального авторизованного технического центра продавца не имелось оснований требовать оплаты ремонтных работ. По мнению истца, полученные ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" денежные средства за ремонт транспортного средства являются его неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, которое привело к необходимости замены катализатора. Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим доказательствам по делу.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности N R005-07/11/763/Kn-2011 от 27.07.2011 на автомобиль марки Cadillac GMX 322 (CTS Coupe) 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664), установлен гарантийный срок, равный 36 месяцев или 100 000 км пробега.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.
Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, в связи с проблемами в работе автомобиля лизингополучатель - ООО "ОМАРИД" 18 сентября 2012 года обратился в сервисный центр официального дилера компании "GENERAL MOTORS" - ООО "ЛАРСОН" для проверки технического состояния транспортного средства (акт от 18.09.2012 г. (том 1, л.д. 42 - 46). В процессе проверки выявлена неисправность работы АКПП (автоматизированной коробки переключения передач) (в ручном режиме АКПП не переключается со второй на третью передачу). Специалистами сервисного центра сделано предположение, что причиной неисправности могли стать эксплуатация автомобиля с использованием топлива низкого качества.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков пояснили, что к ухудшению эффективности работы катализатора могло привести систематическое грубое нарушение истцом условий эксплуатации автомобиля (стр. 36, 37 Руководства по эксплуатации), выраженного в эксплуатации автомобиля с горящим сигнализатором "Check-Engine".
Между тем ни суду первой инстанции, не апелляционному суду не были представлены доказательства нарушения лизингополучателем условий эксплуатации автомобиля.
Из материалов дела судом установлено, что в связи с тем, что ООО "ОМАРИД" не согласилось с результатами диагностики автомобиля (об этом сделана запись в акте от 18.09.2012 г.), в присутствии специалистов ООО "ЛАРСОН" и ООО "ОМАРИД" были отобраны пробы топлива, которые переданы для исследования в Испытательную лабораторию нефтепродуктов РГУ нефти и газа им.И.М. Губкина. Согласно протоколу N 4-275-К/12 от 28.09.2012 года, представленный на испытание образец бензина соответствовал требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51866-2002 с измен. 1-4 и поправк. к бензину марки Премиум Евро-95 класс В, по всем проверенным показателям (том 1, л.д. 47 - 48).
Как видно из материалов дела, обращение лизингополучателя в сервисный центр продавца было неоднократным. 03 октября 2012 года в ходе диагностики автомобиля в сервисном центре официального дилера компании "GENERAL MOTORS" - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" вновь была установлена неисправность катализатора; требовалась его замена. В заказе-наряде N 140152 от 11.10.2012 г. указано, что вероятной причиной выхода из строя катализатора может быть некачественное топливо; в связи с этим в гарантийном ремонте было отказано (том 1, л.д. 52).
Апелляционным судом установлено, что в пункте 5.6 договора купли-продажи автомобиля для лизинговой деятельности, заключенном между ООО "ЛАРСОН" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", предусмотрено, что гарантия не распространяется на неисправности, явившиеся результатом использования топлива, масел, жидкостей, не рекомендованных заводом - изготовителем и/или корпорацией "GENERAL MOTORS" либо использование перечисленных материалов несоответствующего качества.
Однако доказательств использования лизингополучателем при заправке автомобиля некачественного топлива ответчиками не представлено.
Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для выяснения причин выхода катализатора из строя, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела установлено, что 13 октября 2012 г. истцом произведена замена катализатора на возмездной основе. Это произошло после многократных обращения лизингополучателя к лизингодателю с просьбой ознакомить с результатами исследования топлива (письма N 02-23/20/2012 от 12.10.2012 г., N 01-18/10/2012 от 18.10.2012 г. (том 2, л.д. 32, 33). Протокол испытаний направлен истцу только 25 октября 2012 г. (том 2, л.д. 34).
Доказательства предъявления лизингополучателю требования о направлении катализатора на экспертизу в деле отсутствуют.
Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.
Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара (в данном случае - автомобилем), массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.
Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.
Риск несовершения процессуальных действий (не исключая проведения исследования автомобиля или его отдельных частей, в том числе в досудебном порядке) лежит на продавце.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в период гарантийного срока неоднократно (14.08.2011 г., 16.08.2011 г., 17.08.2012 г., 02.09.2011 г., 19.10.2011, 23.10.11 г.) подвергался ремонту в связи с неисправностями в тормозной системе и коробке АКПП (том 1, л.д. 109 - 121). Доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ЛАРСОН" и ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" не доказали, что указанные недостатки в работе памяти блока управления ДВС (ЕСМ) автомобиля возникли после передачи товара ООО "ОМАРИД" и по причинам, за которые продавец не отвечает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы катализатор истцом утрачен, поэтому проведение экспертного исследования невозможно.
Продавец, принявший на себя гарантийные обязательства, может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если представит конкретные доказательства, определенно и недвусмысленно свидетельствующие о том, что причиной неисправности в товаре явились действия самого покупателя, нарушившего правила пользования товаром или его хранения. Если доводы продавца направлены лишь на то, чтобы поставить под сомнение доказательства, представленные покупателем, опорочить их, и при этом продавец не представляет собственных доказательств вины покупателя в неисправности товара, следует признать продавца ответственным по гарантии за обнаруженный покупателем дефект.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что недостатки спорного автомобиля, обнаруженные в течение гарантийного срока, подлежит безвозмездному устранению, является правильным.
Пунктом 5.2 договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности N R005-07/11/763/Kn-2011 от 27.07.2011 предписано, что любое техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока рекомендуется производить только в авторизированных технических центрах дилеров General Motors.
01 октября 2011 года между ООО "Красногорск Мэйджор" (заказчиком) и ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" (исполнителем) заключен договор N 1/У-2011 (том 1, л.д. 140 - 141). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика, являющегося официальным дилером General Motors, обязался выполнить работы по осуществлению гарантийного ремонта, послегарантийного ремонта и восстановительного ремонта автомобилей марки General Motors, а заказчик - принять выполненные работы и возместить расходы, связанные с осуществлением гарантийного, послегарантийного ремонта и восстановительного ремонта.
Учитывая, что в качестве лица, взявшего обязательство по осуществлению технического обслуживания автомобилей General Motors, к которому относится автомобиль истца, в конкретном случае выступило ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск", то исполнение гарантийных обязательств по ремонту автомобиля, оказанных дилерским сервисным центром на возмездной основе, произведено необоснованно. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно признал неосновательным обогащением взимание ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" платы за гарантийный ремонт. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-4177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4177/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А41-4177/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (ИНН: 7701860230, ОГРН: 1097746811370): Сумарокова М.В., представителя (доверенность от 14.01.2013), Ласточкина С.С., представителя (доверенность от 15.07.2013 г.),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (ИНН: 7726529157, ОГРН: 1057748549572): Скуднова А.Г., представителя (доверенность от 11.01.2013 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" (ИНН: 5024121740, ОГРН: 1115024004578): Феньевой Г.В., представителя (доверенность от 01.04.2013 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (ИНН: 7726520531, ОГРН: 1057746743262): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.08.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-4177/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 022 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (далее - ООО "ОМАРИД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (далее - ООО "ЛАРСОН") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" (далее - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 38 022 руб. 08 коп., полученного за гарантийный ремонт автомобиля, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 526/2011 от 06 июля 2011 года, но оказанными дилерским сервисным центром на возмездной основе (том 1, л.д. 2 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг").
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований к продавцу автомобиля - ООО "ЛАРСОН", поскольку он денежные средства от истца не получал (том 2, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года иск к ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" удовлетворен; в отношении ООО "ЛАРСОН" производство по делу прекращено (том 2, л.д. 129 - 131). При вынесении решения суд исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля, на который действовал гарантийный срок, поэтому произведенные ремонтные работы товара ненадлежащего качества, за которые отвечает продавец, являются исполнением обязанности по гарантийному обслуживанию, которое должно производиться на безвозмездной основе.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 137 - 141). Заявитель жалобы указал, что выявленные истцом недостатки, ремонт которых производил ответчик на платной основе, не относятся к гарантийному случаю, поскольку недостатки товара возникли вследствие нарушения лизингополучателем правил пользования автомобилем; судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы по установлению причин неисправности катализатора в автомобиле.
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по установлению причин неисправности катализатора в автомобиле. Представил письмо N 50/13-259 от 19.07.2013 г. о возможности проведения экспертизы в Институте независимой автотехнической экспертизы, срок проведения 21-28 рабочих дней, стоимостью 65 000 руб. - 85 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "ЛАРСОН" поддержал апелляционную жалобу ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск", просил назначить судебную автотехническую экспертизу.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представили письменные пояснения о том, что местонахождение катализатора неизвестно, поэтому экспертные исследования невозможны.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств на депозитный счет суда, а также в связи с невозможностью представления истцом предмета исследования.
Заслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Предметом иска является требование о взыскании с автоматизированного технического центра продавца ООО "ЛАРСОН" - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" неосновательного обогащения в сумме 38 022 руб. 08 коп., полученного от ООО "ОМАРИД" в качестве платы за гарантийный ремонт автомобиля, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 526/2011 от 06 июля 2011 года, имеющего недостатки, за которые отвечает продавец.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06 июля 2011 года между ООО "ОМАРИД" (лизингополучателем) и ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 526/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование (в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на определенный срок, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в лизинг (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6 - 28). Характеристики предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение N 1), в соответствии с которой предметом лизинга является автомобиль марки Cadillac GMX 322 (CTS Coupe) 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664).
Согласно протоколу согласования цены и продавца (поставщика) предмета лизинга, стоимость автомобиля определена в размере 2 050 000 руб. 00 коп., продавцом (поставщиком) автомобиля является ООО "ЛАРСОН", являющееся официальным дилером компании General Motors.
Для целей лизинговой деятельности 27 июля 2011 года между ООО "ЛАРСОН" (продавцом) и ООО "ФБ-Лизинг" (покупателем) заключен договор N R005-07/11/763/Kn-2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность за плату имущество, индивидуальные характеристики которого указаны в Спецификации, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 29 - 39). Согласно приложению N 1 - "Спецификация Товара", предметом продажи являлся легковой является автомобиль марки Cadillac GMX 322 (CTS Coupe) 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664). Стоимость автомобиля согласно приложению N 2 - "Определение стоимости товара в рублях" составила 2 050 000 руб. 00 коп.
По акту приема-передачи товара к договору купли-продажи товара N R005-07/11/763/Kn-2011 от 27.07.2011 года ООО "ЛАРСОН" передало автомобиль ООО "ФБ-Лизинг" (том 1, л.д. 40). Автомобиль передан лизингополучателю - ООО "ОМАРИД" по акту от 29.07.2011 г. (том 1, л.д. 41).
В пункте 2.6 договора финансовой аренды (лизинга) N 526/2011 от 06 июля 2011 года указано, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества, количества и комплектности предмета лизинга.
По утверждению истца, им обнаружена неисправность автомобиля. В результате диагностики автомобиля в сервисном центре продавца - ООО "ЛАРСОН" и у официального авторизованного технического центра - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" выявлена низкая эффективность работы катализатора, что зафиксировано в акте проверки качества транспортного средства от 18.09.2012 года, заказе-наряде N 140152 от 11.10.2012 года (том 1, л.д. 42 - 46, 52).
Согласно заказу-наряду N 140267 от 13.10.2012 года (том 1, л.д. 53), случай признан негарантийным, поэтому ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" выполнены ремонтные работы по замене катализатора на возмездной основе. Стоимость работ с заменой запасный частей составила 38 022 руб. 08 коп., и оплачена истцом по платежным поручениям N 8 от 07.09.2012 г., N 00290 от 12.10.2012 г. (л.д. 54 - 55).
Учитывая, что неисправность автомобиля вызвана передачей товара ненадлежащего качества, за недостатки которого отвечает продавец, и выявлена в пределах гарантийного срока, истец считал, что неисправность подлежала устранению за счет средств лица, ответственного за техническое обслуживание автомобиля; следовательно, у официального авторизованного технического центра продавца не имелось оснований требовать оплаты ремонтных работ. По мнению истца, полученные ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" денежные средства за ремонт транспортного средства являются его неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, которое привело к необходимости замены катализатора. Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим доказательствам по делу.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности N R005-07/11/763/Kn-2011 от 27.07.2011 на автомобиль марки Cadillac GMX 322 (CTS Coupe) 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664), установлен гарантийный срок, равный 36 месяцев или 100 000 км пробега.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.
Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, в связи с проблемами в работе автомобиля лизингополучатель - ООО "ОМАРИД" 18 сентября 2012 года обратился в сервисный центр официального дилера компании "GENERAL MOTORS" - ООО "ЛАРСОН" для проверки технического состояния транспортного средства (акт от 18.09.2012 г. (том 1, л.д. 42 - 46). В процессе проверки выявлена неисправность работы АКПП (автоматизированной коробки переключения передач) (в ручном режиме АКПП не переключается со второй на третью передачу). Специалистами сервисного центра сделано предположение, что причиной неисправности могли стать эксплуатация автомобиля с использованием топлива низкого качества.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков пояснили, что к ухудшению эффективности работы катализатора могло привести систематическое грубое нарушение истцом условий эксплуатации автомобиля (стр. 36, 37 Руководства по эксплуатации), выраженного в эксплуатации автомобиля с горящим сигнализатором "Check-Engine".
Между тем ни суду первой инстанции, не апелляционному суду не были представлены доказательства нарушения лизингополучателем условий эксплуатации автомобиля.
Из материалов дела судом установлено, что в связи с тем, что ООО "ОМАРИД" не согласилось с результатами диагностики автомобиля (об этом сделана запись в акте от 18.09.2012 г.), в присутствии специалистов ООО "ЛАРСОН" и ООО "ОМАРИД" были отобраны пробы топлива, которые переданы для исследования в Испытательную лабораторию нефтепродуктов РГУ нефти и газа им.И.М. Губкина. Согласно протоколу N 4-275-К/12 от 28.09.2012 года, представленный на испытание образец бензина соответствовал требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51866-2002 с измен. 1-4 и поправк. к бензину марки Премиум Евро-95 класс В, по всем проверенным показателям (том 1, л.д. 47 - 48).
Как видно из материалов дела, обращение лизингополучателя в сервисный центр продавца было неоднократным. 03 октября 2012 года в ходе диагностики автомобиля в сервисном центре официального дилера компании "GENERAL MOTORS" - ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" вновь была установлена неисправность катализатора; требовалась его замена. В заказе-наряде N 140152 от 11.10.2012 г. указано, что вероятной причиной выхода из строя катализатора может быть некачественное топливо; в связи с этим в гарантийном ремонте было отказано (том 1, л.д. 52).
Апелляционным судом установлено, что в пункте 5.6 договора купли-продажи автомобиля для лизинговой деятельности, заключенном между ООО "ЛАРСОН" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", предусмотрено, что гарантия не распространяется на неисправности, явившиеся результатом использования топлива, масел, жидкостей, не рекомендованных заводом - изготовителем и/или корпорацией "GENERAL MOTORS" либо использование перечисленных материалов несоответствующего качества.
Однако доказательств использования лизингополучателем при заправке автомобиля некачественного топлива ответчиками не представлено.
Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для выяснения причин выхода катализатора из строя, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела установлено, что 13 октября 2012 г. истцом произведена замена катализатора на возмездной основе. Это произошло после многократных обращения лизингополучателя к лизингодателю с просьбой ознакомить с результатами исследования топлива (письма N 02-23/20/2012 от 12.10.2012 г., N 01-18/10/2012 от 18.10.2012 г. (том 2, л.д. 32, 33). Протокол испытаний направлен истцу только 25 октября 2012 г. (том 2, л.д. 34).
Доказательства предъявления лизингополучателю требования о направлении катализатора на экспертизу в деле отсутствуют.
Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.
Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара (в данном случае - автомобилем), массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.
Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.
Риск несовершения процессуальных действий (не исключая проведения исследования автомобиля или его отдельных частей, в том числе в досудебном порядке) лежит на продавце.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в период гарантийного срока неоднократно (14.08.2011 г., 16.08.2011 г., 17.08.2012 г., 02.09.2011 г., 19.10.2011, 23.10.11 г.) подвергался ремонту в связи с неисправностями в тормозной системе и коробке АКПП (том 1, л.д. 109 - 121). Доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ЛАРСОН" и ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" не доказали, что указанные недостатки в работе памяти блока управления ДВС (ЕСМ) автомобиля возникли после передачи товара ООО "ОМАРИД" и по причинам, за которые продавец не отвечает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы катализатор истцом утрачен, поэтому проведение экспертного исследования невозможно.
Продавец, принявший на себя гарантийные обязательства, может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если представит конкретные доказательства, определенно и недвусмысленно свидетельствующие о том, что причиной неисправности в товаре явились действия самого покупателя, нарушившего правила пользования товаром или его хранения. Если доводы продавца направлены лишь на то, чтобы поставить под сомнение доказательства, представленные покупателем, опорочить их, и при этом продавец не представляет собственных доказательств вины покупателя в неисправности товара, следует признать продавца ответственным по гарантии за обнаруженный покупателем дефект.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что недостатки спорного автомобиля, обнаруженные в течение гарантийного срока, подлежит безвозмездному устранению, является правильным.
Пунктом 5.2 договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности N R005-07/11/763/Kn-2011 от 27.07.2011 предписано, что любое техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока рекомендуется производить только в авторизированных технических центрах дилеров General Motors.
01 октября 2011 года между ООО "Красногорск Мэйджор" (заказчиком) и ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" (исполнителем) заключен договор N 1/У-2011 (том 1, л.д. 140 - 141). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика, являющегося официальным дилером General Motors, обязался выполнить работы по осуществлению гарантийного ремонта, послегарантийного ремонта и восстановительного ремонта автомобилей марки General Motors, а заказчик - принять выполненные работы и возместить расходы, связанные с осуществлением гарантийного, послегарантийного ремонта и восстановительного ремонта.
Учитывая, что в качестве лица, взявшего обязательство по осуществлению технического обслуживания автомобилей General Motors, к которому относится автомобиль истца, в конкретном случае выступило ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск", то исполнение гарантийных обязательств по ремонту автомобиля, оказанных дилерским сервисным центром на возмездной основе, произведено необоснованно. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно признал неосновательным обогащением взимание ООО "Сервисный Центр Мэйджор Красногорск" платы за гарантийный ремонт. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-4177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)