Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пальмин А.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Линдорфф" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "Линдорфф") обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 08 августа 2011 года между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор уступки прав требования N "...", по которому к ООО "Линдорфф" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 29 августа 2007 года, заключенному между ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Ц. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 27 февраля 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Линдорфф", ответчика Ц. и третьего лица ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Линдорфф".
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Линдорфф" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о недостижении между сторонами кредитного договора соглашения о возможности передачи третьему лицу прав, принадлежащих банку. Полагает, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку возникшее из кредитного договора право требования задолженности не является банковской операцией. Кроме того, считает, что суд, применяя положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, не учел, что содержащиеся в нем разъяснения не имеют обратной силы и не могут быть применены к спорным правоотношениям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 июля 2013 года извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х., полагавшего решение суда основанным на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, которые возникли у ответчика перед банком.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствуют требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 29 августа 2007 года между ответчиком и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Тарифный план 2.1), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта.
В период с 28 сентября 2007 года по 27 января 2011 года с использованием кредитной карты ответчиком совершались приходно-расходные операции.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 27 января 2011 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила "..." рублей "..." копейки, в том числе просроченный основной долг - "..." рублей "..." копеек, просроченные проценты - "..." рублей "..." копеек, иные платы и штрафы - "..." рублей "..." копейки.
27 января 2011 года ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" направило Ц. заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по кредитной карте, который Ц. оплачен не был.
08 августа 2011 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Линдорфф" заключен договор уступки требования N "...", в соответствии с которым ООО "Линдорфф" были переданы права требования к должникам, имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита, в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения указанного договора, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 29 августа 2007 года, заключенному с Ц., в размере "..." рублей "..." копеек.
12 сентября 2011 года Ц. направлено уведомление о состоявшемся переходе прав ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к ООО "Линдорфф".
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Вместе с тем, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Линдорфф" является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию.
Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 08 августа 2011 года цедент гарантирует передачу документов, подтверждающих наличие у него уступаемых прав требования и сумму задолженности по каждому должнику, в том числе заявления-анкеты, копии паспорта, выписки по счету должника, заключительного счета должнику и расчетом задолженности по каждому должнику на дату уступки прав требования.
Наличие условия, содержащегося в пункте 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), предусматривающего возможность передачи Банком прав по кредитному договору и любой информации о клиенте любому лицу без согласия клиента, не свидетельствует о согласовании такого условия с гражданином-заемщиком, являющегося в кредитных отношениях экономически более слабой стороной и не имеющего возможности повлиять на данные условия составленного Банком договора.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону (статьи 168, 388 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, договор об уступке прав требований является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является несостоятельным. Требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, по предоставлению кредита и его возврату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разъяснения, содержащееся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеют обратной силы и не могут применяться к спорным правоотношениям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в указанном Постановлении дано толкование норм материального права, действовавших на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, в содержание которых изменения не вносились.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Линдорфф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4431/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4431/2013
Судья: Пальмин А.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Линдорфф" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "Линдорфф") обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 08 августа 2011 года между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор уступки прав требования N "...", по которому к ООО "Линдорфф" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 29 августа 2007 года, заключенному между ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Ц. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 27 февраля 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Линдорфф", ответчика Ц. и третьего лица ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Линдорфф".
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Линдорфф" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о недостижении между сторонами кредитного договора соглашения о возможности передачи третьему лицу прав, принадлежащих банку. Полагает, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку возникшее из кредитного договора право требования задолженности не является банковской операцией. Кроме того, считает, что суд, применяя положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, не учел, что содержащиеся в нем разъяснения не имеют обратной силы и не могут быть применены к спорным правоотношениям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 июля 2013 года извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х., полагавшего решение суда основанным на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, которые возникли у ответчика перед банком.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствуют требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 29 августа 2007 года между ответчиком и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Тарифный план 2.1), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта.
В период с 28 сентября 2007 года по 27 января 2011 года с использованием кредитной карты ответчиком совершались приходно-расходные операции.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 27 января 2011 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила "..." рублей "..." копейки, в том числе просроченный основной долг - "..." рублей "..." копеек, просроченные проценты - "..." рублей "..." копеек, иные платы и штрафы - "..." рублей "..." копейки.
27 января 2011 года ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" направило Ц. заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по кредитной карте, который Ц. оплачен не был.
08 августа 2011 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Линдорфф" заключен договор уступки требования N "...", в соответствии с которым ООО "Линдорфф" были переданы права требования к должникам, имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита, в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения указанного договора, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 29 августа 2007 года, заключенному с Ц., в размере "..." рублей "..." копеек.
12 сентября 2011 года Ц. направлено уведомление о состоявшемся переходе прав ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к ООО "Линдорфф".
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Вместе с тем, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Линдорфф" является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию.
Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 08 августа 2011 года цедент гарантирует передачу документов, подтверждающих наличие у него уступаемых прав требования и сумму задолженности по каждому должнику, в том числе заявления-анкеты, копии паспорта, выписки по счету должника, заключительного счета должнику и расчетом задолженности по каждому должнику на дату уступки прав требования.
Наличие условия, содержащегося в пункте 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), предусматривающего возможность передачи Банком прав по кредитному договору и любой информации о клиенте любому лицу без согласия клиента, не свидетельствует о согласовании такого условия с гражданином-заемщиком, являющегося в кредитных отношениях экономически более слабой стороной и не имеющего возможности повлиять на данные условия составленного Банком договора.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону (статьи 168, 388 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, договор об уступке прав требований является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является несостоятельным. Требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, по предоставлению кредита и его возврату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разъяснения, содержащееся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеют обратной силы и не могут применяться к спорным правоотношениям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в указанном Постановлении дано толкование норм материального права, действовавших на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, в содержание которых изменения не вносились.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Линдорфф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)